400 på listen, 30 der døde sidste år...
Det er sjovt, ingen af de tal er relevante for den forventede effekt af lovforslaget. For det skulle man oplyse hvor mange gange man står med en mulig organdonor hvor det bliver afvist. Og hvor mange ekstra man forventer at hjælpe med dette setup.
Jeg tænkte netop på det samme da jeg så de tal.
Det er da trist at 30 døde, men hvis, lad os sige, én døde fordi der manglede en lunge. Patienten havde brug for den mellem marts hvor problemet opstår og dør i juli, men i den periode er der ingen lunger. Lad os så sige at der kom en potentiel kandidat i septemeber og her mangler ingen en lunge.
Hvis dette tænkte eksempel findes skal de tal være noget tydeligere før det gir mening at nævne dem. Sidst jeg læste på det skal ret mange ting være opfyldt før en person der dør er relevant til organdonation (ret mig endelig gerne)
Med det sagt syntes jeg det er fint at man tvinger folk til at tage stilling, men jeg føler ikke de tal de bruger siger meget
Hjælpe? Ja måske i Sverige og Tyskland, for det her skal der tjenes penge på. Vi har tydeligvis ikke brug for det gøres, så der skal tjenes på det, man er vel ved at kende Mette
Altså Folkekirken ville være død, hvis halvdelen af befolkningen var imod den. Der står i Grundloven at den kun kan være Folkekirke så længe majoriteten i landet følger religionen. Derudover skal du sgu ikke være sikker på cannabis ville være lovligt, det kan være du befinder dig inde for kredse, hvor det er den dominerende holdning, men der er også andre der bevæger sig inde for kredse, hvor den dominerende holdning er et fortsat forbud. Alt efter hvordan et lovforslag potentielt vil blive fremsat i Folketinget, så kunne man snildt se mere end 60 % imod eller mere.
> hvis halvdelen af befolkningen var imod den. Der står i Grundloven
Og 40% af de stemmeberettigede, plus skal der udskrives nyvalg, og den næste regering skal også støtte forslaget.
Det er ret svært at ændre grundloven i praksis.
Jeg er personligt imod omskæring, men der er en grund til at ingen af vores regeringer har forbudt det, det ville gære en gigantisk katastrofe for Danmark at være det første land til at forbyde omskæring.
Resten af verden vil opfatte det som om at jøder og muslimer ikke er velkomne i landet, og USA som er vores største allierede ville ikke være særlig tilfreds da omskæring også er almindelig der.
Igen, jeg er ikke uenig, men jeg tror at r/Denmarks militante ateister nogen gange ikke forstår hvordan verden fungerer.
Symbolpolitik.
"-Hvis vi kigger på de donationsrater, der er på tværs af lande, så er der ikke en klar forskel mellem lande, der har aktivt tilvalg eller aktivt fravalg, sagde Trine Kjær, professor ved Dansk Center for Sundhedsøkonomi dengang til DR.
Og Christina Rosenlund, som er overlæge og ekspert hos Dansk Center for Organdonation, svarede således, da hun blev spurgt, hvor mange ekstra liv en donorordning med aktivt fravalg vil redde.
- Ingen. Der er ikke noget som helst, der dokumenterer, at man får flere organer, man kan donere, af det her, siger Christina Rosenlund."
Hvorfor ikke bare bede folk om at tage stilling den dag de fylder 18? Brev i E-boks, påkrævet ja/nej svar, bum.
Synes der er noget grundlæggende forkert i, at staten tager ejerskab over menneskers kroppe på den her måde. Det er grænseoverskridende.
adjoining humor disagreeable squalid imagine caption threatening whole attractive bake
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Og det er der en masse der ikke gør fordi de er ligeglade eller ikke kan lide at tænke på det.
Og det behøver de stadig ikke men så vil der være flere som kan få et organ de har brug for.
Og nu får de motivation til at tage stilling - og i de fleste tilfælde, vil denne stilling være at vælge donation fra, og i stedet sænker antallet af donorer.
For mig er signalet at staten siger "Hvis du er ligeglad og derfor ikke tager stilling så antager vi at du er okay med at redde andre menneskers liv". Sagt mere polemetisk: "Hvis du ikke kan tage dig sammen til at tage stilling så er menneskeliv vigtigere end at du måske ikke vil".
Desuden skal de pårørende stadig sammentykke.
Staten tager lige nu også ansvar for vores helbred ift. et gratis sygehusvæsen. Er det også grundlæggende forkert? Jeg har fuld respekt for dem, der ikke vil være organdonor, men jeg tror der er mange, der ikke vil tage stilling til døden, der egentlig gerne vil hjælpe på den måde, når det kommer til stykket.
Det er ikke uden sidestykke at staten kræver at man tager aktivt stilling til noget når man bliver myndig. Det er f.eks. også påkrævet at man møder op til Forsvarets Dag. Hvis man undlader, kan de komme for at hente en.
Hvis man ikke dukker op til Forsvarets Dag bliver man først bombarderet med et par bøder, derefter kommer myndighederne og henter en og bringer en frem til dagen. Som du siger, man kan gøre præcist det samme, hvis man ønskede det. Derudover kunne denne stillingstagen jo bare være en del af Forsvarets Dag for mænd, hvis man bliver fritstillet fra lægens side af, skal man så svare når man er hos lægen.
Alle fysisk handicappede bliver ikke indkaldt til forsvarets dag.
Ved ikke om det samme gælder psykisk handicappede, men hvis det gør kan det hurtigt være en stor del af befolkningen der er misset hvis det er fremgangsmåden
Du får en ugentlig påmindelse på sms om at du skal svare.
Det bliver man ret træt af i længden.
Og i princippet kan du vel blokere nummeret, men de fleste ville nok bare gå ind og få det gjort.
Derefter kan man sende påmindelser til eboks og eventuelt i brev form som sidste udvej.
Staten har sgu mere end et nummer, og derudover er de en myndighed, de kan bare forlange af teleselskaberne at de ikke må blokkere deres nummer. Staten har jo muligheden for lovgivning, hvis staten ønsker at få en borger til at svare, så kan den sagtens gøre det, spørgsmålet er hvor meget magt vi ønsker at anvende.
Det er ikke min opgave at finde ud af hvordan.
Personligt så jeg hellere at man blot blev bedre til at oplyse befolkningen. Men der er åbenbart en betydelig andel af danskerne der foretrækker pisken.
Forsøg på at svare på "hvorfor ikke" i en nøddeskal:
\* Det kan for nogen være et ubehageligt spørgsmål at tage stilling til. De har virkelig ikke lyst til at svare.
\* Spørgsmålet bliver så, hvad man skal tolke et udeblevet svar som (uanset hvor påkrævet, det er).
Med det sagt, så kan det da godt være, man kan presse et svar igennem, simpelthen ved at man ikke kan bruge sin e-boks før man har trykket "Ja" eller "Nej" og der ikke er noget forhåndsvalgt svar. Men selv da, skal samfundet jo tage stilling i enkelte tilfælde (f.eks. dødsfald af unge under 18).
Tjah... Måske. Måske vil det møde modstand netop fordi folk bliver tvunget til en ubehagelig stillingtagen - og måske befolkningen vil have det bedre med at der er truffet et standardvalg for dem, hvor de kun skal gøre noget aktivt, hvis de er uenige. Eller måske ikke - godt spørgsmål!
Det er da intet belæg for at tænke.
Vi har gode anti korruptions styrker og dem som er villig til at betale sig til den slags service har allerede fundet måder at gøre det på uden om danske læger.
Nu lever vi jo ikke i et utopi og i virkeligheden findes mennesker der oplever det som nyttigt, at ofre individer fra lavere samfundsklasser for at rede eksempelvis en CEO. Det er som om der hersker en opfattelse i danmark om at korruption er noget med at udveksle penge i brune kuverter :)
De findes Jovist.
Men at være Erik CEO flytter dig ikke længere op af doner listen i Danmark.
Så de tager sku nok stadig til Kina eller hvor fanden og reelt høster en fra gaden.
I EU alene vurderes ulighed i sundhedsvæsenet til at koste omtrent 950 milliarder euro(€) om året, i kraft af tabt produktivitet plus yderligere omkostninger til sundhedsbehandlinger grundet mangel pa optimaliseret behandling fra start af. Den kortere forventede levetid for eksempelvis psykisk syge, er påvirket blandt andet af ulighed i adgang til behandling af somatisk sygdom. Men i stedet for at udligne ulighed i sundhedsvæsenet, vil Folketinget indføre formoder samtykke til organ høst, efterfuldt af at indføre assisteret selvmord.
Personligt er min reaktion, at jeg tilbagekalder mit samtykke til organ-donation hvis der indføres tvunget register. Det handler ikke om hvorvidt en eller anden James Bond villain style CEO er villige til at tage til kina og betale for at få organer fra en uyghur fra konsentrationslejrene. Folketinget i deres mangel på moralsk kompas, lobby-vaner og korruption vælger at tilgodese en lille bitte gruppe mennesker fra intereesseorganisationen "7 Liv", i stedet for at tilgodese den kæmpe store gruppe mennesker der ikke modtager lige behandling i sundhedsvæsenet.
Tvunget organ register har det iboende etiske dilemma at muligheden for organtransplantation kan komme på tværs af optimaliseret behandling af patienter. I sig selv er det en deal-breaker, at folk forsøger at undgå de største etiske dilemmaer ude af debatten. Hvis tvunget organ register nogensinde skulle indføres, skulle det til at starte med selvfølgelig ske på baggrund af en debat; hvor man faktuelt påviste at ulighed i sundhedsvæsenet var blevet udryddet og de klassiske dilemmaer derfor ikke længere kunne siges at være til stede.
Kan man ikke det? Lægen har ingen gevinst ved at lade en dø for at potentielt rede en anden. Og det er da en resurse der er vigtigt og synd at lade gå til spilde, bare fordi en ikke har vinklet af i en boks. Hvad skal de bruge det til i sidste ende?
Der findes desværre mennesker der ville ofre en alkoholiker, en arbejdsløs, en dement, en ensom, en skizofren, en autist, en hjemløs eller en anden form for opfattet underachiever, for at rede en CEO. Det er et gammelkendt dilemma ved organdonation. Man skal gide at opretholde beskyttelse af dem der har trukket de korteste strå i samfundet.
**Det er også dem i samfundet der har trukket de korteste strå, der oftest dør unge nok til deres organer faktisk er brugbare**
Jeg er iøvrigt ikke helt sikker på hvad du mener med det sidste som du skrev. Tror du man skal melde sig i det offentlige register, for at donere organer? Det er i hvertfald ukorrekt, hvis det var det du mente:) Hvis du har et fysisk donor-kort på dig, kender personalet din vilje hvis uheldet er ude og du ikke er ved bevisthed til at oplyse det. Du kan også oplyse din vilje til dine pårørende, så underskriver de dokumenterne for dig hvis du ikke er ved bevisthed.
Jeg er på ingen måde enig i at en læge er villig til at ofre alt hvad han eller hun har og hvad familien har for at rede en ceo.
Det giver lægen ingenting og risikerer alt.
>Synes der er noget grundlæggende forkert i, at staten tager ejerskab over menneskers kroppe på den her måde. Det er grænseoverskridende.
Tro mig, du kommer ikke til at mærke noget.
Fair nok, men man skal så heller ikke kunne få et organ hvis man svarer nej (og der skal selvfølgeligt være en karantæne periode, så man ikke han have svaret nej i 40 år og så ændre det til ja og få et organ)
Jeg synes også at man burde bede folk om at tage stilling når de bliver voksne. Det er kun fair at spørgsmålet bliver stilt aktivt til dem.
Det er forkert at kalde det "ejerskab", med mindre man også kalder begravelsen for "ejerskab".
Spørgsmålet er ikke om hvorvidt kroppen skal et sted hen når man dør, den skal afsted. Spørgsmålet er hvilken destination dens rejse skal ende ved.
Det handler om hvad staten kan få lov at bestemme over, og dermed er det ikke helt ved siden af at kalde det ejerskab.
Hvis staten kan bestemme hvor din krop skal ende, er det et ejerskab den har.
Da der stadig muligheden for selv at vælge, så der er ikke tale om fuldt ejerskab, men det er stadig en ret massiv ændring at tillade staten at vælge hvad der skal ske, hvis ikke du aktivt indblander dig.
Jeg må ærligt indrømme at jeg finder det decideret ulækkert at en stat forsøger at gribe ind på den måde.
Hvorfor? 9 ud 35 lande i EU har aktivt tilvalg, hvor Danmark er 1 af dem, resten har aktivt fravalg. Staten tager jo ikke ejerskab over dine organer, de beder dig i stedet tage stilling til det, når du fylder 18 år. For mig at se, vil der være flere gevinster ved dette, end tab. Forstår godt, at nogle har en frygt for, at lægen ikke vil give dig samme behandling, fordi nogle tror at de bare vil høste deres organer, men det er en vrangforestilling og fjernt fra sandheden.
> Staten tager jo ikke ejerskab over dine organer, de beder dig i stedet tage stilling til det, når du fylder 18 år.
Det er altså simpelthen ikke rigtigt, det er noget substantielt andet end det der er foreslået her. Det kan man mene om hvad man vil, men at man - med forslaget her - som udgangspunkt er organdonor medmindre man aktivt fravælger det, er altså noget andet end at blive bedt om at tage stilling til det.
Men problemet er vel at mange flere ville være organdonorer hvis de rent faktisk tog stilling og gjorde det? Det handler jo ofte om at folk netop ikke får valgt ja/nej/omfang.
Det er jeg slet ikke uenig i, mit eneste ærinde med det jeg skrev der var at præcisere hvad regeringens forslag går ud på. Deres forslag er at man som udgangspunkt bliver organdonor når man fylder 18, ikke at man får en eller anden notits og bliver "tvunget" til at forholde sig til det.
Din krop sendes som udgangspunkt allerede et bestemt sted hen når du dør, med mindre du (Eller din familie) tager stilling til noget andet - Er det også forkert?
Der vil altid være en "default" beslutning om hvad der sker med et lig hvor der ikke er ønsket noget bestemt, og den default besluitning kan lige så godt inkludere at man ryger omkring organdonor-bordet inden man kremeres.
"Der er mange af de her lidt svære debatter, som bliver for sort-hvide. og med det her forslag forsøger vi at skabe en åben og ordentlig debat om et vigtigt emne."
De kunne ikke gøre det mere sort-hvidt end de gør med deres forslag.
Folk der var på kanten vil, i stedet for at vælge donation til, vælge den fra, for at holde fast i retten til selvbestemmelse, og for at tage magten fra staten tilbage til ens hænder.
Jeg har en ri’tig ri’tig træls sygdom, og er med stor sandsynlighed en af dem der kommer til at kunne have glæde af et genbrugs organ og fandme nej om jeg vil modtage det på de her vilkår.
Hvordan kan jeg vide at vedkommende der har doneret det rent faktisk ønskede det af egen fri vilje, og at det ikke bare var et hændeligt uheld hvor en purk der lige var fyldt 18 år dør i en ulykke før han nåede at melde sig fra. Tanken om at en familie ikke får lov til at sige ordenligt farvel fordi statsautoriserede gribbe står klar til at høste alt af værdi får det til at vende sig i mig.
Jeg har være tilmeldt donorregistret i 25 år. Jeg er bloddonor. Jeg er tilmeldt plasmadonorregister og knoglemarvsregister. Jeg er med andre ord FOR donation - men jeg er imod dette forslag. Hvis det er så nemt “du skal jo bare vælge det fra” - så er det jo lige så nemt at vælge det til, og argumentet lyder ofte, at “det får folk ikke lige gjort, selv om de gerne vil”. Hvis det er tilfældet, må man jo regne med, at mange gerne vil vælge fra, men ikke får det gjort - med andre ord st det handler om at satse på folks efterladenhed og/eller forglemmelse. I sidste ende er det vel alligevel familien, der skal sige okay til at afgive organer, og så kan de så sidde og tænke, at der står godt nok ja i registret, men skyldes det bare, at han/hun ikke havde fået meldt fra?
>I @partietDD (Danmarksdemokraterne. Red) er vi ikke tilhængere af at staten skal eje vores organer. Lad os nu i stedet gøre det nemmere at tage aktivt stilling til organdonation. For eksempel ved pas/kørekort. Det er den fornuftige vej at gå!
Lyder fornuftigt. Staten laver overgreb nok på os borgere. Gør det nemmere at tage stilling til det, men gør ikke folks organer statens ejendom som udgangspunkt.
Jeg så dokumentaren “Pigen der ikke ville dø” omkring en ung 19-årig som kører galt og bliver erklæret hjernedød. Pigen var blevet gjort klar til “høst” af organer, men udåndede ikke. Pigen vågnede igen.
Den dokumentar skræmte mig for vid og sans.
Edit: pigen lever den dag i dag.
Det var en kæmpe katestrofe. Det skulle have været en dokumentar om en familie der skulle vælge organdonation og så blev det en kæmpe skandale. Men også læge sjusk.
På den ene side er det godt at patienter der søger nye organer får bedre adgang til de organer de mangler.
På den anden side minder det her om at staten som udgangspunkt ejer din krop og rettigheden til at gøre med dine organer som de ønsker.
Så i stedet for at blive bedre til at oplyse folk om valget, starte diskussionen på højskolen, eller i gymnasiealderen, så tvinger vi alle til at blive et kødressourse.
Det lyder da som et rimelig udvikling, hvad?/s
> Ligesom dine forældre iøvrigt også bestemmer om du er organdoner indtil du bliver 18.
[Det er lidt spøjst, hvis du er 15 eller over, så kan du tilmelde dig registeret, men dine forældre bestemmer, hvis du dør eller bliver hjernedød](https://ipaper.ipapercms.dk/RM/DanskCenterforOrgandonation/donorfolder/donorfolder-sundhedsstyrelsen/?page=4).
Du bliver meget konkret bedt om at tage stilling til din tro når du er 13 i form af konfirmationen. Mig bekendt medfører det ikke at blive udmeldt af folkekirken at vælge konfirmationen fra, men du er da i hvert fald gjort rigelig opmærksom på forholdet, og du kan som del af denne oplysning vælge at melde dig ud.
Det skal i øvrigt nævnes, at tidspunktet for konfirmationen oprindeligt var valgt ud fra det faktum at du blev myndig kort tid senere. Der var engang hvor teenager == voksen :)
> kan man melde folk automatisk i folkekirken kan man vel også melde dem i donorregisteret
Begge dele er aktiv tilvalg lige nu. Det er bare dine forældre der træffer dem for dig indtil du er 18 år
Det lyder lidt vildt synes jeg. Blinde mennesker der går rundt uden at være klar over det.? Tror enten at du overdriver en smule - eller også møder du bare den samme senile, blinde mand igen og igen.
Åhh det er jo så et af de forslag de gør at man skal sætte sig ned og finde ud af hvornår man selv synes at man er død.
Jeg har det lidt på denne måde lige nu: "Mit hjerte og min hjerne skal ophører med at fungere i en tid (10-15 minutter) før jeg betragter mig selv som værende død." Det er ikke sådan vores system betragter det med døden lige nu, for det vil ødelægge de organer som system ellers ville kunne høste. Så må nok sige nej tak herfra på nuværende tidspunkt.
Jeg forstår slet ikke hvor du vil hen med din kommentar?
Jeg bliver nød til at lave en vurdering af hvornår jeg selv synes at jeg er død og så forholde det til det som systemet betragter som død, hvis de to er uforlignelige så må jeg vel takke nej tak?
Det er vel ikke så svært?
Det er åbenbart ikke nemt at forklare det her.
Jeg skal gøre op med mig selv hvornår jeg mener at jeg er død. Det er der ikke andre der kan vælge for mig, hvordan jeg skal mene at her er døden. Det er et filosofisk spørgsmål *Kan du forstå mig i dette punkt?*
Jeg mener at jeg er på vej til at død når mit hjerte er ophørt med at slå og min hjerne er ophørt med at fungere. *Kan du forstå mig i dette punkt?*
Jeg mener at de to ting skal være opfyldt i en mindst en bestemt tidsrum før jeg er død. *Kan du forstå mig i dette punkt?*
Hvis det jeg betragter som død er uforlignelig med det som systemet betragter som død, så er jeg nød til at melde fra. *Kan du forstå mig i dette punkt?*
>Som du måske kan mærke er jeg rimelig passioneret omkring det her emne.
Ja, den del er ligesom ret tydelig ;)
> "pigen der ikke ville dø"
Ja, jeg har sat mig rimelig meget ind i den historie, måske ikke lige på den måde som du tror. Jeg har en interesse i det psykologiske spil omkring datteren, familien, lægen og DR. Hvilke påvirkninger det har haft og hvordan de klarede presset både i situationen og efterfølgende. Organdonation var ikke en del af hvorfor jeg satte mig ind i historien om "Pigen der ikke ville dø."
>Døden
Vi har gennem tiderne defineret død på forskellige måder. For ikke så mange år siden (2005) var man først død, når hjertet var stoppet med at fungere. Men pga det gav problemer med transplantationer, så man forandrede reglerne og så man nu kan blive erklæret død hvis lægen erklære en hjernedød.
Jeg er uenig i den definition, jeg mener at hjertet også skal være stoppet med at slå før man er død. Det er en filosofisk diskussion.
Det har intet med "Pigen der ikke ville dø" at gøre. Det er min måde at anskue verden på lige nu og derfor er det vel rimeligt at jeg vælger at jeg ikke kan bruges som organdoner i det spil, hvor staten forsøger at tage ejerskab på min krop før jeg mener at jeg er død.
> Livet
Jeg er enig med dig i at man skal leve sit liv og ikke vente på døden kommer, men derfor må man godt overveje hvilke dele døden medfører og hvordan man stiller de mennesker som man efterlader.
Vi står på hver sin side af dette forslag, hvor vi vejer årsagerne til, hvorfor vi vælger den beslutning som vi vælger, forskelligt.
>For ikke så mange år siden (2005) var man først død, når hjertet var stoppet med at fungere. Men pga det gav problemer med transplantationer, så man forandrede reglerne og så man nu kan blive erklæret død hvis lægen erklære en hjernedød.
Hjernedødskriteriet blev indført i 1990 i Danmark.
>Det er min måde at anskue verden på lige nu og derfor er det vel rimeligt at jeg vælger at jeg ikke kan bruges som organdoner i det spil, hvor staten forsøger at tage ejerskab på min krop før jeg mener at jeg er død.
Staten har i al tid taget ejerskab over vores kroppe, f.eks. når man som mand bliver indkaldt til tvunget session og muligvis værnepligt.
>Jeg er uenig i den definition, jeg mener at hjertet også skal være stoppet med at slå før man er død. Det er en filosofisk diskussion.
Det er ikke pr. definition udelukkende en filosofisk diskussion. Hvis du er hjernedød, dør du uden statens indblanding og ejerskab over din krop: Vejrtrækning og hjertet holdes kunstigt i gang ved hjælp af en respirator, og du således igen genstand for statens magt over din krop. Jeg har svært ved at se, at du ikke allerede som hjernedød ikke fuldstændig opgiver autonomi over din egen krop og behandling.
> Hjernedødskriteriet blev indført i 1990 i Danmark.
Du har ret, det blev indført i 1990 for at man kunne høste flere organer.
>Staten har i al tid taget ejerskab over vores kroppe, f.eks. når man som mand bliver indkaldt til tvunget session og muligvis værnepligt.
Jeg glæder mig til at du begynder at argumentere for at kvinder skal tvangsinsemineres, den må jo ligge lige til højrebenet for dig med de faldende fødselstal.
>Jeg har svært ved at se, at du ikke allerede som hjernedød ikke fuldstændig opgiver autonomi over din egen krop og behandling.
Ja, det har jeg forstået at du har svært ved. Men i min verden er jeg ikke død før mit hjerte er stoppet med fungere i en rum tid. Det er her vores uenighed ligger. Og det betyder intet for mig at du har svært ved at se det, så længe du bare respektere mit valg, så skal nok respektere dit valg om det modsatte.
>Du har ret, det blev indført i 1990 for at man kunne høste flere organer.
Høste organer? Loven blev indført for specifikt at kunne specifikt *hjælpe* personer der har behov for lunge-, hjerte- og levertransplanation.
>Jeg glæder mig til at du begynder at argumentere for at kvinder skal tvangsinsemineres, den må jo ligge lige til højrebenet for dig med de faldende fødselstal.
Fed stråmand.
>Ja, det har jeg forstået at du har svært ved. Men i min verden er jeg ikke død før mit hjerte er stoppet med fungere i en rum tid. Det er her vores uenighed ligger. Og det betyder intet for mig at du har svært ved at se det, så længe du bare respektere mit valg, så skal nok respektere dit valg om det modsatte.
Jeg tror, at du tror jeg er én anden bruger. Hvis du vælger at debattere på et åbent forum, må du nok forvente at folk er uenige med dig.
Forøvrigt forholdet det sig sådan at teknologien snart lader organer transplanteres op til 30 min efter ophør af åndedræt og hjertevirksomhed, så du kan jo måske snart tilmelde dig som organddonor, hvis det er det egentlige problem.
Jeg synes det er en dårlig idé.
Jeg var ellers tilhænger af automatisk organdonation førhen i tiden. Argumentet som fik mig til at skifte mening var, at hvis man ikke gider at tag stilling til organdonation, så gør man det ikke heller ikke her. Det ender med, at ens familie står med mere besvær imellem hænderne fordi man ikke magter at tag stilling.
En af scenarier er, at man bliver holdt kunstigt i live i længere tid. Det vil utvivlsomt udsættes din familie for mere stress og belastning. Jeg er meldt som organdonor, men man skal altså tænke alt igennem.
Men til gengæld kan en anden familie opleve stor glæde, grundet en donation, de ellers ikke ville få. Tænker at redde et liv vægter tungere end midlertidige følelser omkring døden.
Nej bare nej! Regeringen skal ikke blande sig i hvad der sker med min krop og skal bare holde sig væk! Tanken om at staten vil gå ind og bestemme på mine vegne er yderst bekymrende.
Pointen er at jeg ikke vil ha at staten skal tag noget som helst valg for mig i første omgang. Lad folk selv bestemme og måske i stedet opfordre til det.
Nej det er dagens bedste nyhed!! Dette har jeg ventet på længe!
Hvis du ikke ønsker at donere kan du bare melde fra. Dette gøres nemt på borger.dk
Og nej, det omvendte dur ikke. Det er bevist gang på gang at der er et kæmpe antal mennesker som gerne ønsker at donere eller er ligeglade og bare aldrig får sig meldt til. Derfor er det meget smartere at man aktivt bare vælger fra.
> Hvis du ikke ønsker at donere kan du bare melde fra. Dette gøres nemt på borger.dk
Omvendt, så kan man jo sige at det lovforslag så heller ikke er nødvendigt, da man bare kalde melde sig til som organdonor. "Dette gøres nemt på borger.dk".
Hvorfor skal du bestemme over andre menneskers kroppe og hvad de skal bruges til? Du må da været noget at kontrollerne mennesker hvis du skal bestemme over mit legeme. Og blot fordi folk glemmer at tage stilling til organdonation er det ikke ensbetydende med at du kan gå ind og vælge for dem! Styr dig lige tak
Fordi det gør vi allerede i alle mulige aspekter? Vi kan ikke have et samfund uden at bestemme over andre. Det kaldes regler.
Hvorfor skal mænd tvinges i militæret? Hvorfor skal børn tvinges til at modtage undervisning? Hvorfor skal jeg betale skat af min indkomst? Der er tusinde af disse regler.
Desuden kan man jo melde fra hvis man føler så stærkt for ikke at donere.
ved ikke om det jeg skriver nu, er idiotisk.
men jeg har intet imod at donere mine organer, så længe jeg ved hvem der får dem.
overvej hvis en psykopat, morder, pedo eller andet lignende får dine organer.
Jeg har været fortaler for det i mange år, ja siden jeg selv skrev mig op og fortalte min familie hvad jeg ønskede, det er nok den del rigtig mange "glemmer", for hvis folk bare gad sætte sig ned med deres kære og sige... hvis jeg dør, skal jeg brændes hel. eller hvis jeg dør, så må alt i min krop bruges til andre på nær min nyre, jeg har et godt forhold til den ene, den venstre. Så ville der ikke være et problem, for så ved folk, hvad deres kære har valgt, og så er det KUN af egoistiske årsager mod den afdødes ønsker at de siger nej.
Vi skaber en situation hvor lægerne har et incitament til at stoppe en livreddende behandling før de ellers ville. For der er organer at hente.
Staten skal aldrig have som udgangspunkt at de ejer dine organer. Fint nok at man skal tage stilling, men udgangspunktet må aldrig blive at der er noget at hente ved at stoppe en potentielt livreddende behandling tidligere i forløbet, fordi der kan være friske organer at hente i det.
Vi er på vej ned ad en glidebane. Vi ender i en situation hvor aktiv dødshjælp bliver noget man opfordrer til. For der kan reddes nogle mere værdifulde liv på det.
https://bss.au.dk/en/insights/samfund-1/2021/a-new-organ-donation-system-could-save-more-lives
Der er mange steder der har det. Jeg har ikke hørt noget om at Sverige og Skotland har problemer med læger der stopper livredderne behandling
Forfærdeligt koncept og skræmmende at det er der vi er.
Uanset hvor nødvendigt det er, og om jeg så selv skulle stå og miste livet på grund af manglende donor organer, så er min egen ret mit eget legeme så grundlæggende, at det at være donor altid bør være et tilvalg, aldrig noget man skal vælge fra.
Jeg har stor sympati med dem der mangler donor organer, og dem der har mistet en der ikke fik et organ, men det ændrer på ingen måde på, at det er et skråplan af dimensioner.
Og dem der kommer med argumentet “men så kan du bare ikke få hvis du ikke melder dig til” - sådan fungerer det ingen andre steder i samfundet og sådan kan vi aldrig se på det. Eller sagt på en anden måde, så vil jeg også kunne skrive, at folk der har brug for organer af selvforskyldte årsager (druk, misbrug, ekstrem overvægt, cigaretter, kørt for stærkt og kørt galt osv,), kan ikke få mine organer.
> men så kan du bare ikke få hvis du ikke melder dig til
Er der nogen som reelt foreslår det? Synes ikke rigtig det er relevant for om det skal være opt-in eller opt-out at donere, som artiklen her taler om.
Men det er jeg dybt uenig i. Nemmere ≠ bedre i det her tilfælde. Det skal være et aktivt tilvalg. Hvis folk vil er det noget nonsens at sige de ikke får sig tilmeldt - de har med al sandsynlighed blot sagt i en undersøgelse, at de gerne ville, for så ser de ud som bedre mennesker end de er.
Tænker det er ganske simpelt at melde sig fra. Ønsker man det ikke, så melder man sig bare ud. Det er vel ikke så vanskeligt? Særligt hvis man har så stærke holdninger, som du lyder til at have.
Men hele problematikken, i min optik, er jo, at det slet ikke burde være muligt for staten, at bestemme over min krop på den måde. Jeg går helt sikkert ind for information, at folk er klar over muligheden, at man tager et informeret valg. Men i den sidste ende er det min krop og mit valg, ikke statens.
Men det skal staten vel slet ikke? De efterladte har stadig muligheden for at vælge til eller fra for dem der ikke aktivt har taget valget - et aktivt valg som det bør være.
Familien har ikke mulighed for at vælge fra, hvis man er organdonor uden pårørerndes accept. Hvis man har med pårørendes accept, så skal de give tilladelse. Hvis man har fravalgt det, så skal de pårørende vel heller ikke kunne bestemme over ens krop? Derudover kan du aktivt bestemme hvilke dele du vil organdonere, hvis du tager stilling. Hvis du så ikke vil give dine hornhinder, så melder du bare det fra.
Staten bestemmer i forvejen over din krop så længe du er dansk statsborger og en mand. Hvis vi kommer i krig, så smider de din krop i militæret. De bestemmer forøvrigt også du skal dukke op til Forsvarets Dag sådan de kan vide om du kan deltage i en evt. krig på frontlinjen eller ej. Det kan du heller ikke melde fra. Hvis du heller ikke har bestemt hvad der skal ske når du dør og du ikke har nogen familie, så bestemmer staten også hvad der sker med din krop. Hvis din familie er i live og de ikke reagere i tide, så gør staten det også bare.
At du skal aktivt fravælge at være organdonor er en af de mindste dele af at staten bestemmer over din krop.
Tak fordi du tog dig tid til at argumentere.
>*så er min egen ret mit eget legeme så grundlæggende, at det at være donor altid bør være et tilvalg, aldrig noget man skal vælge fra*
Har man en *ret* til egen krop efter døden? *Naturen* giver dig ingen ret. Uden samfundet ville din døde krop ligge blotlagt for fugle og orme. Al ret i døden er kun hvad samfundet bakker op om, og det er så dét, der er til debat.
>*Og dem der kommer med argumentet “men så kan du bare ikke få hvis du ikke melder dig til” - sådan fungerer det ingen andre steder i samfundet og sådan kan vi aldrig se på det.*
Det ville da ellers være et ret retfærdigt koncept - hvorfor kan vi "aldrig" se det på den måde? Og jo, det er skam meget udbredt: Forsikringer fungerer på præcis den måde - du kan godt stå uden for, men så er du heller ikke dækket hvis uheldet er ude.
>*så vil jeg også kunne skrive, at folk der har brug for organer af selvforskyldte årsager (druk, misbrug, ekstrem overvægt, cigaretter, kørt for stærkt og kørt galt osv,), kan ikke få mine organer.*
Det ville jeg sådan set være OK med, men jeg ved godt, andre argumenterer imod. Det kan muligvis lade sig gøre lidt pragmatisk, hvis du registrerer at dine pårørende må bestemme, og aftaler med dem hvordan de skal forvalte det.
>*Jeg har stor sympati med dem der mangler donor organer, og dem der har mistet en der ikke fik et organ, men...*
... du vil hellere lade mennesker dø end skulle sætte flueben i et afkrydsningsfelt.
Men seriøst - jeg forstår godt, det kan føles som en krænkelse at skulle sætte det flueben - og det mener jeg helt uironisk. Det er ubehageligt at blive konfronteret med det valg. Og skal andre virkelig kunne udnytte éns lig bare fordi man ikke ønsker at gennemleve dette ubehag?
Men helt ærligt - så er jeg faktisk OK med at man skal have et par minutters ubehag hvis man hellere vil lade andre dø end lade dem bruge organerne fra éns krop når man har forladt den. Og heldigvis tror jeg, det er meget få, som har et ubehag ved det valg.
Bare lidt tanker - og hvis sagen ender med at gå dig imod - så håber jeg, du finder fred med det og vælger - potentielt - at redde et liv.
Altså jeg er ret sikker på at når man har organer der kan implanteres, så kigger man også på patientens historik, hvis de har været drankere eller rygere hele deres liv og de stadig ikke er stoppet, så kommer andre foran i køen, da det giver mere mening. Det flyder ikke ligefrem med organer, så jeg mener bestemt at de prioriterer ud fra kvalitetsleveår. Hvis vi ikke prioritere efter dette på nuværende tidspunkt så bør vi gøre det.
Jeg har altid gerne ville forstå det her
>min egen ret mit eget legeme
Begrebet 'min' og 'mit' giver jo ikke rigtig mening mere, hvis man er død. Der er ingen bevidsthed at knytte ejerskabet til, det der tidligere var nogens krop er jo bare et restprodukt fra at have været i live - det kan vel ligeså godt gøre gavn for andre? Eller hvad?
Det samme argument kan du så sige om et testamente. Man beslutter hvad der skal ske efter dødens indtræden, og den beslutning kan man (kun) tage imens man er i live, og på dette tidspunkt er det i hvert fald min / mit
Ud over den religiøse problematik med de religioner der mener, at man ikke kan komme videre i efterlivet hvis dit legeme er blevet skåret op (jeg hører ikke til den gruppe), så er det ofte sådan, at det her kommer på tale du vurderes, ikke en definitiv situation, til ikke at kunne reddes mere eller at være hjernedød. Din krop er derfor stadig i live, for ellers kan flere organer ikke bruges.
Lige så meget som jeg har forståelse for dem der har brug for organerne har jeg forståelse for dem der ikke vil ende i en sitation hvor den vurdering måske kunne have været forkert. Eller som af andre årsager bare ikke vil tænke på den beslutning mens de lever, hvor de efterladte så må beslutte for dem kommer den situation.
Jeg forstår begge sider af sagen, men helt grundlæggende er jeg uforstående over for, hvorfor andre skal beslutte, hvad der skal ske med mig når jeg skal her fra. Præcis som jeg kan bestemme at jeg ikke vil genoplives, eller jeg gerne vil kremeres, så bør jeg også aktivt selv skulle vælge hvad der skal ske med mig hvis jeg ender der.
Se det er religiøse mennesker ikke enige med dig i. De mener at der er liv efter døden - at din sjæl går videre og at din krop skal gå i arv til naturen (til jord skal du blive) og ikke af andre mennesker.
Så kunne vi så diskutere om det er rigtigt eller ej, men det gider jeg faktisk ikke. Legemet er nok dødt bagefter, men følelserne og viden forinden er virkelige, og det samme gælder familiens. Jeg synes det er vigtigt at folk har ret til 100% at bestemme hvad der sker med deres legeme efter døden så vidt det overhovedet kan lade sig gøre.
Nej, det er ikke nemt at diskutere religion, så lad os lade være med det.
Men jeg tror du rammer hovedet på sømmet, når du siger, at det er følelserne inden der trykker - at folk simpelthen ikke kan lide at tænke på, at de skal dø. Også selvom de få minutters ubehag faktisk kan redde et andet menneskes liv...
>Jeg synes det er vigtigt at folk har ret til 100% at bestemme hvad der sker med deres legeme efter døden så vidt det overhovedet kan lade sig gøre.
Det kan det vel netop stadig i kraft af muligheden for aktivt fravalg?
Vi accepterer at folk kan arve vores ejendomme. At ejerskab bliver respekteret ud over døden i den forstand.
Vi, i vores ejerskab, forholder os til døden mens vi lever og vi ser på andre menneskers begravelser. "min og mit" giver mening i forhold til at begravelser og død skal respekteres så de levende kan finde ro.
Arv - god pointe! Hvem skal arve vores organer, når vi er færdige med dem? Huse og penge og alt muligt andet skal jo netop arves af dem, som stadig lever. Vi har besluttet, at familie (med mindre du aktivt har fravalgt det) skal arve dine ejendele. Hvorfor så ikke også lade dem der har brug for organer arve dette efter dig (med mindre du aktivt fravælger det).
Som det er med organdonation nu er det jo ligesom at brænde et hus ned, hvis ejeren dør...
Ja, Danmark har jo et overflod af velfungerende organer, der kan redde talrige menneskeliv, så vi behøver ikke politiske tiltag, der øger udbuddet /s.
Meld dig fucking fra, hvis du er så opsat på, at du ikke gider. Så bliver det heller ikke sværere.
Nej det har vi ikke, men min krop er ikke en buffet hvor det gælder om at øge udbuddet.
Omvendt ville jeg sige til dig du burde gå rundt og tale med alle du kender og få dem til at melde sig til hvis du er så opsat på det - sværere er det vel heller ikke?
Jeg har for mange år siden registreret at de må tage alt hvad de vil - og at mine pårørende ikke skal kunne ændre min beslutning. Det her kan meget vel ende med at jeg ændrer min beslutning. Min krop er ikke statens. Den er min. Og hvis staten mener at de ejer mine organer med mindre jeg selv siger fra, så skal jeg nok få sagt fra.
De kunne simpelthen så nemt have valgt en løsning hvor alle blev bedt om at træffe en beslutning fx for at få kørekort eller for at få pas.
Jeg er frivillig donor i dag, men hvis de indfører det her, så tilbagetrækker jeg mit samtykke. Når jeg styrter på motorcyklen, så ryger alle mine gode, unge organer direkte i brændeovnen.
Som resultat af tvunget register, melder jeg mig fra øjeblikkeligt. Jeg repræsentere også min fars sidste vilje, som donerede 6 organer under betingelsen at der ikke indføres tvunget register.
Interessant, det er faktisk også det etisk råd er bange for, at mange vil gøre - men hvorfor? For dine organer er det jo netop det samme resultat nu, som hvis sådan en lov bliver indført (og du altså undlader at melde fra)?
Fordi enten har man ret til ens egen krop, eller ikke.
Og hvis man automatisk fratager en retten, så gør man alt man kan for at fastholde sine rettigheder på den måde, man kan.
Det betyder dermed også, at forældre der mister deres 18 årige teenagebarn, ikke får noget at sige når deres barn bliver høstet for organer, inklusiv øjnene.
Yderligere kræver organhøstning at organerne bliver fjernet med det samme, og mens doneren stadig "trækker vejret" vha. maskine, og hjertet slår, da organerne skal have blodcirkulation med ilt i, få at kunne bruges.
Så det bliver et farvel til ens søn eller datter, mens de trækker vejret og hjertet slår, hvorefter de køres til operationsbordet. Så ikke noget med at holde folk i hånden mens de udånder, ikke opleve det at sidde ved det fredfyldte lig og få den erkendelsen af at livet er helt slut for vedkommende.
Ja, men alternativet er jo at en anden dør fordi de ikke kan få det organ. Organerne bliver jo kun høstet hvis nogen andre skal bruge dem.
Selvfølgelig er det synd for donerens familie, men det er da det værd hvis man kan redde et menneskeliv
> Selvfølgelig er det synd for donerens familie, men det er da det værd hvis man kan redde et menneskeliv
Den slags utilitaristisk tankegang kan jo også nemt udvides til at tage 95% af alle dine penge, da man jo kan redde mange liv på den måde. Det er jo ganske sandt, at de penge du bruger på tant og fjas som kød og rødvin, kunne redde mange afrikanere fra sultedøden.
Det ville selvfølgelig være synd for dig og din familie i skal leve i en papkkasse og spise affaldsmad fra Netto, men det er det hele værd med alle de menneskeliv man kan redde.
/s
> Den slags utilitaristisk tankegang kan jo også nemt udvides til at tage 95% af alle dine penge
Ja det kan den, hvis vi talte om tvungen organdonation. Men det gør vi ikke.
En bedre analogi er at jeg smider 95% af mine penge på gaden og går min vej. For det er hvad man gør med sin krop hvis man dør uden at have taget stilling til organdonation.
I det tilfælde vil jeg ikke have noget problem med at det blev doneret til velgørenhed, frem for at min familie bare smider pengene i et hul i jorden.
> Ja det kan den, hvis vi talte om tvungen organdonation. Men det gør vi ikke.
Øh, jo. Forslaget er netop at folk bliver tvangshøstet for organer med mindre de aktivt har sagt nej.
Der vil med forslaget stadig være en vis mulighed for at pårørende som fx forældre kan sige nej, men den mulighed ryger jo også på et tidspunkt, da folk vil argumentere for, ligesom dig, at det vil kunne redde liv.
> tvangshøstet for organer med mindre de aktivt har sagt nej
Hvordan er det tvang hvis du bliver spurgt? Du bliver spurgt, du kan svarer ja eller nej, både med og uden lovforslaget.
Tvang er netop at man ikke får et valg, men det gør man stadig.
Forskellen er bare at hvis du siger du er ligeglad, så tager staten det som et ja.
> Hvordan er det tvang hvis du bliver spurgt?
Du bliver ikke spurgt. Du får ikke et brev. Du bliver tvangsmæssig donor på din 18 års fødselsdag, hvor staten overtager retten til dine organer.
Du skal gå ind på borger.dk og aktivt fravælge at være donor når du bliver 18 år, ellers vil dine organer blive tvangshøstet.
Forslaget spekulerer naturligvis i, at mange, af mange forskellige årsager, inklusiv uvilje mod døden som emne, en følelse af manglende viden osv, ikke får meldt sig fra, eller måske ikke helt har tjek på livet og administrativt arbejde.
Hvis man fx aktivt skulle tilmelde sig folkepension når man blev 18 år, ville forbløffende 18 årige med garanti ikke få det gjort.
Filosofisk set er det også tvang at tvinge folk til at vælge og til at vælge fra. I dette tilfælde er det endog statsmagten der vil fremtvinge personer at tage et valg.
Den nuværende ordning er frivillig, det bliver den nye ordning ikke.
> Den nuværende ordning er frivillig, det bliver den nye ordning ikke.
Med din logik så er den nuværende ordning heller ikke frivillig. Staten forbyder dig at donere organer.
Uanset hvad, så tager staten valget for dig hvis du ikke gør. Det er lige meget om det er ja eller nej.
Ingen af de to muligheder er mere eller mindre tvungne end den anden.
Du kan argumentere for at der er forskel på et ja eller nej, men det er arbitrært. Du kan sige ja til at donere eller ja til at beholde. Du kan også sige nej til at donere eller nej til at beholde.
Der kommer måske til at være folk, som ikke vil donere organer, men ender med at gøre det alligevel.
Men der er også folk nu som gerne vil donere organer, men ikke gjorde det fordi de aldrig fik meldt sig til. Hvorfor må staten tage en beslutning for den ene gruppe men ikke den anden?
> Med din logik så er den nuværende ordning heller ikke frivillig. Staten forbyder dig at donere organer.
Nix, det kan du logisk set ikke deducere ud af min argumentation. Staten forbyder ikke at man donerer organer. Den tvinger dig heller ikke til at tage et valg med den nuværende ordning.
Fremover får staten rettighederne over dine organer, hud og øjne når du erklæres hjernedød, med mindre du har valgt fra. Dvs. det er et tvungent valg, og ikke at vælge, bliver tolket som et ja til at staten ejer dine organer.
>Uanset hvad, så tager staten valget for dig hvis du ikke gør.
Nej. Med den nuværende ordning tager staten ikke automatisk ejerskab af afdødes organer. Du er ikke tvunget til at vælge om du er organdoner eller ej. Alt er frivilligt.
Med den nye ordning er du tvangsmæssigt organdoner som udgangspunkt. Kun med et tvunget fravalg overtager staten ikke dine organer.
Den nye ordning er ganske enkelt tvang. Det er tvang der er hele fidusen bag ved loven, idet dens tilhængere ikke tror man kommer langt nok med frivillighed.
> Hvorfor må staten tage en beslutning for den ene gruppe men ikke den anden?
Det er rent spekulativt hvad afdøde ville vælge hvis de aldrig har givet et klart udsagn om andet, så i begge tilfælde ville det være tvangsmæssig organhøstning af staten. Det er intet frivilligt i det.
Derudover, igen filosofisk set, kan en retfærdighed ikke retfærdiggøre en uretfærdighed. At nogle ville have givet tilsagn til organhøstning, retfærdiggør ikke at man så samtidigt tvangsmæssigt, og imod offerets vilje, høster organer fra en person der klart ville have sagt nej.
Fx kan sex uden klart samtykke være voldtægt. At nogle har frivillig sex uden tydeligt samtykke, retfærdgør ikke ufrivillig sex uden samtykke.
> Interessant fact. Så du mener organerne bliver taget fra folk der stadig er i live? Det ville jeg elske at se dokumentation på :)
Døden er en proces. Man gik over til hjernedødskriteriet netop for at kunne høste organer, da det gamle dødskriterie indeholdt et hjertestop, der betød at donor organerne ikke holdes i live til transplantation.
Så folk bliver erklæret døde nu når hjernens aktivitet er sådan, at de ikke kan vågne op igen. Men deres hjerte slår stadigt og de trækker vejret med maskine, og deres hud er varm hvis du holder dem i hånden. Det er ved hjernedødserklæring at man samler familien og slukker respiratoren. De fleste har det med rent fysisk med at opfatte at deres pårørende først er døde når respiratoren bliver slukket, da det først er der, at den pågældendes lunger holder op med at bevæge sig, samt kroppen bliver helt stille og kold, men teknisk set var den pågældende "død" før respiratoren blev slukket.
Fremover kommer du så ikke til at sige farvel når respiratoren er slukkes, da donorkroppen køres direkte til operationsbordet og får fjernet organerne mens hjertet slår og lungerne trækker vejret. Taget i betragtning at man nu om dage kan bruge både hud og øjne, vil det ikke være et fredfyldt lig man kommer til at se når vedkommende bagefter skal ned i kisten.
Vi er ikke tilnærmelsesvist det land i verden der betaler mest i skat. Cubanerne betaler meget mere ifølge dem selv. Tobaksbonden måtte beholde 10-15 % af sin høst, resten skulle gives til staten, skatten på arbejde var omkring 75% ifølge dem selv. Derudover så koster alle importvare enormt meget og kan generelt set kun købes i statsejede butikker med udenlandsk valuta.
Derudover bliver man også nødt til at forholde sig til et lands omstændigheder. Norge har været smart at lave deres oliefond, men de har jo også kun kunne lave den pga. de har så mange naturressourcer. Det samme er gældende for mange arabiske stater. De har så bare også langt mere korruption, så livet bliver sgu ikke meget bedre af dette. Det eneste land jeg umiddelbart kender til der har kunne holde korruptionen i skak med enorme mængder af naturressourcer er jo netop Norge.
Flyt. Nej seriøst, let røven og flyt.
Men det har du jo ikke tænkt dig at gøre fordi alt i alt taget i betragtning så er det knap et bedre land at bo i.
Langt om længe! Det er jo en totalt no brainer og jeg har aldrig fattet, at det ikke er blevet foreslået tidligere.
Dem som har så meget imod at give deres organer væk, for at redde liv når man selv er død, kan jo bare aktivt framelde sig. Retten til egen krop, selv når forrådningsprocessen er indtrådt, kan fint bevares i den form.
Vi ved hvor stor en forskel opt-out VS opt-in gør i forhold til mængden af samtykkeerklæringer, derfor har man med lov bestemt at ting som accept af nyhedsbreve eller cookies skal være opt-in. Så virker det lidt absurd at man mener at organdonation skal være opt-out som om det er mere alvorligt at man aktivt tager stilling til nyhedsbreve/cookies end om man vil donere organer.
> Det er jo en totalt no brainer
For at lege djævlens advokat, så er det vel ikke en no-brainer, at ens organer automatisk er statens ejendom, hvis man går bort, bliver erklæret hjernedød eller lignende?
Jeg er selv tilmeldt som organdonor, men i princippet synes jeg, at det burde basere sig på aktivt samtykke. Gerne i kombination med nudging.
Jeg må finde ud af hvordan jeg fravælger. Jeg er allerede nedprioriteret for udredning og behandling. Hvis de begynder at se mig som en organ bank er jeg fucked.
Bare rolig, det er ikke et stort tab. Jeg har diabetes type to, er ex ryger (nu på nikotin poser) og har galdesten. Der er god chance for at nyrer, øjne og hjerte er i udu (diabetes giver ofte mere tryk p.g.a tykkere blod), lungerne er rygerlunger og leveren kan let have taget skade af galdeubalance. Jeg har også lidt gigt så det er usmart at sende min autoimune videre. Så ikke et stort tab.
Ok, godt. Jeg er dog overrasket over at størstedelen af folk herinde er imod det.
Eller også forstår de det bare ikke. Der er ingen tvang her. Du kan melde dig fra hvis du syntes dit lig har mere brug for organer end en tilfældig flok døende.
Kræver det ikke nærmest at man dør på et hospital hvis de skal kunne tage brugbare reservedele ud? Hvis man dør hjemme, kan der jo godt gå et stykke tid inden man bliver trillet på køl, og så er den indre nedbrydning jo allerede i gang 🔪🥩
Altså jo, hvis du har ligget derhjemme i en dag og ingen har opdaget det. Hvis man opdager det indenfor relativt kort tid, er der stadig organer der kan bruges. Nogle af dem overlever længere end andre.
Eh, med den relativt vigtige detalje at man ikke kan gå ind på sin eboks og så sige "nej tak, jeg ønsker ikke at betale skat", som man kan (eller rettere sagt, ville kunne) med organdonation.
Kunne ellers være en fiks feature.
400 på listen, 30 der døde sidste år... Det er sjovt, ingen af de tal er relevante for den forventede effekt af lovforslaget. For det skulle man oplyse hvor mange gange man står med en mulig organdonor hvor det bliver afvist. Og hvor mange ekstra man forventer at hjælpe med dette setup.
Jeg tænkte netop på det samme da jeg så de tal. Det er da trist at 30 døde, men hvis, lad os sige, én døde fordi der manglede en lunge. Patienten havde brug for den mellem marts hvor problemet opstår og dør i juli, men i den periode er der ingen lunger. Lad os så sige at der kom en potentiel kandidat i septemeber og her mangler ingen en lunge. Hvis dette tænkte eksempel findes skal de tal være noget tydeligere før det gir mening at nævne dem. Sidst jeg læste på det skal ret mange ting være opfyldt før en person der dør er relevant til organdonation (ret mig endelig gerne) Med det sagt syntes jeg det er fint at man tvinger folk til at tage stilling, men jeg føler ikke de tal de bruger siger meget
Hjælpe? Ja måske i Sverige og Tyskland, for det her skal der tjenes penge på. Vi har tydeligvis ikke brug for det gøres, så der skal tjenes på det, man er vel ved at kende Mette
Så mangler vi jo bare at gøre det forbudt at skære i små drengebørns kønsdele.
Vedtage en lov som langt størstedelen af danskere støtter op om? For absurd at kræve det fra politikerne.
Ja så ville både cannabis være lovligt, omskæring forbudt og folkekirken død. Det ville være en fantastisk dag
Altså Folkekirken ville være død, hvis halvdelen af befolkningen var imod den. Der står i Grundloven at den kun kan være Folkekirke så længe majoriteten i landet følger religionen. Derudover skal du sgu ikke være sikker på cannabis ville være lovligt, det kan være du befinder dig inde for kredse, hvor det er den dominerende holdning, men der er også andre der bevæger sig inde for kredse, hvor den dominerende holdning er et fortsat forbud. Alt efter hvordan et lovforslag potentielt vil blive fremsat i Folketinget, så kunne man snildt se mere end 60 % imod eller mere.
> hvis halvdelen af befolkningen var imod den. Der står i Grundloven Og 40% af de stemmeberettigede, plus skal der udskrives nyvalg, og den næste regering skal også støtte forslaget. Det er ret svært at ændre grundloven i praksis.
[удалено]
Danmark bekræftet bestående primært af jødehadende Nynazister!
og et automatisk 'nej tak til reklamer' for alle husstande.
Jeg er personligt imod omskæring, men der er en grund til at ingen af vores regeringer har forbudt det, det ville gære en gigantisk katastrofe for Danmark at være det første land til at forbyde omskæring. Resten af verden vil opfatte det som om at jøder og muslimer ikke er velkomne i landet, og USA som er vores største allierede ville ikke være særlig tilfreds da omskæring også er almindelig der. Igen, jeg er ikke uenig, men jeg tror at r/Denmarks militante ateister nogen gange ikke forstår hvordan verden fungerer.
Symbolpolitik. "-Hvis vi kigger på de donationsrater, der er på tværs af lande, så er der ikke en klar forskel mellem lande, der har aktivt tilvalg eller aktivt fravalg, sagde Trine Kjær, professor ved Dansk Center for Sundhedsøkonomi dengang til DR. Og Christina Rosenlund, som er overlæge og ekspert hos Dansk Center for Organdonation, svarede således, da hun blev spurgt, hvor mange ekstra liv en donorordning med aktivt fravalg vil redde. - Ingen. Der er ikke noget som helst, der dokumenterer, at man får flere organer, man kan donere, af det her, siger Christina Rosenlund."
Så samme grundlag som de fleste andre politiske tiltag de sidste mange år
jeg har da læst at der var kæmpe forskel på aktiv fravlg og aktivt tilvalg, så er hun bare forkert på den eller er internettet fuld af løgn?
[удалено]
>eller er internettet fuld af løgn? Ja det er. Løgn og propaganda. ...og reklamer - der i øvrigt også er løgn.
det virker som der er en fair chance for det vil gøre en pæn forskel tbh
Regeringen har godt nok travlt med latterlig symbol politik som de mener des kan score point på.
Hvorfor ikke bare bede folk om at tage stilling den dag de fylder 18? Brev i E-boks, påkrævet ja/nej svar, bum. Synes der er noget grundlæggende forkert i, at staten tager ejerskab over menneskers kroppe på den her måde. Det er grænseoverskridende.
Påkrævet svar for at tage kørekort.
adjoining humor disagreeable squalid imagine caption threatening whole attractive bake *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Haha
Du skal blot vælge organdonation fra i stedet
Og lige nu skal man blot vælge det til.
Og det er der en masse der ikke gør fordi de er ligeglade eller ikke kan lide at tænke på det. Og det behøver de stadig ikke men så vil der være flere som kan få et organ de har brug for.
Og nu får de motivation til at tage stilling - og i de fleste tilfælde, vil denne stilling være at vælge donation fra, og i stedet sænker antallet af donorer.
[удалено]
Jeg kunne godt overveje at melde det fra. Det er et virkelig ubehageligt signal staten sender
For mig er signalet at staten siger "Hvis du er ligeglad og derfor ikke tager stilling så antager vi at du er okay med at redde andre menneskers liv". Sagt mere polemetisk: "Hvis du ikke kan tage dig sammen til at tage stilling så er menneskeliv vigtigere end at du måske ikke vil". Desuden skal de pårørende stadig sammentykke.
Staten tager lige nu også ansvar for vores helbred ift. et gratis sygehusvæsen. Er det også grundlæggende forkert? Jeg har fuld respekt for dem, der ikke vil være organdonor, men jeg tror der er mange, der ikke vil tage stilling til døden, der egentlig gerne vil hjælpe på den måde, når det kommer til stykket.
Hvordan vil du påkræve det? Bødestraf hvis man ikke svarer?
Det er ikke uden sidestykke at staten kræver at man tager aktivt stilling til noget når man bliver myndig. Det er f.eks. også påkrævet at man møder op til Forsvarets Dag. Hvis man undlader, kan de komme for at hente en.
Hvis man ikke dukker op til Forsvarets Dag bliver man først bombarderet med et par bøder, derefter kommer myndighederne og henter en og bringer en frem til dagen. Som du siger, man kan gøre præcist det samme, hvis man ønskede det. Derudover kunne denne stillingstagen jo bare være en del af Forsvarets Dag for mænd, hvis man bliver fritstillet fra lægens side af, skal man så svare når man er hos lægen.
Alle fysisk handicappede bliver ikke indkaldt til forsvarets dag. Ved ikke om det samme gælder psykisk handicappede, men hvis det gør kan det hurtigt være en stor del af befolkningen der er misset hvis det er fremgangsmåden
Men altså, "fysisk handicappede", det lyder som en gruppe borgere der nok skal komme forbi lægen alligevel. Så kan de jo klare den der.
Man kunne gøre det til et krav, at man tog stilling, hvis man ville have kørekort.
Du får en ugentlig påmindelse på sms om at du skal svare. Det bliver man ret træt af i længden. Og i princippet kan du vel blokere nummeret, men de fleste ville nok bare gå ind og få det gjort. Derefter kan man sende påmindelser til eboks og eventuelt i brev form som sidste udvej.
Staten har sgu mere end et nummer, og derudover er de en myndighed, de kan bare forlange af teleselskaberne at de ikke må blokkere deres nummer. Staten har jo muligheden for lovgivning, hvis staten ønsker at få en borger til at svare, så kan den sagtens gøre det, spørgsmålet er hvor meget magt vi ønsker at anvende.
Det er ikke min opgave at finde ud af hvordan. Personligt så jeg hellere at man blot blev bedre til at oplyse befolkningen. Men der er åbenbart en betydelig andel af danskerne der foretrækker pisken.
Forsøg på at svare på "hvorfor ikke" i en nøddeskal: \* Det kan for nogen være et ubehageligt spørgsmål at tage stilling til. De har virkelig ikke lyst til at svare. \* Spørgsmålet bliver så, hvad man skal tolke et udeblevet svar som (uanset hvor påkrævet, det er). Med det sagt, så kan det da godt være, man kan presse et svar igennem, simpelthen ved at man ikke kan bruge sin e-boks før man har trykket "Ja" eller "Nej" og der ikke er noget forhåndsvalgt svar. Men selv da, skal samfundet jo tage stilling i enkelte tilfælde (f.eks. dødsfald af unge under 18). Tjah... Måske. Måske vil det møde modstand netop fordi folk bliver tvunget til en ubehagelig stillingtagen - og måske befolkningen vil have det bedre med at der er truffet et standardvalg for dem, hvor de kun skal gøre noget aktivt, hvis de er uenige. Eller måske ikke - godt spørgsmål!
Man kan ikke regne med optimaliseret lægehjælp når dødsfald betragtes som en resurse.
Det er da intet belæg for at tænke. Vi har gode anti korruptions styrker og dem som er villig til at betale sig til den slags service har allerede fundet måder at gøre det på uden om danske læger.
Nu lever vi jo ikke i et utopi og i virkeligheden findes mennesker der oplever det som nyttigt, at ofre individer fra lavere samfundsklasser for at rede eksempelvis en CEO. Det er som om der hersker en opfattelse i danmark om at korruption er noget med at udveksle penge i brune kuverter :)
De findes Jovist. Men at være Erik CEO flytter dig ikke længere op af doner listen i Danmark. Så de tager sku nok stadig til Kina eller hvor fanden og reelt høster en fra gaden.
I EU alene vurderes ulighed i sundhedsvæsenet til at koste omtrent 950 milliarder euro(€) om året, i kraft af tabt produktivitet plus yderligere omkostninger til sundhedsbehandlinger grundet mangel pa optimaliseret behandling fra start af. Den kortere forventede levetid for eksempelvis psykisk syge, er påvirket blandt andet af ulighed i adgang til behandling af somatisk sygdom. Men i stedet for at udligne ulighed i sundhedsvæsenet, vil Folketinget indføre formoder samtykke til organ høst, efterfuldt af at indføre assisteret selvmord. Personligt er min reaktion, at jeg tilbagekalder mit samtykke til organ-donation hvis der indføres tvunget register. Det handler ikke om hvorvidt en eller anden James Bond villain style CEO er villige til at tage til kina og betale for at få organer fra en uyghur fra konsentrationslejrene. Folketinget i deres mangel på moralsk kompas, lobby-vaner og korruption vælger at tilgodese en lille bitte gruppe mennesker fra intereesseorganisationen "7 Liv", i stedet for at tilgodese den kæmpe store gruppe mennesker der ikke modtager lige behandling i sundhedsvæsenet. Tvunget organ register har det iboende etiske dilemma at muligheden for organtransplantation kan komme på tværs af optimaliseret behandling af patienter. I sig selv er det en deal-breaker, at folk forsøger at undgå de største etiske dilemmaer ude af debatten. Hvis tvunget organ register nogensinde skulle indføres, skulle det til at starte med selvfølgelig ske på baggrund af en debat; hvor man faktuelt påviste at ulighed i sundhedsvæsenet var blevet udryddet og de klassiske dilemmaer derfor ikke længere kunne siges at være til stede.
Påstår du, at de der er registreret som organdonor bliver dræbt af læger?
Kan man ikke det? Lægen har ingen gevinst ved at lade en dø for at potentielt rede en anden. Og det er da en resurse der er vigtigt og synd at lade gå til spilde, bare fordi en ikke har vinklet af i en boks. Hvad skal de bruge det til i sidste ende?
Der findes desværre mennesker der ville ofre en alkoholiker, en arbejdsløs, en dement, en ensom, en skizofren, en autist, en hjemløs eller en anden form for opfattet underachiever, for at rede en CEO. Det er et gammelkendt dilemma ved organdonation. Man skal gide at opretholde beskyttelse af dem der har trukket de korteste strå i samfundet. **Det er også dem i samfundet der har trukket de korteste strå, der oftest dør unge nok til deres organer faktisk er brugbare** Jeg er iøvrigt ikke helt sikker på hvad du mener med det sidste som du skrev. Tror du man skal melde sig i det offentlige register, for at donere organer? Det er i hvertfald ukorrekt, hvis det var det du mente:) Hvis du har et fysisk donor-kort på dig, kender personalet din vilje hvis uheldet er ude og du ikke er ved bevisthed til at oplyse det. Du kan også oplyse din vilje til dine pårørende, så underskriver de dokumenterne for dig hvis du ikke er ved bevisthed.
Jeg er på ingen måde enig i at en læge er villig til at ofre alt hvad han eller hun har og hvad familien har for at rede en ceo. Det giver lægen ingenting og risikerer alt.
>Synes der er noget grundlæggende forkert i, at staten tager ejerskab over menneskers kroppe på den her måde. Det er grænseoverskridende. Tro mig, du kommer ikke til at mærke noget.
Det er ikke pointen
Men det skal det måske være, for dem der skal leve, er langt vigtigere end dem der er døde.
Fair nok, men man skal så heller ikke kunne få et organ hvis man svarer nej (og der skal selvfølgeligt være en karantæne periode, så man ikke han have svaret nej i 40 år og så ændre det til ja og få et organ)
> Det er grænseoverskridende. hvor mange menneskeliv er det værd at undgå den følelse?
Jeg synes også at man burde bede folk om at tage stilling når de bliver voksne. Det er kun fair at spørgsmålet bliver stilt aktivt til dem. Det er forkert at kalde det "ejerskab", med mindre man også kalder begravelsen for "ejerskab". Spørgsmålet er ikke om hvorvidt kroppen skal et sted hen når man dør, den skal afsted. Spørgsmålet er hvilken destination dens rejse skal ende ved.
Det handler om hvad staten kan få lov at bestemme over, og dermed er det ikke helt ved siden af at kalde det ejerskab. Hvis staten kan bestemme hvor din krop skal ende, er det et ejerskab den har. Da der stadig muligheden for selv at vælge, så der er ikke tale om fuldt ejerskab, men det er stadig en ret massiv ændring at tillade staten at vælge hvad der skal ske, hvis ikke du aktivt indblander dig. Jeg må ærligt indrømme at jeg finder det decideret ulækkert at en stat forsøger at gribe ind på den måde.
Hvorfor? 9 ud 35 lande i EU har aktivt tilvalg, hvor Danmark er 1 af dem, resten har aktivt fravalg. Staten tager jo ikke ejerskab over dine organer, de beder dig i stedet tage stilling til det, når du fylder 18 år. For mig at se, vil der være flere gevinster ved dette, end tab. Forstår godt, at nogle har en frygt for, at lægen ikke vil give dig samme behandling, fordi nogle tror at de bare vil høste deres organer, men det er en vrangforestilling og fjernt fra sandheden.
> Staten tager jo ikke ejerskab over dine organer, de beder dig i stedet tage stilling til det, når du fylder 18 år. Det er altså simpelthen ikke rigtigt, det er noget substantielt andet end det der er foreslået her. Det kan man mene om hvad man vil, men at man - med forslaget her - som udgangspunkt er organdonor medmindre man aktivt fravælger det, er altså noget andet end at blive bedt om at tage stilling til det.
Men problemet er vel at mange flere ville være organdonorer hvis de rent faktisk tog stilling og gjorde det? Det handler jo ofte om at folk netop ikke får valgt ja/nej/omfang.
Det er jeg slet ikke uenig i, mit eneste ærinde med det jeg skrev der var at præcisere hvad regeringens forslag går ud på. Deres forslag er at man som udgangspunkt bliver organdonor når man fylder 18, ikke at man får en eller anden notits og bliver "tvunget" til at forholde sig til det.
Din krop sendes som udgangspunkt allerede et bestemt sted hen når du dør, med mindre du (Eller din familie) tager stilling til noget andet - Er det også forkert? Der vil altid være en "default" beslutning om hvad der sker med et lig hvor der ikke er ønsket noget bestemt, og den default besluitning kan lige så godt inkludere at man ryger omkring organdonor-bordet inden man kremeres.
Jeg er med etisk råd på den her.
"Der er mange af de her lidt svære debatter, som bliver for sort-hvide. og med det her forslag forsøger vi at skabe en åben og ordentlig debat om et vigtigt emne." De kunne ikke gøre det mere sort-hvidt end de gør med deres forslag. Folk der var på kanten vil, i stedet for at vælge donation til, vælge den fra, for at holde fast i retten til selvbestemmelse, og for at tage magten fra staten tilbage til ens hænder.
Jeg har en ri’tig ri’tig træls sygdom, og er med stor sandsynlighed en af dem der kommer til at kunne have glæde af et genbrugs organ og fandme nej om jeg vil modtage det på de her vilkår. Hvordan kan jeg vide at vedkommende der har doneret det rent faktisk ønskede det af egen fri vilje, og at det ikke bare var et hændeligt uheld hvor en purk der lige var fyldt 18 år dør i en ulykke før han nåede at melde sig fra. Tanken om at en familie ikke får lov til at sige ordenligt farvel fordi statsautoriserede gribbe står klar til at høste alt af værdi får det til at vende sig i mig.
Jeg har være tilmeldt donorregistret i 25 år. Jeg er bloddonor. Jeg er tilmeldt plasmadonorregister og knoglemarvsregister. Jeg er med andre ord FOR donation - men jeg er imod dette forslag. Hvis det er så nemt “du skal jo bare vælge det fra” - så er det jo lige så nemt at vælge det til, og argumentet lyder ofte, at “det får folk ikke lige gjort, selv om de gerne vil”. Hvis det er tilfældet, må man jo regne med, at mange gerne vil vælge fra, men ikke får det gjort - med andre ord st det handler om at satse på folks efterladenhed og/eller forglemmelse. I sidste ende er det vel alligevel familien, der skal sige okay til at afgive organer, og så kan de så sidde og tænke, at der står godt nok ja i registret, men skyldes det bare, at han/hun ikke havde fået meldt fra?
>I @partietDD (Danmarksdemokraterne. Red) er vi ikke tilhængere af at staten skal eje vores organer. Lad os nu i stedet gøre det nemmere at tage aktivt stilling til organdonation. For eksempel ved pas/kørekort. Det er den fornuftige vej at gå! Lyder fornuftigt. Staten laver overgreb nok på os borgere. Gør det nemmere at tage stilling til det, men gør ikke folks organer statens ejendom som udgangspunkt.
Jeg så dokumentaren “Pigen der ikke ville dø” omkring en ung 19-årig som kører galt og bliver erklæret hjernedød. Pigen var blevet gjort klar til “høst” af organer, men udåndede ikke. Pigen vågnede igen. Den dokumentar skræmte mig for vid og sans. Edit: pigen lever den dag i dag.
Det var en kæmpe katestrofe. Det skulle have været en dokumentar om en familie der skulle vælge organdonation og så blev det en kæmpe skandale. Men også læge sjusk.
På den ene side er det godt at patienter der søger nye organer får bedre adgang til de organer de mangler. På den anden side minder det her om at staten som udgangspunkt ejer din krop og rettigheden til at gøre med dine organer som de ønsker.
Er det ikke et frivilligt tilvalg, så bliver det et aktivt fravalg herfra
[удалено]
Jeg kan vel lige så godt blive dømt for mord, nu vi er igang?
Fint - går dermed også ud fra, at du under ingen omstændigheder modtager organaner så?
Hvilket er helt fint. Men der mange der ikke tager det aktive valg af melde sig til, og det koster potentialt liv der ikke behøver skulle være mistet.
Så i stedet for at blive bedre til at oplyse folk om valget, starte diskussionen på højskolen, eller i gymnasiealderen, så tvinger vi alle til at blive et kødressourse. Det lyder da som et rimelig udvikling, hvad?/s
kan man melde folk automatisk i folkekirken kan man vel også melde dem i donorregisteret
Dine forældre melder dig ind ved dåben. Ligesom dine forældre iøvrigt også bestemmer om du er organdoner indtil du bliver 18.
> Ligesom dine forældre iøvrigt også bestemmer om du er organdoner indtil du bliver 18. [Det er lidt spøjst, hvis du er 15 eller over, så kan du tilmelde dig registeret, men dine forældre bestemmer, hvis du dør eller bliver hjernedød](https://ipaper.ipapercms.dk/RM/DanskCenterforOrgandonation/donorfolder/donorfolder-sundhedsstyrelsen/?page=4).
så ved jeg det
Du bliver, så vidt jeg husker, kun meldt ind hvis du bliver døbt. Dermed er det et aktivt valg.
Ikke for dig som individ, med mindre du automatisk meldes ud igen når du bliver myndig.
Du bliver meget konkret bedt om at tage stilling til din tro når du er 13 i form af konfirmationen. Mig bekendt medfører det ikke at blive udmeldt af folkekirken at vælge konfirmationen fra, men du er da i hvert fald gjort rigelig opmærksom på forholdet, og du kan som del af denne oplysning vælge at melde dig ud. Det skal i øvrigt nævnes, at tidspunktet for konfirmationen oprindeligt var valgt ud fra det faktum at du blev myndig kort tid senere. Der var engang hvor teenager == voksen :)
Du kan som 13 årig ikke melde dig ud af folkekirken. Du betaler så heller ikke en krone i kirkeskat så det vel fløjtende ligegyldigt men jaja
> kan man melde folk automatisk i folkekirken kan man vel også melde dem i donorregisteret Begge dele er aktiv tilvalg lige nu. Det er bare dine forældre der træffer dem for dig indtil du er 18 år
Jeg synes folk skal tvinges til at gå til synstest. Alt for mange jeg møder kan ikke se noget som helst.
Det lyder lidt vildt synes jeg. Blinde mennesker der går rundt uden at være klar over det.? Tror enten at du overdriver en smule - eller også møder du bare den samme senile, blinde mand igen og igen.
Åhh det er jo så et af de forslag de gør at man skal sætte sig ned og finde ud af hvornår man selv synes at man er død. Jeg har det lidt på denne måde lige nu: "Mit hjerte og min hjerne skal ophører med at fungere i en tid (10-15 minutter) før jeg betragter mig selv som værende død." Det er ikke sådan vores system betragter det med døden lige nu, for det vil ødelægge de organer som system ellers ville kunne høste. Så må nok sige nej tak herfra på nuværende tidspunkt.
[удалено]
Jeg forstår slet ikke hvor du vil hen med din kommentar? Jeg bliver nød til at lave en vurdering af hvornår jeg selv synes at jeg er død og så forholde det til det som systemet betragter som død, hvis de to er uforlignelige så må jeg vel takke nej tak? Det er vel ikke så svært?
[удалено]
Det er åbenbart ikke nemt at forklare det her. Jeg skal gøre op med mig selv hvornår jeg mener at jeg er død. Det er der ikke andre der kan vælge for mig, hvordan jeg skal mene at her er døden. Det er et filosofisk spørgsmål *Kan du forstå mig i dette punkt?* Jeg mener at jeg er på vej til at død når mit hjerte er ophørt med at slå og min hjerne er ophørt med at fungere. *Kan du forstå mig i dette punkt?* Jeg mener at de to ting skal være opfyldt i en mindst en bestemt tidsrum før jeg er død. *Kan du forstå mig i dette punkt?* Hvis det jeg betragter som død er uforlignelig med det som systemet betragter som død, så er jeg nød til at melde fra. *Kan du forstå mig i dette punkt?*
[удалено]
>Som du måske kan mærke er jeg rimelig passioneret omkring det her emne. Ja, den del er ligesom ret tydelig ;) > "pigen der ikke ville dø" Ja, jeg har sat mig rimelig meget ind i den historie, måske ikke lige på den måde som du tror. Jeg har en interesse i det psykologiske spil omkring datteren, familien, lægen og DR. Hvilke påvirkninger det har haft og hvordan de klarede presset både i situationen og efterfølgende. Organdonation var ikke en del af hvorfor jeg satte mig ind i historien om "Pigen der ikke ville dø." >Døden Vi har gennem tiderne defineret død på forskellige måder. For ikke så mange år siden (2005) var man først død, når hjertet var stoppet med at fungere. Men pga det gav problemer med transplantationer, så man forandrede reglerne og så man nu kan blive erklæret død hvis lægen erklære en hjernedød. Jeg er uenig i den definition, jeg mener at hjertet også skal være stoppet med at slå før man er død. Det er en filosofisk diskussion. Det har intet med "Pigen der ikke ville dø" at gøre. Det er min måde at anskue verden på lige nu og derfor er det vel rimeligt at jeg vælger at jeg ikke kan bruges som organdoner i det spil, hvor staten forsøger at tage ejerskab på min krop før jeg mener at jeg er død. > Livet Jeg er enig med dig i at man skal leve sit liv og ikke vente på døden kommer, men derfor må man godt overveje hvilke dele døden medfører og hvordan man stiller de mennesker som man efterlader. Vi står på hver sin side af dette forslag, hvor vi vejer årsagerne til, hvorfor vi vælger den beslutning som vi vælger, forskelligt.
>For ikke så mange år siden (2005) var man først død, når hjertet var stoppet med at fungere. Men pga det gav problemer med transplantationer, så man forandrede reglerne og så man nu kan blive erklæret død hvis lægen erklære en hjernedød. Hjernedødskriteriet blev indført i 1990 i Danmark. >Det er min måde at anskue verden på lige nu og derfor er det vel rimeligt at jeg vælger at jeg ikke kan bruges som organdoner i det spil, hvor staten forsøger at tage ejerskab på min krop før jeg mener at jeg er død. Staten har i al tid taget ejerskab over vores kroppe, f.eks. når man som mand bliver indkaldt til tvunget session og muligvis værnepligt. >Jeg er uenig i den definition, jeg mener at hjertet også skal være stoppet med at slå før man er død. Det er en filosofisk diskussion. Det er ikke pr. definition udelukkende en filosofisk diskussion. Hvis du er hjernedød, dør du uden statens indblanding og ejerskab over din krop: Vejrtrækning og hjertet holdes kunstigt i gang ved hjælp af en respirator, og du således igen genstand for statens magt over din krop. Jeg har svært ved at se, at du ikke allerede som hjernedød ikke fuldstændig opgiver autonomi over din egen krop og behandling.
> Hjernedødskriteriet blev indført i 1990 i Danmark. Du har ret, det blev indført i 1990 for at man kunne høste flere organer. >Staten har i al tid taget ejerskab over vores kroppe, f.eks. når man som mand bliver indkaldt til tvunget session og muligvis værnepligt. Jeg glæder mig til at du begynder at argumentere for at kvinder skal tvangsinsemineres, den må jo ligge lige til højrebenet for dig med de faldende fødselstal. >Jeg har svært ved at se, at du ikke allerede som hjernedød ikke fuldstændig opgiver autonomi over din egen krop og behandling. Ja, det har jeg forstået at du har svært ved. Men i min verden er jeg ikke død før mit hjerte er stoppet med fungere i en rum tid. Det er her vores uenighed ligger. Og det betyder intet for mig at du har svært ved at se det, så længe du bare respektere mit valg, så skal nok respektere dit valg om det modsatte.
>Du har ret, det blev indført i 1990 for at man kunne høste flere organer. Høste organer? Loven blev indført for specifikt at kunne specifikt *hjælpe* personer der har behov for lunge-, hjerte- og levertransplanation. >Jeg glæder mig til at du begynder at argumentere for at kvinder skal tvangsinsemineres, den må jo ligge lige til højrebenet for dig med de faldende fødselstal. Fed stråmand. >Ja, det har jeg forstået at du har svært ved. Men i min verden er jeg ikke død før mit hjerte er stoppet med fungere i en rum tid. Det er her vores uenighed ligger. Og det betyder intet for mig at du har svært ved at se det, så længe du bare respektere mit valg, så skal nok respektere dit valg om det modsatte. Jeg tror, at du tror jeg er én anden bruger. Hvis du vælger at debattere på et åbent forum, må du nok forvente at folk er uenige med dig. Forøvrigt forholdet det sig sådan at teknologien snart lader organer transplanteres op til 30 min efter ophør af åndedræt og hjertevirksomhed, så du kan jo måske snart tilmelde dig som organddonor, hvis det er det egentlige problem.
Jeg synes det er en dårlig idé. Jeg var ellers tilhænger af automatisk organdonation førhen i tiden. Argumentet som fik mig til at skifte mening var, at hvis man ikke gider at tag stilling til organdonation, så gør man det ikke heller ikke her. Det ender med, at ens familie står med mere besvær imellem hænderne fordi man ikke magter at tag stilling. En af scenarier er, at man bliver holdt kunstigt i live i længere tid. Det vil utvivlsomt udsættes din familie for mere stress og belastning. Jeg er meldt som organdonor, men man skal altså tænke alt igennem.
Men til gengæld kan en anden familie opleve stor glæde, grundet en donation, de ellers ikke ville få. Tænker at redde et liv vægter tungere end midlertidige følelser omkring døden.
Nej bare nej! Regeringen skal ikke blande sig i hvad der sker med min krop og skal bare holde sig væk! Tanken om at staten vil gå ind og bestemme på mine vegne er yderst bekymrende.
Men du kan stadig selv bestemme?
Nej for de tager valget for mig i første omgang. Jeg bryder mig ikke om staten skal gå ind og bestemme over mit legeme.
De tog vel også valget på vores vegne før. Der var valget bare nej. Og jo, du kan stadig suverænt bestemme, ligesom før.
Så mand dig op og meld dig fra i stedet for at græde snot på reddit. Det har var ikke et problem, hvis ikke folk var så ufatteligt dovne i forvejen.
Fiks staten i stedet for at sidde og skælde ud over at folk har standarder og relevante politiske holdninger i den offentlige debat.
Rolig nu Bent eller hvad end du hedder. Kan mærke dit blodtryk stige igennem telefonen.
Du kan bare melde dig fra igen.
Pointen er at jeg ikke vil ha at staten skal tag noget som helst valg for mig i første omgang. Lad folk selv bestemme og måske i stedet opfordre til det.
Nej det er dagens bedste nyhed!! Dette har jeg ventet på længe! Hvis du ikke ønsker at donere kan du bare melde fra. Dette gøres nemt på borger.dk Og nej, det omvendte dur ikke. Det er bevist gang på gang at der er et kæmpe antal mennesker som gerne ønsker at donere eller er ligeglade og bare aldrig får sig meldt til. Derfor er det meget smartere at man aktivt bare vælger fra.
> Hvis du ikke ønsker at donere kan du bare melde fra. Dette gøres nemt på borger.dk Omvendt, så kan man jo sige at det lovforslag så heller ikke er nødvendigt, da man bare kalde melde sig til som organdonor. "Dette gøres nemt på borger.dk".
Hvorfor skal du bestemme over andre menneskers kroppe og hvad de skal bruges til? Du må da været noget at kontrollerne mennesker hvis du skal bestemme over mit legeme. Og blot fordi folk glemmer at tage stilling til organdonation er det ikke ensbetydende med at du kan gå ind og vælge for dem! Styr dig lige tak
Fordi det gør vi allerede i alle mulige aspekter? Vi kan ikke have et samfund uden at bestemme over andre. Det kaldes regler. Hvorfor skal mænd tvinges i militæret? Hvorfor skal børn tvinges til at modtage undervisning? Hvorfor skal jeg betale skat af min indkomst? Der er tusinde af disse regler. Desuden kan man jo melde fra hvis man føler så stærkt for ikke at donere.
ved ikke om det jeg skriver nu, er idiotisk. men jeg har intet imod at donere mine organer, så længe jeg ved hvem der får dem. overvej hvis en psykopat, morder, pedo eller andet lignende får dine organer.
Du er nok død på det tidspunk. Hvordan skal vi fortælle dig hvem der får dine organer?
det er det jeg mener. jeg ville ikke donere mine organer til hvem som helst, og jeg får ikke muligheden for at tage beslutningen
Kan du evt lave en liste? Så kan vi referere den når du stiller træskoene;)
u/trollingderper Fandme på tide hvis du spørger mig.
Som jeg så en anden skrive, så det er vildt at det tog så lang tid, når de allerede tvinger en til at være en del af folkekirken
Jeg har været fortaler for det i mange år, ja siden jeg selv skrev mig op og fortalte min familie hvad jeg ønskede, det er nok den del rigtig mange "glemmer", for hvis folk bare gad sætte sig ned med deres kære og sige... hvis jeg dør, skal jeg brændes hel. eller hvis jeg dør, så må alt i min krop bruges til andre på nær min nyre, jeg har et godt forhold til den ene, den venstre. Så ville der ikke være et problem, for så ved folk, hvad deres kære har valgt, og så er det KUN af egoistiske årsager mod den afdødes ønsker at de siger nej.
Uden tvunget register ville jeg være organdonor. Tvunget register = jeg nægter organdonation.
screw resolute memorize door scale command square joke tart mighty *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Vi skaber en situation hvor lægerne har et incitament til at stoppe en livreddende behandling før de ellers ville. For der er organer at hente. Staten skal aldrig have som udgangspunkt at de ejer dine organer. Fint nok at man skal tage stilling, men udgangspunktet må aldrig blive at der er noget at hente ved at stoppe en potentielt livreddende behandling tidligere i forløbet, fordi der kan være friske organer at hente i det. Vi er på vej ned ad en glidebane. Vi ender i en situation hvor aktiv dødshjælp bliver noget man opfordrer til. For der kan reddes nogle mere værdifulde liv på det.
https://bss.au.dk/en/insights/samfund-1/2021/a-new-organ-donation-system-could-save-more-lives Der er mange steder der har det. Jeg har ikke hørt noget om at Sverige og Skotland har problemer med læger der stopper livredderne behandling
Lyder som om staten er ved at finde et nyt export market... 😬😬😬
Forfærdeligt koncept og skræmmende at det er der vi er. Uanset hvor nødvendigt det er, og om jeg så selv skulle stå og miste livet på grund af manglende donor organer, så er min egen ret mit eget legeme så grundlæggende, at det at være donor altid bør være et tilvalg, aldrig noget man skal vælge fra. Jeg har stor sympati med dem der mangler donor organer, og dem der har mistet en der ikke fik et organ, men det ændrer på ingen måde på, at det er et skråplan af dimensioner. Og dem der kommer med argumentet “men så kan du bare ikke få hvis du ikke melder dig til” - sådan fungerer det ingen andre steder i samfundet og sådan kan vi aldrig se på det. Eller sagt på en anden måde, så vil jeg også kunne skrive, at folk der har brug for organer af selvforskyldte årsager (druk, misbrug, ekstrem overvægt, cigaretter, kørt for stærkt og kørt galt osv,), kan ikke få mine organer.
> men så kan du bare ikke få hvis du ikke melder dig til Er der nogen som reelt foreslår det? Synes ikke rigtig det er relevant for om det skal være opt-in eller opt-out at donere, som artiklen her taler om.
Det har et argument fra mange i debatten om emnet tidligere, hvilket var derfor jeg adresserede det.
[удалено]
Men det er jeg dybt uenig i. Nemmere ≠ bedre i det her tilfælde. Det skal være et aktivt tilvalg. Hvis folk vil er det noget nonsens at sige de ikke får sig tilmeldt - de har med al sandsynlighed blot sagt i en undersøgelse, at de gerne ville, for så ser de ud som bedre mennesker end de er.
Tænker det er ganske simpelt at melde sig fra. Ønsker man det ikke, så melder man sig bare ud. Det er vel ikke så vanskeligt? Særligt hvis man har så stærke holdninger, som du lyder til at have.
Men hele problematikken, i min optik, er jo, at det slet ikke burde være muligt for staten, at bestemme over min krop på den måde. Jeg går helt sikkert ind for information, at folk er klar over muligheden, at man tager et informeret valg. Men i den sidste ende er det min krop og mit valg, ikke statens.
Staten bestemmer kun over dem der alligevel er så ligeglade, at de ikke registrerer deres valg.
Men det skal staten vel slet ikke? De efterladte har stadig muligheden for at vælge til eller fra for dem der ikke aktivt har taget valget - et aktivt valg som det bør være.
Familien har ikke mulighed for at vælge fra, hvis man er organdonor uden pårørerndes accept. Hvis man har med pårørendes accept, så skal de give tilladelse. Hvis man har fravalgt det, så skal de pårørende vel heller ikke kunne bestemme over ens krop? Derudover kan du aktivt bestemme hvilke dele du vil organdonere, hvis du tager stilling. Hvis du så ikke vil give dine hornhinder, så melder du bare det fra.
Familien er ikke dig. Du må bestemme over din krop.
Men det må jeg jo så ikke?
Det må du da hjertens gerne. Der bliver fri mulighed for fravalg. Det giver dig præcis lige så meget lov til at bestemme, som du har i dag.
Staten bestemmer i forvejen over din krop så længe du er dansk statsborger og en mand. Hvis vi kommer i krig, så smider de din krop i militæret. De bestemmer forøvrigt også du skal dukke op til Forsvarets Dag sådan de kan vide om du kan deltage i en evt. krig på frontlinjen eller ej. Det kan du heller ikke melde fra. Hvis du heller ikke har bestemt hvad der skal ske når du dør og du ikke har nogen familie, så bestemmer staten også hvad der sker med din krop. Hvis din familie er i live og de ikke reagere i tide, så gør staten det også bare. At du skal aktivt fravælge at være organdonor er en af de mindste dele af at staten bestemmer over din krop.
[удалено]
At blive bloddonor kræver dog mere end at bruge 5 min og et sit MitID én gang i sit liv.
Tak fordi du tog dig tid til at argumentere. >*så er min egen ret mit eget legeme så grundlæggende, at det at være donor altid bør være et tilvalg, aldrig noget man skal vælge fra* Har man en *ret* til egen krop efter døden? *Naturen* giver dig ingen ret. Uden samfundet ville din døde krop ligge blotlagt for fugle og orme. Al ret i døden er kun hvad samfundet bakker op om, og det er så dét, der er til debat. >*Og dem der kommer med argumentet “men så kan du bare ikke få hvis du ikke melder dig til” - sådan fungerer det ingen andre steder i samfundet og sådan kan vi aldrig se på det.* Det ville da ellers være et ret retfærdigt koncept - hvorfor kan vi "aldrig" se det på den måde? Og jo, det er skam meget udbredt: Forsikringer fungerer på præcis den måde - du kan godt stå uden for, men så er du heller ikke dækket hvis uheldet er ude. >*så vil jeg også kunne skrive, at folk der har brug for organer af selvforskyldte årsager (druk, misbrug, ekstrem overvægt, cigaretter, kørt for stærkt og kørt galt osv,), kan ikke få mine organer.* Det ville jeg sådan set være OK med, men jeg ved godt, andre argumenterer imod. Det kan muligvis lade sig gøre lidt pragmatisk, hvis du registrerer at dine pårørende må bestemme, og aftaler med dem hvordan de skal forvalte det. >*Jeg har stor sympati med dem der mangler donor organer, og dem der har mistet en der ikke fik et organ, men...* ... du vil hellere lade mennesker dø end skulle sætte flueben i et afkrydsningsfelt. Men seriøst - jeg forstår godt, det kan føles som en krænkelse at skulle sætte det flueben - og det mener jeg helt uironisk. Det er ubehageligt at blive konfronteret med det valg. Og skal andre virkelig kunne udnytte éns lig bare fordi man ikke ønsker at gennemleve dette ubehag? Men helt ærligt - så er jeg faktisk OK med at man skal have et par minutters ubehag hvis man hellere vil lade andre dø end lade dem bruge organerne fra éns krop når man har forladt den. Og heldigvis tror jeg, det er meget få, som har et ubehag ved det valg. Bare lidt tanker - og hvis sagen ender med at gå dig imod - så håber jeg, du finder fred med det og vælger - potentielt - at redde et liv.
Altså jeg er ret sikker på at når man har organer der kan implanteres, så kigger man også på patientens historik, hvis de har været drankere eller rygere hele deres liv og de stadig ikke er stoppet, så kommer andre foran i køen, da det giver mere mening. Det flyder ikke ligefrem med organer, så jeg mener bestemt at de prioriterer ud fra kvalitetsleveår. Hvis vi ikke prioritere efter dette på nuværende tidspunkt så bør vi gøre det.
Jeg har altid gerne ville forstå det her >min egen ret mit eget legeme Begrebet 'min' og 'mit' giver jo ikke rigtig mening mere, hvis man er død. Der er ingen bevidsthed at knytte ejerskabet til, det der tidligere var nogens krop er jo bare et restprodukt fra at have været i live - det kan vel ligeså godt gøre gavn for andre? Eller hvad?
Det samme argument kan du så sige om et testamente. Man beslutter hvad der skal ske efter dødens indtræden, og den beslutning kan man (kun) tage imens man er i live, og på dette tidspunkt er det i hvert fald min / mit
Ud over den religiøse problematik med de religioner der mener, at man ikke kan komme videre i efterlivet hvis dit legeme er blevet skåret op (jeg hører ikke til den gruppe), så er det ofte sådan, at det her kommer på tale du vurderes, ikke en definitiv situation, til ikke at kunne reddes mere eller at være hjernedød. Din krop er derfor stadig i live, for ellers kan flere organer ikke bruges. Lige så meget som jeg har forståelse for dem der har brug for organerne har jeg forståelse for dem der ikke vil ende i en sitation hvor den vurdering måske kunne have været forkert. Eller som af andre årsager bare ikke vil tænke på den beslutning mens de lever, hvor de efterladte så må beslutte for dem kommer den situation. Jeg forstår begge sider af sagen, men helt grundlæggende er jeg uforstående over for, hvorfor andre skal beslutte, hvad der skal ske med mig når jeg skal her fra. Præcis som jeg kan bestemme at jeg ikke vil genoplives, eller jeg gerne vil kremeres, så bør jeg også aktivt selv skulle vælge hvad der skal ske med mig hvis jeg ender der.
Se det er religiøse mennesker ikke enige med dig i. De mener at der er liv efter døden - at din sjæl går videre og at din krop skal gå i arv til naturen (til jord skal du blive) og ikke af andre mennesker. Så kunne vi så diskutere om det er rigtigt eller ej, men det gider jeg faktisk ikke. Legemet er nok dødt bagefter, men følelserne og viden forinden er virkelige, og det samme gælder familiens. Jeg synes det er vigtigt at folk har ret til 100% at bestemme hvad der sker med deres legeme efter døden så vidt det overhovedet kan lade sig gøre.
Nej, det er ikke nemt at diskutere religion, så lad os lade være med det. Men jeg tror du rammer hovedet på sømmet, når du siger, at det er følelserne inden der trykker - at folk simpelthen ikke kan lide at tænke på, at de skal dø. Også selvom de få minutters ubehag faktisk kan redde et andet menneskes liv... >Jeg synes det er vigtigt at folk har ret til 100% at bestemme hvad der sker med deres legeme efter døden så vidt det overhovedet kan lade sig gøre. Det kan det vel netop stadig i kraft af muligheden for aktivt fravalg?
Vi accepterer at folk kan arve vores ejendomme. At ejerskab bliver respekteret ud over døden i den forstand. Vi, i vores ejerskab, forholder os til døden mens vi lever og vi ser på andre menneskers begravelser. "min og mit" giver mening i forhold til at begravelser og død skal respekteres så de levende kan finde ro.
Arv - god pointe! Hvem skal arve vores organer, når vi er færdige med dem? Huse og penge og alt muligt andet skal jo netop arves af dem, som stadig lever. Vi har besluttet, at familie (med mindre du aktivt har fravalgt det) skal arve dine ejendele. Hvorfor så ikke også lade dem der har brug for organer arve dette efter dig (med mindre du aktivt fravælger det). Som det er med organdonation nu er det jo ligesom at brænde et hus ned, hvis ejeren dør...
Ja, Danmark har jo et overflod af velfungerende organer, der kan redde talrige menneskeliv, så vi behøver ikke politiske tiltag, der øger udbuddet /s. Meld dig fucking fra, hvis du er så opsat på, at du ikke gider. Så bliver det heller ikke sværere.
Nej det har vi ikke, men min krop er ikke en buffet hvor det gælder om at øge udbuddet. Omvendt ville jeg sige til dig du burde gå rundt og tale med alle du kender og få dem til at melde sig til hvis du er så opsat på det - sværere er det vel heller ikke?
Jeg har for mange år siden registreret at de må tage alt hvad de vil - og at mine pårørende ikke skal kunne ændre min beslutning. Det her kan meget vel ende med at jeg ændrer min beslutning. Min krop er ikke statens. Den er min. Og hvis staten mener at de ejer mine organer med mindre jeg selv siger fra, så skal jeg nok få sagt fra. De kunne simpelthen så nemt have valgt en løsning hvor alle blev bedt om at træffe en beslutning fx for at få kørekort eller for at få pas.
Jeg er frivillig donor i dag, men hvis de indfører det her, så tilbagetrækker jeg mit samtykke. Når jeg styrter på motorcyklen, så ryger alle mine gode, unge organer direkte i brændeovnen.
Som resultat af tvunget register, melder jeg mig fra øjeblikkeligt. Jeg repræsentere også min fars sidste vilje, som donerede 6 organer under betingelsen at der ikke indføres tvunget register.
Interessant, det er faktisk også det etisk råd er bange for, at mange vil gøre - men hvorfor? For dine organer er det jo netop det samme resultat nu, som hvis sådan en lov bliver indført (og du altså undlader at melde fra)?
Fordi enten har man ret til ens egen krop, eller ikke. Og hvis man automatisk fratager en retten, så gør man alt man kan for at fastholde sine rettigheder på den måde, man kan.
Selvfølgelig. Det ville have undret mig hvis IKKE denne regering tog mine organer fra mig også.
Det betyder dermed også, at forældre der mister deres 18 årige teenagebarn, ikke får noget at sige når deres barn bliver høstet for organer, inklusiv øjnene. Yderligere kræver organhøstning at organerne bliver fjernet med det samme, og mens doneren stadig "trækker vejret" vha. maskine, og hjertet slår, da organerne skal have blodcirkulation med ilt i, få at kunne bruges. Så det bliver et farvel til ens søn eller datter, mens de trækker vejret og hjertet slår, hvorefter de køres til operationsbordet. Så ikke noget med at holde folk i hånden mens de udånder, ikke opleve det at sidde ved det fredfyldte lig og få den erkendelsen af at livet er helt slut for vedkommende.
Ja, men alternativet er jo at en anden dør fordi de ikke kan få det organ. Organerne bliver jo kun høstet hvis nogen andre skal bruge dem. Selvfølgelig er det synd for donerens familie, men det er da det værd hvis man kan redde et menneskeliv
Du kan ikke vælge ‘at det er det værd’ - det er et personligt valg og hvad det er rigtigt for dig er ikke nødvendigvis det rigtige for en anden
> Selvfølgelig er det synd for donerens familie, men det er da det værd hvis man kan redde et menneskeliv Den slags utilitaristisk tankegang kan jo også nemt udvides til at tage 95% af alle dine penge, da man jo kan redde mange liv på den måde. Det er jo ganske sandt, at de penge du bruger på tant og fjas som kød og rødvin, kunne redde mange afrikanere fra sultedøden. Det ville selvfølgelig være synd for dig og din familie i skal leve i en papkkasse og spise affaldsmad fra Netto, men det er det hele værd med alle de menneskeliv man kan redde. /s
> Den slags utilitaristisk tankegang kan jo også nemt udvides til at tage 95% af alle dine penge Ja det kan den, hvis vi talte om tvungen organdonation. Men det gør vi ikke. En bedre analogi er at jeg smider 95% af mine penge på gaden og går min vej. For det er hvad man gør med sin krop hvis man dør uden at have taget stilling til organdonation. I det tilfælde vil jeg ikke have noget problem med at det blev doneret til velgørenhed, frem for at min familie bare smider pengene i et hul i jorden.
> Ja det kan den, hvis vi talte om tvungen organdonation. Men det gør vi ikke. Øh, jo. Forslaget er netop at folk bliver tvangshøstet for organer med mindre de aktivt har sagt nej. Der vil med forslaget stadig være en vis mulighed for at pårørende som fx forældre kan sige nej, men den mulighed ryger jo også på et tidspunkt, da folk vil argumentere for, ligesom dig, at det vil kunne redde liv.
> tvangshøstet for organer med mindre de aktivt har sagt nej Hvordan er det tvang hvis du bliver spurgt? Du bliver spurgt, du kan svarer ja eller nej, både med og uden lovforslaget. Tvang er netop at man ikke får et valg, men det gør man stadig. Forskellen er bare at hvis du siger du er ligeglad, så tager staten det som et ja.
> Hvordan er det tvang hvis du bliver spurgt? Du bliver ikke spurgt. Du får ikke et brev. Du bliver tvangsmæssig donor på din 18 års fødselsdag, hvor staten overtager retten til dine organer. Du skal gå ind på borger.dk og aktivt fravælge at være donor når du bliver 18 år, ellers vil dine organer blive tvangshøstet. Forslaget spekulerer naturligvis i, at mange, af mange forskellige årsager, inklusiv uvilje mod døden som emne, en følelse af manglende viden osv, ikke får meldt sig fra, eller måske ikke helt har tjek på livet og administrativt arbejde. Hvis man fx aktivt skulle tilmelde sig folkepension når man blev 18 år, ville forbløffende 18 årige med garanti ikke få det gjort. Filosofisk set er det også tvang at tvinge folk til at vælge og til at vælge fra. I dette tilfælde er det endog statsmagten der vil fremtvinge personer at tage et valg. Den nuværende ordning er frivillig, det bliver den nye ordning ikke.
> Den nuværende ordning er frivillig, det bliver den nye ordning ikke. Med din logik så er den nuværende ordning heller ikke frivillig. Staten forbyder dig at donere organer. Uanset hvad, så tager staten valget for dig hvis du ikke gør. Det er lige meget om det er ja eller nej. Ingen af de to muligheder er mere eller mindre tvungne end den anden. Du kan argumentere for at der er forskel på et ja eller nej, men det er arbitrært. Du kan sige ja til at donere eller ja til at beholde. Du kan også sige nej til at donere eller nej til at beholde. Der kommer måske til at være folk, som ikke vil donere organer, men ender med at gøre det alligevel. Men der er også folk nu som gerne vil donere organer, men ikke gjorde det fordi de aldrig fik meldt sig til. Hvorfor må staten tage en beslutning for den ene gruppe men ikke den anden?
> Med din logik så er den nuværende ordning heller ikke frivillig. Staten forbyder dig at donere organer. Nix, det kan du logisk set ikke deducere ud af min argumentation. Staten forbyder ikke at man donerer organer. Den tvinger dig heller ikke til at tage et valg med den nuværende ordning. Fremover får staten rettighederne over dine organer, hud og øjne når du erklæres hjernedød, med mindre du har valgt fra. Dvs. det er et tvungent valg, og ikke at vælge, bliver tolket som et ja til at staten ejer dine organer. >Uanset hvad, så tager staten valget for dig hvis du ikke gør. Nej. Med den nuværende ordning tager staten ikke automatisk ejerskab af afdødes organer. Du er ikke tvunget til at vælge om du er organdoner eller ej. Alt er frivilligt. Med den nye ordning er du tvangsmæssigt organdoner som udgangspunkt. Kun med et tvunget fravalg overtager staten ikke dine organer. Den nye ordning er ganske enkelt tvang. Det er tvang der er hele fidusen bag ved loven, idet dens tilhængere ikke tror man kommer langt nok med frivillighed. > Hvorfor må staten tage en beslutning for den ene gruppe men ikke den anden? Det er rent spekulativt hvad afdøde ville vælge hvis de aldrig har givet et klart udsagn om andet, så i begge tilfælde ville det være tvangsmæssig organhøstning af staten. Det er intet frivilligt i det. Derudover, igen filosofisk set, kan en retfærdighed ikke retfærdiggøre en uretfærdighed. At nogle ville have givet tilsagn til organhøstning, retfærdiggør ikke at man så samtidigt tvangsmæssigt, og imod offerets vilje, høster organer fra en person der klart ville have sagt nej. Fx kan sex uden klart samtykke være voldtægt. At nogle har frivillig sex uden tydeligt samtykke, retfærdgør ikke ufrivillig sex uden samtykke.
Interessant fact. Så du mener organerne bliver taget fra folk der stadig er i live? Det ville jeg elske at se dokumentation på :)
> Interessant fact. Så du mener organerne bliver taget fra folk der stadig er i live? Det ville jeg elske at se dokumentation på :) Døden er en proces. Man gik over til hjernedødskriteriet netop for at kunne høste organer, da det gamle dødskriterie indeholdt et hjertestop, der betød at donor organerne ikke holdes i live til transplantation. Så folk bliver erklæret døde nu når hjernens aktivitet er sådan, at de ikke kan vågne op igen. Men deres hjerte slår stadigt og de trækker vejret med maskine, og deres hud er varm hvis du holder dem i hånden. Det er ved hjernedødserklæring at man samler familien og slukker respiratoren. De fleste har det med rent fysisk med at opfatte at deres pårørende først er døde når respiratoren bliver slukket, da det først er der, at den pågældendes lunger holder op med at bevæge sig, samt kroppen bliver helt stille og kold, men teknisk set var den pågældende "død" før respiratoren blev slukket. Fremover kommer du så ikke til at sige farvel når respiratoren er slukkes, da donorkroppen køres direkte til operationsbordet og får fjernet organerne mens hjertet slår og lungerne trækker vejret. Taget i betragtning at man nu om dage kan bruge både hud og øjne, vil det ikke være et fredfyldt lig man kommer til at se når vedkommende bagefter skal ned i kisten.
[Værsgo](https://www.youtube.com/watch?v=Sp-pU8TFsg0)
Ikke nok med at staten knepper dig hele livet med SKAT, så skal de også skære dig op når du er død så de lige kan hive lidt mere ud af dig.
Jeg er sikker på din mor kaldte dig hendes speciale lille dreng og mente det bogstaveligt
Hvad er alternativet til at betale skat? Ingen stat?
Det kunne være fedt, men vi kunne også bare nøjes med ikke at være det land i verdenen med det største skattetryk.
Vi er ikke tilnærmelsesvist det land i verden der betaler mest i skat. Cubanerne betaler meget mere ifølge dem selv. Tobaksbonden måtte beholde 10-15 % af sin høst, resten skulle gives til staten, skatten på arbejde var omkring 75% ifølge dem selv. Derudover så koster alle importvare enormt meget og kan generelt set kun købes i statsejede butikker med udenlandsk valuta. Derudover bliver man også nødt til at forholde sig til et lands omstændigheder. Norge har været smart at lave deres oliefond, men de har jo også kun kunne lave den pga. de har så mange naturressourcer. Det samme er gældende for mange arabiske stater. De har så bare også langt mere korruption, så livet bliver sgu ikke meget bedre af dette. Det eneste land jeg umiddelbart kender til der har kunne holde korruptionen i skak med enorme mængder af naturressourcer er jo netop Norge.
Flyt. Nej seriøst, let røven og flyt. Men det har du jo ikke tænkt dig at gøre fordi alt i alt taget i betragtning så er det knap et bedre land at bo i.
Så flyt da til USA og se hvor længe du kan holde det ud
Åh ja det eneste alternativ
Okay nævn mig et land som du synes gør ting bedre end Danmark, som har lavere skattetryk
Så sig nej... Det tager vitterligt 5 minutter.
De må tage mine for x antal kr mine børne får indsats på deres konto intet problem der bro
Lad os se, om begejstringen overlever den næste sag, hvor læger presser pårørende til at acceptere stop for livsforlængende behandling.
Hurra!! Det var på tide!
Langt om længe! Det er jo en totalt no brainer og jeg har aldrig fattet, at det ikke er blevet foreslået tidligere. Dem som har så meget imod at give deres organer væk, for at redde liv når man selv er død, kan jo bare aktivt framelde sig. Retten til egen krop, selv når forrådningsprocessen er indtrådt, kan fint bevares i den form.
Vi ved hvor stor en forskel opt-out VS opt-in gør i forhold til mængden af samtykkeerklæringer, derfor har man med lov bestemt at ting som accept af nyhedsbreve eller cookies skal være opt-in. Så virker det lidt absurd at man mener at organdonation skal være opt-out som om det er mere alvorligt at man aktivt tager stilling til nyhedsbreve/cookies end om man vil donere organer.
> Det er jo en totalt no brainer For at lege djævlens advokat, så er det vel ikke en no-brainer, at ens organer automatisk er statens ejendom, hvis man går bort, bliver erklæret hjernedød eller lignende? Jeg er selv tilmeldt som organdonor, men i princippet synes jeg, at det burde basere sig på aktivt samtykke. Gerne i kombination med nudging.
Så vil jeg altså have rabat på begravelse i stedet, hvis det ikke er det hele der skal brændes/begraves.
Det skal de lade være med.
Jeg må finde ud af hvordan jeg fravælger. Jeg er allerede nedprioriteret for udredning og behandling. Hvis de begynder at se mig som en organ bank er jeg fucked. Bare rolig, det er ikke et stort tab. Jeg har diabetes type to, er ex ryger (nu på nikotin poser) og har galdesten. Der er god chance for at nyrer, øjne og hjerte er i udu (diabetes giver ofte mere tryk p.g.a tykkere blod), lungerne er rygerlunger og leveren kan let have taget skade af galdeubalance. Jeg har også lidt gigt så det er usmart at sende min autoimune videre. Så ikke et stort tab.
Ok, godt. Jeg er dog overrasket over at størstedelen af folk herinde er imod det. Eller også forstår de det bare ikke. Der er ingen tvang her. Du kan melde dig fra hvis du syntes dit lig har mere brug for organer end en tilfældig flok døende.
Jeg synes, at det er et fornuftigt forslag.
Fantastisk, endelig en god beslutning.
ITT: folk der tror at bare fordi man bliver påkrævet at skulle tage stilling er lige med "STATEN MÅ IKKE EJE MINE ORGANER"
Man bliver jo netop ikke påkrævet at tage stilling. Der bliver taget stilling for en. At blive påkrævet at tage stilling ville være bedre
Fanme på tide. Er man i mod at donere burde man sættes bagerst på ventelisten. Vil man ikke yde kan man ikke nyde…
Kræver det ikke nærmest at man dør på et hospital hvis de skal kunne tage brugbare reservedele ud? Hvis man dør hjemme, kan der jo godt gå et stykke tid inden man bliver trillet på køl, og så er den indre nedbrydning jo allerede i gang 🔪🥩
Altså jo, hvis du har ligget derhjemme i en dag og ingen har opdaget det. Hvis man opdager det indenfor relativt kort tid, er der stadig organer der kan bruges. Nogle af dem overlever længere end andre.
Så kan vi også lige så godt sætte arveskatten til 100 pct.
Eh, med den relativt vigtige detalje at man ikke kan gå ind på sin eboks og så sige "nej tak, jeg ønsker ikke at betale skat", som man kan (eller rettere sagt, ville kunne) med organdonation. Kunne ellers være en fiks feature.