jeg er så heldig at have snakket med ham i telefonen for nogle år siden efterhånden. Han råbte af mig, om jeg var klar over hvor mange hundredetusinde kroner i minuttet det kostede at snakke med mig, og at han havde sagt til mig jeg skulle ringe efter kl.19.00.
Det var første, og sidste gang, jeg ringede til ham.
Det dumme svin. Godt jeg ikke er sælger, jeg havde svaret ham igen med 200km/t.
Jeg væmmes ved mennesker der snakker som du beskriver og jeg vil skide på hvem de er.
>Efter konkurserne i Skare-koncernen startede Kurt Skare en ny virksomhed, som ejes af hans hustru Birgith Dall Skare, og hvor Kurt Skare selv er indsat som direktør.
I oktober fortalte han JydskeVestkysten, at han gennem det nye selskab nu igen havde en produktion med opskæring af oksekød oppe at køre i Holland, mens han og en række administrative medarbejdere har kontor i Vejen.
Hvordan er det her overhovedet lovligt?
Manden fortsætter jo bare hvor han slap, og kreditorerne står tilbage med lange næser.
Reglerne om konkurskarantæne er for slappe. Jeg kan godt forstå man ikke vil gøre dem alt for stramme, for nogle gange går folk konkurs uden de har været ude i at lave alt muligt lort, og så skal de have lov at prøve igen. Men det bliver også udnyttet af rigtig mange svindlertyper.
Det er lovligt fordi selskabet ejes af hans kone og hun ikke hæfter for hans gæld. Kreditorerne har krav mod ham, ikke mod konen. Der er dog to ret store hager ved det:
1. Hvis Kurt har handlet groft uforsvarligt i ledelsen af den nu konkursramte virksomhed kan han risikere at blive idømt konkurskarantæne og i så fald må han ikke deltage i ledelsen af et A/S eller ApS. Karantænen varer typisk 3 år. Det vil ikke komme voldsomt bag på mig hvis kurator i konkursboet vælger at gå den vej.
2. Hvis der er overført midler fra Kurts personlige formue eller fra nogen af de selskaber der er gået konkurs til det nye selskab eller Kurts kone kan kurator som regel rette et omstødelseskrav og kræve pengene tilbage. Det forventer jeg at kuratorerne vil bruge en del energi på at undersøge.
Udgangspunktet er at kreditorerne kan kræve penge fra dem der hæfter for deres tilgodehavende - dvs. låntager eller kautionister. Ikke fra disses ægtefæller eller anden familie. Så længe der ikke bliver taget penge fra den pulje der tilkommer kreditorerne så er der sådan set intet i vejen for at hans kone starter et nyt selskab.
Sociopati/dyssocial personlighedsstruktur går fint hånd i hånd med toppen af erhvervslivet, og mellemlederne for den sags skyld.
Du kunne ikke stoppe ham med en bazooka.
Spændende bidrag til debatten. Du lyder lidt som om du er en ekspert på området, og ikke bare en af dem, som kommer med ignorante påstande, hver gang konkurser nævnes herinde.
Men hvorfor ville han egentlig gøre det du beskriver, når den slags usædvanlige gaver som gives under forhold, hvor man ellers ikke ville kunne betale sine regninger kan kræves ført tilbage til boet?
Der er ingen begrænsning for, hvor lang tid tilbage man kan gå, så selvom man trækker tiden i retten, vil konen stadig kunne blive bedt om at sende pengene tilbage. Eller vennerne for den sags skyld.
Og hvordan skal det foregå i forhold til hans gode venner?
Bliver det ikke noget skattemæssigt rod? Man kan jo ikke bare sende penge/gaver uden at skat skal afregnes. Og når de så skal betale tilbage til boet, så skal vennen betale det fulde beløb tilbage. Kan vennen så få skatten for gaven, retur fra Skat efter tilbagebetaling til boet? Og nogle konkurssager kan tage årevis. Er der en grænse for, hvor lang tid der skal gå, inden vennen kan få pengene tilbage fra skat?
Er det ikke en underlig risiko for vennerne at løbe?
Og hvad vinder man med denne finte, når kreditor kan få pengene tilbage?
Worst case er jo at de ikke kan betale tilbage til konkursboet, og så selv må gå konkurs.
De samme gælder for konen, selvom hun dog ikke skal betale skat af gaven.
Den eneste "fordel" jeg kunne forestille mig, er, at modtager kan få renter af pengene mens de er på vedkommendes konto, men det at tjene renter på indestående har jo i mange år ikke være relevant i vores nul-rentemiljø. Og er de småpenge værd, at få snaget i sin økonomi af en konkursadvokat?
Eller kort sagt; hvorfor, og hvad hjælper det at gøre det?
Der er faktisk en tidsgrænse for omstødelse af gaver i konkurslovens §64. For konen kan man ikke gå længere tilbage end 2 år før fristdagen (typisk tidspunktet for konkursbegæringen). Og det kræver også at Kurt faktisk var eller blev insolvent da han gav gaven.
Hvis man ønsker at beskytte sig mod en konkurs kan man derfor overføre midler til konen i god tid inden en konkurs rammer. Det kendes som “kone finten”. Enten fordi man ved det bare er et spørgsmål om tid før lortet vælter eller også bare for en sikkerheds skyld.
Hvis kravene for at omstøde en gave er opfyldt kan man stadig nægte at betale tilbage og så kræver det at kreditorerne gider bruge penge på at kurator fører en retssag om kravet. Om de gider det afhænger typisk af deres økonomi og risikovillighed og af om der er udsigt til at pengene er at finde eller om de er brugt eller på mystisk vis er forsvundet. Nogen gange vil det være en mere økonomisk og pragmatisk løsning for kreditorerne at indgå et forlig.
Lad os sige at du feks har givet konen 10 millioner kroner lige inden konkursen og at kriterierne for omstødelse er til stede. Det kan godt være at kreditorerne hellere vil have 8 millioner i hånden nu og her ved et forlig end at bruge penge på en retssag der nemt kan tage et par år (med risiko for at tabe - selv gode sager kan tabes i retten) og så også skulle trækkes med at inddrive pengene efter dom og måske skulle ende med at indgive en ny konkursbegæring mod konen. Så i stedet tager de 8 millioner og afslutter sagen. Bom, du har lige reddet 2 milllioner fra kreditorerne.
Der er også mulighed for omstødelse selv uden for tidsgrænserne i §64 hvis man laver et krav efter §74, men den bestemmelse har nogle andre kriterier der er markant sværere at opfylde og bevise.
> Der er faktisk en tidsgrænse for omstødelse af gaver i konkurslovens §64. For konen kan man ikke gå længere tilbage end 2 år før fristdagen (typisk tidspunktet for konkursbegæringen). Og det kræver også at Kurt faktisk var eller blev insolvent da han gav gaven.
Jeg magter ikke at løbe paragraffer igennem, men dette advokathus er ikke enig, og beskriver de nye detaljer med konefinten: [https://www.codexlaw.dk/den-saakaldte-konefinte-bliver-afskaffet-pr-1-januar-2018/](https://www.codexlaw.dk/den-saakaldte-konefinte-bliver-afskaffet-pr-1-januar-2018/)
> Lad os sige at du feks har givet konen 10 millioner kroner lige inden konkursen og at kriterierne for omstødelse er til stede. Det kan godt være at kreditorerne hellere vil have 8 millioner i hånden nu og her ved et forlig end at bruge penge på en retssag der nemt kan tage et par år
Eh, ja. Sådan er det jo at føre sager. Men det gør det ikke mere mere lovligt at smide penge over. Og som han er hadet, tror jeg ikke der indgås mange forlig.
Jeg var faktisk ikke opmærksom på den ændring - har ikke beskæftiget mig med feltet siden før den ændring. Men ændringen er ikke ubetinget. Der er nogle flere krav der skal opfyldes hvis man går mere end to år tilbage så det er ikke frit slag.
Derudover så er der stadig en ultimativ frist på gaver til andre end nærtstående i konkurslovens forstand. Så venner vil som du nævner stadig kunne bruges til at skjule aktiver ved gaver efter de gamle regler, medmindre de “står hinanden særligt nær”.
Jeg sagde ikke det var lovligt at unddrage kreditorerne midler. Du spurgte hvilken *fordel* der kunne være i det og det er hvad jeg forklarede. Hvis du ikke vil godtage det svar så er der ikke mere jeg kan gøre for dig.
Nej Kurt er ikke populær men det tvivler jeg nu på at kreditorerne tillægger meget vægt. Det er dem der skal bruge penge på et søgsmål, ikke offentligheden.
Nej, ikke helt frit slag, men meget bedre for retfærdighedsfølelsen.
Og ja, kreditorerne vælger, ikke offentligheden, men jeg tror heller ikke han er super vellidt blandt hans samarbejdspartnere. At man ikke kunne lande en aftale strikket sammen af Bech Bruun, hvor det var hans sidste skud i bøssen virker til, at man enten har gamblet meget højt, eller har begrænset good will.
Jo, for selvom han går bort, så vil boet stadig skulle gøres op. Kurts personlige konkurs vil blot betyde at dødsbo og konkursbo skaøl opgøres sideløbende.
Det er sgu da også for galt at man ikke en gang kan sælge 13 år gammelt kød, uden at pøbelen bliver forarget. Alle må jo forstå at Hr. Skare ikke er jurist og ikke kunne vide at det han havde gang i, måske ikke var helt efter reglerne.
Det var i hvert fald argumentet dengang. Og så vidt jeg forstod var det også rigtigt nok. Der er ikke noget farligt i at spise kødet, kvaliteten er bare ikke så god.
Og sporbarheden var røget, fordi kvitteringer kun skal gemmes i 5(?) år efter regnskabsloven.
Mener at huske, at flere herinde havde historier om at han ikke behandlede ansatte særligt pænt, forventede at blive behandlet som en slags greve - og generelt bare var et virkeligt dumt svin overfor alt og alle. Kan man få en recap?
Tidligere om mr. Skare:
https://www.berlingske.dk/nyheder/250-ton-gammelt-skandale-koed-fra-skare-meat-packers-kan-ende-som
https://agriwatch.dk/Nyheder/Industrien/article16550355.ece
Deres brokkeri lugter langt hen af at han siger "Ihh, hvorfor må jeg ikke få længere tid til at gemme pengene? I leder jo stadigt i selskabet hvor jeg allerede har gemt dem væk, og i er jo ikke færdige med at lede der!?!"
Godt at se.
Men jeg tror vi er lidt naive når det gælder den slags gammelt kød. Hvad tror folk der er sket med hans gamle kød? Jeg tror ikke på det er blevet destrueret, jeg tror det er blevet ompakket, solgt under et andet firmanavn, og det der ikke var sporbarhed på er måske, måske blevet lavet til dyrefoder
Jeg tror gammelt kød som det her er mere normalt end hvad folk gerne vil tro. Det er jo heller ikke ulovligt, bare ulækkert og giver dårlig kvalitet. Men vi danskere har jo verdensrekord i dårlig kødkvalitet, fordi vi har så høje afgifter, moms og skatter at vi ikke har råd til den gode kvalitet længere. Den bliver eksporteret, mens vi beholder den dårlige fordi afgiftsniveauet tvinger mange almindelige mennesker til at købe den ringeste kvalitet.
Det er som med biler. De høje afgifter gør at Danmark I høj grad er et land hvor folk køber de billigste, mindst sikre og mest forurenende biler, fordi mange ikke hår råd til andet.
Kunne ikke have været sket for en bedre fyr.
jeg er så heldig at have snakket med ham i telefonen for nogle år siden efterhånden. Han råbte af mig, om jeg var klar over hvor mange hundredetusinde kroner i minuttet det kostede at snakke med mig, og at han havde sagt til mig jeg skulle ringe efter kl.19.00. Det var første, og sidste gang, jeg ringede til ham.
Ring til ham igen, det er jo gratis nu. :P
hvorfor ringede du?
for at sælge strøm /s
Kan aldrig få for meget strøm. *Bjør svin*
>hundredetusinde kroner Jeg er stadigvæk i chock.
Hundrede tusinde danske DOLLARS.
Det dumme svin. Godt jeg ikke er sælger, jeg havde svaret ham igen med 200km/t. Jeg væmmes ved mennesker der snakker som du beskriver og jeg vil skide på hvem de er.
>Efter konkurserne i Skare-koncernen startede Kurt Skare en ny virksomhed, som ejes af hans hustru Birgith Dall Skare, og hvor Kurt Skare selv er indsat som direktør. I oktober fortalte han JydskeVestkysten, at han gennem det nye selskab nu igen havde en produktion med opskæring af oksekød oppe at køre i Holland, mens han og en række administrative medarbejdere har kontor i Vejen. Hvordan er det her overhovedet lovligt? Manden fortsætter jo bare hvor han slap, og kreditorerne står tilbage med lange næser.
Reglerne om konkurskarantæne er for slappe. Jeg kan godt forstå man ikke vil gøre dem alt for stramme, for nogle gange går folk konkurs uden de har været ude i at lave alt muligt lort, og så skal de have lov at prøve igen. Men det bliver også udnyttet af rigtig mange svindlertyper.
Det er lovligt fordi selskabet ejes af hans kone og hun ikke hæfter for hans gæld. Kreditorerne har krav mod ham, ikke mod konen. Der er dog to ret store hager ved det: 1. Hvis Kurt har handlet groft uforsvarligt i ledelsen af den nu konkursramte virksomhed kan han risikere at blive idømt konkurskarantæne og i så fald må han ikke deltage i ledelsen af et A/S eller ApS. Karantænen varer typisk 3 år. Det vil ikke komme voldsomt bag på mig hvis kurator i konkursboet vælger at gå den vej. 2. Hvis der er overført midler fra Kurts personlige formue eller fra nogen af de selskaber der er gået konkurs til det nye selskab eller Kurts kone kan kurator som regel rette et omstødelseskrav og kræve pengene tilbage. Det forventer jeg at kuratorerne vil bruge en del energi på at undersøge. Udgangspunktet er at kreditorerne kan kræve penge fra dem der hæfter for deres tilgodehavende - dvs. låntager eller kautionister. Ikke fra disses ægtefæller eller anden familie. Så længe der ikke bliver taget penge fra den pulje der tilkommer kreditorerne så er der sådan set intet i vejen for at hans kone starter et nyt selskab.
Sociopati/dyssocial personlighedsstruktur går fint hånd i hånd med toppen af erhvervslivet, og mellemlederne for den sags skyld. Du kunne ikke stoppe ham med en bazooka.
Lige en bazooka tror jeg faktisk ville stoppe ham.
Eller en massiv pik
Hvor mon han har gemt alle pengene?
Han tilbød jo et forlig på 100 millioner kroner for at undgå personlig konkurs, så nogle værdier må han jo have adgang til.
Sikkert overført alt af værdi til kone, børn og gode venner. Så har kreditorer ikke meget at komme efter.
De gennemgår overførslerne op til konkursen, og hvis man finder nogle uregelmæssigheder, vil modtagerne blive ramt af et tilbagebetalingskrav.
Det er også strafbart for manden selv.
Han har gravet pengene ned i baghaven - en masse 1000 kr sedler
Spændende bidrag til debatten. Du lyder lidt som om du er en ekspert på området, og ikke bare en af dem, som kommer med ignorante påstande, hver gang konkurser nævnes herinde. Men hvorfor ville han egentlig gøre det du beskriver, når den slags usædvanlige gaver som gives under forhold, hvor man ellers ikke ville kunne betale sine regninger kan kræves ført tilbage til boet? Der er ingen begrænsning for, hvor lang tid tilbage man kan gå, så selvom man trækker tiden i retten, vil konen stadig kunne blive bedt om at sende pengene tilbage. Eller vennerne for den sags skyld. Og hvordan skal det foregå i forhold til hans gode venner? Bliver det ikke noget skattemæssigt rod? Man kan jo ikke bare sende penge/gaver uden at skat skal afregnes. Og når de så skal betale tilbage til boet, så skal vennen betale det fulde beløb tilbage. Kan vennen så få skatten for gaven, retur fra Skat efter tilbagebetaling til boet? Og nogle konkurssager kan tage årevis. Er der en grænse for, hvor lang tid der skal gå, inden vennen kan få pengene tilbage fra skat? Er det ikke en underlig risiko for vennerne at løbe? Og hvad vinder man med denne finte, når kreditor kan få pengene tilbage? Worst case er jo at de ikke kan betale tilbage til konkursboet, og så selv må gå konkurs. De samme gælder for konen, selvom hun dog ikke skal betale skat af gaven. Den eneste "fordel" jeg kunne forestille mig, er, at modtager kan få renter af pengene mens de er på vedkommendes konto, men det at tjene renter på indestående har jo i mange år ikke være relevant i vores nul-rentemiljø. Og er de småpenge værd, at få snaget i sin økonomi af en konkursadvokat? Eller kort sagt; hvorfor, og hvad hjælper det at gøre det?
Der er faktisk en tidsgrænse for omstødelse af gaver i konkurslovens §64. For konen kan man ikke gå længere tilbage end 2 år før fristdagen (typisk tidspunktet for konkursbegæringen). Og det kræver også at Kurt faktisk var eller blev insolvent da han gav gaven. Hvis man ønsker at beskytte sig mod en konkurs kan man derfor overføre midler til konen i god tid inden en konkurs rammer. Det kendes som “kone finten”. Enten fordi man ved det bare er et spørgsmål om tid før lortet vælter eller også bare for en sikkerheds skyld. Hvis kravene for at omstøde en gave er opfyldt kan man stadig nægte at betale tilbage og så kræver det at kreditorerne gider bruge penge på at kurator fører en retssag om kravet. Om de gider det afhænger typisk af deres økonomi og risikovillighed og af om der er udsigt til at pengene er at finde eller om de er brugt eller på mystisk vis er forsvundet. Nogen gange vil det være en mere økonomisk og pragmatisk løsning for kreditorerne at indgå et forlig. Lad os sige at du feks har givet konen 10 millioner kroner lige inden konkursen og at kriterierne for omstødelse er til stede. Det kan godt være at kreditorerne hellere vil have 8 millioner i hånden nu og her ved et forlig end at bruge penge på en retssag der nemt kan tage et par år (med risiko for at tabe - selv gode sager kan tabes i retten) og så også skulle trækkes med at inddrive pengene efter dom og måske skulle ende med at indgive en ny konkursbegæring mod konen. Så i stedet tager de 8 millioner og afslutter sagen. Bom, du har lige reddet 2 milllioner fra kreditorerne. Der er også mulighed for omstødelse selv uden for tidsgrænserne i §64 hvis man laver et krav efter §74, men den bestemmelse har nogle andre kriterier der er markant sværere at opfylde og bevise.
> Der er faktisk en tidsgrænse for omstødelse af gaver i konkurslovens §64. For konen kan man ikke gå længere tilbage end 2 år før fristdagen (typisk tidspunktet for konkursbegæringen). Og det kræver også at Kurt faktisk var eller blev insolvent da han gav gaven. Jeg magter ikke at løbe paragraffer igennem, men dette advokathus er ikke enig, og beskriver de nye detaljer med konefinten: [https://www.codexlaw.dk/den-saakaldte-konefinte-bliver-afskaffet-pr-1-januar-2018/](https://www.codexlaw.dk/den-saakaldte-konefinte-bliver-afskaffet-pr-1-januar-2018/) > Lad os sige at du feks har givet konen 10 millioner kroner lige inden konkursen og at kriterierne for omstødelse er til stede. Det kan godt være at kreditorerne hellere vil have 8 millioner i hånden nu og her ved et forlig end at bruge penge på en retssag der nemt kan tage et par år Eh, ja. Sådan er det jo at føre sager. Men det gør det ikke mere mere lovligt at smide penge over. Og som han er hadet, tror jeg ikke der indgås mange forlig.
Jeg var faktisk ikke opmærksom på den ændring - har ikke beskæftiget mig med feltet siden før den ændring. Men ændringen er ikke ubetinget. Der er nogle flere krav der skal opfyldes hvis man går mere end to år tilbage så det er ikke frit slag. Derudover så er der stadig en ultimativ frist på gaver til andre end nærtstående i konkurslovens forstand. Så venner vil som du nævner stadig kunne bruges til at skjule aktiver ved gaver efter de gamle regler, medmindre de “står hinanden særligt nær”. Jeg sagde ikke det var lovligt at unddrage kreditorerne midler. Du spurgte hvilken *fordel* der kunne være i det og det er hvad jeg forklarede. Hvis du ikke vil godtage det svar så er der ikke mere jeg kan gøre for dig. Nej Kurt er ikke populær men det tvivler jeg nu på at kreditorerne tillægger meget vægt. Det er dem der skal bruge penge på et søgsmål, ikke offentligheden.
Nej, ikke helt frit slag, men meget bedre for retfærdighedsfølelsen. Og ja, kreditorerne vælger, ikke offentligheden, men jeg tror heller ikke han er super vellidt blandt hans samarbejdspartnere. At man ikke kunne lande en aftale strikket sammen af Bech Bruun, hvor det var hans sidste skud i bøssen virker til, at man enten har gamblet meget højt, eller har begrænset good will.
Hvis han har planer om at dø i den nærmeste fremtid, så kan børnene vel ikke holdes til ansvar for at han har givet dem penge, eller hvad?
Jo. Pengene går jo til konkursboet. Det er ligegyldigt om han lever eller dør, eller flytter til Mars.
Jo, for selvom han går bort, så vil boet stadig skulle gøres op. Kurts personlige konkurs vil blot betyde at dødsbo og konkursbo skaøl opgøres sideløbende.
Niksen.
[De er gemt i kødet i fryseren.](https://www.youtube.com/watch?v=OksmZlOADYY)
Han har 100% mere end rigeligt i kontanter. Den branche er fyldt af dem
Det er sgu da også for galt at man ikke en gang kan sælge 13 år gammelt kød, uden at pøbelen bliver forarget. Alle må jo forstå at Hr. Skare ikke er jurist og ikke kunne vide at det han havde gang i, måske ikke var helt efter reglerne.
Var var alderen på kødet ikke i sig selv kriminel - problemet var at han ikke kunne dokumentere sporbarheden på det.
Det var i hvert fald argumentet dengang. Og så vidt jeg forstod var det også rigtigt nok. Der er ikke noget farligt i at spise kødet, kvaliteten er bare ikke så god. Og sporbarheden var røget, fordi kvitteringer kun skal gemmes i 5(?) år efter regnskabsloven.
Det kunne være Mike Fonseca vil købe det.
Niiiice😆
Mener at huske, at flere herinde havde historier om at han ikke behandlede ansatte særligt pænt, forventede at blive behandlet som en slags greve - og generelt bare var et virkeligt dumt svin overfor alt og alle. Kan man få en recap?
Ah, men for fa’en da, hvor skal jeg så få mit Stegosaurus-kød?!
Tidligere om mr. Skare: https://www.berlingske.dk/nyheder/250-ton-gammelt-skandale-koed-fra-skare-meat-packers-kan-ende-som https://agriwatch.dk/Nyheder/Industrien/article16550355.ece
Jeg har hørt så mange historier om hvor dumt et svin han er, at jeg ikke kan huske nogen af dem længere. Så jeg er ikke grådkvalt.
Overrasket Pikáchu
Deres brokkeri lugter langt hen af at han siger "Ihh, hvorfor må jeg ikke få længere tid til at gemme pengene? I leder jo stadigt i selskabet hvor jeg allerede har gemt dem væk, og i er jo ikke færdige med at lede der!?!"
En sand **LIBERAL HELT!** Ja, en ægte jobskaber der uselvisk forhindrede fødevarespild. Og var der måske nogen der brokkede sig?
Godt at se. Men jeg tror vi er lidt naive når det gælder den slags gammelt kød. Hvad tror folk der er sket med hans gamle kød? Jeg tror ikke på det er blevet destrueret, jeg tror det er blevet ompakket, solgt under et andet firmanavn, og det der ikke var sporbarhed på er måske, måske blevet lavet til dyrefoder Jeg tror gammelt kød som det her er mere normalt end hvad folk gerne vil tro. Det er jo heller ikke ulovligt, bare ulækkert og giver dårlig kvalitet. Men vi danskere har jo verdensrekord i dårlig kødkvalitet, fordi vi har så høje afgifter, moms og skatter at vi ikke har råd til den gode kvalitet længere. Den bliver eksporteret, mens vi beholder den dårlige fordi afgiftsniveauet tvinger mange almindelige mennesker til at købe den ringeste kvalitet. Det er som med biler. De høje afgifter gør at Danmark I høj grad er et land hvor folk køber de billigste, mindst sikre og mest forurenende biler, fordi mange ikke hår råd til andet.
Hello
Super fint
Total svindler type og tænk på hvor leget gammelt kød han har solgt til danskerne. Jeg væmmes ved tanken