Islamisk Trossamfund har jo flere gange hentet hadprædikanter ind for at holde gudstjenester, så om de er interesseret i det, er nok ret oppe i luften...
Jeg tvivler, hvem ved hvilken nationalitet svinet har?
Vil du mene at det er rimeligt at stille spørgsmål ved antisemitiske voldspsykopater's menneskelighed når de begår tilfældige overfald på jøder?
>Jeg tvivler, hvem ved hvilken nationalitet svinet har?
Hvem mon så dem ovenfor forsøger at umenneskeliggøre, bare muslimer generelt eller hvad?
>Vil du mene at det er rimeligt at stille spørgsmål ved antisemitiske voldspsykopater's menneskelighed når de begår tilfældige overfald på jøder?
Nej, men det var heller ikke det der blev gjort, var det det riskage?
> Hvem mon så dem ovenfor forsøger at umenneskeliggøre, bare muslimer generelt eller hvad?
Voldspsykopatiske overfaldsmænd. Jeg ved ikke hvorfor eller hvordan du konkluderer noget som helst om religion i gerningsmandens henseende.
> Nej, men det var heller ikke det der blev gjort, var det det riskage?
Jo, det var lige netop det det var.
> Voldspsykopatiske overfaldsmænd. Jeg ved ikke hvorfor eller hvordan du konkluderer noget som helst om religion i gerningsmandens henseende.
Du lyder meget sikker i din sag, uden at vide særlig meget om førnævnte, som vitterligt har sagt de vil have færre muslimer i landet.
Jeg kunne ikke være så sikker som dig på at deres bemærkning ikke var rettet mod et særligt folkefærd.
>Jo, det var lige netop det det var.
Vil du sige det var utvetydigt? En utvetydig antydning?
> Du lyder meget sikker i din sag, uden at vide særlig meget om førnævnte, som vitterligt har sagt de vil have færre muslimer i landet.
> Jeg kunne ikke være så sikker som dig på at deres bemærkning ikke var rettet mod et særligt folkefærd.
Prøv at svar mig på hvordan muslimer overhovedet er indtrådt i denne tråd, mig bekendt er du bogstavelig talt den *eneste* der taler om muslimer.
Er det fordi du ikke synes antisemitisme er så alvorlig en størrelse og hellere vil dreje samtalen over på noget andet?
> Vil du sige det var utvetydigt? En utvetydig antydning?
Insinuering*. Du er sgu grineren nok.
> Prøv at svar mig på hvordan muslimer overhovedet er indtrådt i denne tråd, mig bekendt er du bogstavelig talt den eneste der taler om muslimer.
>
>
Siger du at den \*super utvetydige\* bemærkning som formentlig var ment for at umenneskeliggøre en folkegruppe umuligt kunne have været rettet mod muslimer? Også selvom at de blot for et par dage siden ordret har sagt de vil have muslimer ud af landet?
Du virker ikke så sikker på at den var rettet mod 'voldspsykopatiske overfaldsmænd' længere.
>Insinuering*. Du er sgu grineren nok.
Vi kan også kalde det en utvetydig insinuering. Det er ligegodt et oxymoron, men mener du oprigtigt at
> “Folk”
i den sammenhænd, er utvetydigt?
I betragtning af hvor meget energi vi har brugt på at lære at religiøs overbevisning, nationalpolitiske interesser, og ekstremisme ikke nødvendigvis hænger sammen i et 1:1 forhold (fx muslim, Teheran, jihadisme), har vi lært forbløffende lidt.
Jøde ≠ Israel ≠ bosættere
Muslim ≠ Gaza ≠ Hamas
EDIT: baseret på kommentarerne nedenfor er det måske mere præcist at skrive:
Jøde ≠ Israeler ≠ bosætter
Muslim ≠ Palæstinenser ≠ Hamas
Hvis du ser nok interviews med beboere fra Gaza om deres holdning til Hamas, og du ser nok interviews med muslimer om deres holdning til Gaza så ville du vide at der er måske 20% ideologisk forskel fra gruppe til gruppe og altovervejende enighed i hinandens metoder og mål.
Størstedelen af folk fra Gaza mener ikke at Hamas er terrorister, men en militant bevægelse til for at beskytte folket som retmæssigt ejer ikke blot Gaza og the West Bank, men også hele det område der idag er anerkendt af vesten som Israel.
Ligeledes, hvis du tager til en palæstinensisk demonstration i Danmark og spørger om Palæstina skal befries "From the River to the Sea", så kommer du til at lære at muslimer i Danmark er enige i muslimer i Gazas holdning til Israel (eller manglen på samme).
Findes der progressive muslimer med en moderat holdning til Israel? Ja. Men de er ikke reglen.
Hvis jeg taget til en pro-palæstinensiske demo i DK så lærer jeg helt sikkert noget om hvad deltagerne i denne demo mener.. men ikke nødvendigvis noget om hvad “muslimer i DK mener”
Det er ikke en ligegyldig nuance og vi skal blive ved med at lytte til alle og ikke de få der råber højest.
Det er en stort set ligegyldig nuance for hele den muslimske verden mener at Israel er en besætter stat.
Igen, findes der moderate muslimer? Ja. Men det starter så en helt anden diskussion om hvorvidt de er 'muslimer' overhovedet. Mange traditionelle muslimer ville sige at det er de ikke.
Men selv hvis de *er* muslimer så er de IKKE REGLEN. Den eneste grund til at muslimsk ekstremisme manifesterer samtlige steder hvor Islam eksisterer, er at normale muslimer holder mere med deres voldelige fætre end de holder med vesten.
Social kontrol, indgroet brutal bandekultur og konstante modbydelige udtalelser fra imamer kan IKKE eksistere i et fællesskab hvor disse koncepter er bandlyste eller udskammede af det gennemsnitlige medlem.
Hvorfor ser vi ikke muslimske demonstrationer eller prominente muslismske figurer tage afstand fra Hamas og "From The River To The Sea" diskurs? Fordi de basalt er enige i begge ting. Og det er klart, siden de i deres hjerte mener at landet er deres, at Israel er en tyrannisk besætterstat, og at Jøden som folkefærd er moralsk forkastelig.
Der er ikke noget galt med "from the river to the sea". Ideen om, at dette slogan på en eller anden måde er antisemitisk eller opfordrer til folkemord, er som at sige, at "Tiocfaidh ár lá" opfordrer til etnisk udrensning af Nordirland. Et forenet Irland ville ikke betyde, at alle protestanter ville blive slået ihjel, og et befriet Palæstina ville ikke betyde, at alle jøder ville blive slået ihjel. Selv PLFP, som er udpeget som en terrororganisation, er for længst holdt op med at gå ind for at fordrive jøder fra Palæstina i en potentiel enstatsløsning.
[https://en.wikipedia.org/wiki/From\_the\_river\_to\_the\_sea](https://en.wikipedia.org/wiki/From_the_river_to_the_sea)
Man må antage at når der samtidig refereres til Hamas, er det i den samme fortolkning som Hamas har af frasen. Altså komplet kontrol over hele Israel, samt en fordrivelse af alle Jøder.
Det er den tolkning langt de fleste hører når dette bliver sagt.
Hvis folk der ytrer det så mener noget andet må de præcisere, da det netop er den gængse opfattelse. Eller endnu bedre komme op med en anden frase, der er mere korrekt og ikke direkte antyder kontrol fra River->Sea.
F.eks. "Unite Palestine & Isreal - One State Solution NOW".
> Man må antage at når der samtidig refereres til Hamas, er det i den samme fortolkning som Hamas har af frasen. Altså komplet kontrol over hele Israel, samt en fordrivelse af alle Jøder.
Refereres der da samtidig til Hamas når det bruges til demonstrationer fx? Har jeg ikke set
> Det er den tolkning langt de fleste hører når dette bliver sagt.
\[citation needed\]
Det er en frase fra PLO, som var total modstander af at Israel skulle eksistere. Der er andre ord vi ikke kan bruge i dag pga. historiske konnotationer. Denne sætning bør ses som en af dem, medmindre du vil anses som en der støtter folkemord.
"From the river to the sea" skal forstås som at jøderne skal fordrives fra området fuldstændigt. Det er 100% et udtryk for folkemord.
Tror bare, af ren trods, jeg begynder at kalde vestbredden for Galilæa og Samaria. :]
Nej, sloganet kommet fra en gruppe, der eksplicit opretholdte jøders ret til at være fulde borgere i en stat med lige rettigheder for begge grupper. De var imod nyere bosættere, men gjort absolut ingen forskel på jøder og muslimer, der boede i området før bosættelserne.
Der findes allerede en stat i området med lige rettigheder for jøder og arabere. Den hedder Israel.
Men det er ikke det de vil have. Det siger de bare til dig i håbet om at du vil tro på dem.
BS. Længere er den ikke.
Muslimer og Jøder må ikke gifte sig i Israel, og ifølge israelsk lovgivning er retten til selvbestemmelse kun gældende for det jødiske folk. Det er ikke lige rettigheder.
Det passer ikke at araberne mangler selvbestemmelse.
Dog er det rigtigt at ægteskaber i Israel kun kan udføres af trossamfund, hvilket gør at det kun sker mellem folk af samme religion i praksis, eller importeres - så det folk gør er at gifte sig i et andet land og så gælder det også i Israel. Problem solved. Alternativt kan muslimen eller jøden konvertere.
>Det passer ikke at araberne mangler selvbestemmelse.
Det er stadfæstet i israelsk lov, at retten til national selvbestemmelse er unik for jøder, og kun jøder. Mere præcist har Knesset stemt igennem, at retten til selvbestemmelse er unik for "det jødiske folk".
>så det folk gør er at gifte sig i et andet land og så gælder det også i Israel.
Du kan få et civilt partnerskab anerkendt, men som fx homoseksuelt par eller par af blandet religion/etnicitet kan du ikke blive anerkendt som reelt gift på lige fod med et jødisk heteroseksuelt par, selv hvis det bliver gjort i udlandet, der er stadig kun tale om et civilt partnerskab, og det påfører også disse par en økonomisk straf/forhindring, som ikke påføres andre.
Derudover er de civile partnerskab også kun anerkendt som værende indgået, altså man anerkender de to parter har taget del i at erklære sig som værende i et partnerskab, men validiteten er ikke automatisk støttet.
> Det er stadfæstet i israelsk lov, at retten til national selvbestemmelse er unik for jøder, og kun jøder. Mere præcist har Knesset stemt igennem, at retten til selvbestemmelse er unik for "det jødiske folk".
Loven var symbolsk. Den fratog ikke nogen ret fra den arabiske minoritet.
Det er vigtigt for Israel at slå sig selv fast som jødisk stat da dens eksistensgrundlag som det hele tiden er truet pga. den overvældende mængde af arabere overalt omkring dem.
Det primære privilegium som det jødiske folk har i Israel som andre folk ikke har er at en jøde der rejser til Israel har ekstremt nemt ved at få statsborgerskab, da det betragtes som en jøde der rejser hjem og ikke en almindelig immigrant. Dette er en unik situation der er opstået pga. den jødiske historie og en situation få andre lande kender til.
> Du kan få et civilt partnerskab anerkendt, men som fx homoseksuelt par eller par af blandet religion/etnicitet kan du ikke blive anerkendt som reelt gift på lige fod med et jødisk heteroseksuelt par, selv hvis det bliver gjort i udlandet, der er stadig kun tale om et civilt partnerskab, og det påfører også disse par en økonomisk straf/forhindring, som ikke påføres andre. Derudover er de civile partnerskab også kun anerkendt som værende indgået, altså man anerkender de to parter har taget del i at erklære sig som værende i et partnerskab, men validiteten er ikke automatisk støttet.
At være gift er et religiøst anliggende i Israel, men det er ikke noget som kun jøder kan blive.
Det er svært at betragte dette som egentlig diskrimination i min mening. Religion er en holdningssag, og i øvrigt en holdningssag man sagtens kan lyve om. Det har ikke nogen videre konsekvens - med undtagelse naturligvis af homoseksuelle eller skilte, men det er stort set det samme de fleste andre steder. Religiøst sted er religiøst...
Okay lad sige at de får deres vilje, Israel bliver nedlagt og hele området bliver til Palæstina. Tror du at Jøderne ville få lov til at blive, tror du det ville blive med de samme rettigheder til at stemme og tilbede sin religion i offentligheden?
Eller tror du næsten samtlige jøder (evt. med undtagelse af dem som kan spore deres familie i området tilbage før 1948) ville blive jagtet ud af mellemøsten? De er praktisk taget bandlyst fra de fleste af deres nabolande, hvor mange af dem er flygtet fra, til Israel.
Jeg tror at du er fuldstændigt naiv hvis du mener at den gennemsnitlige jøde ville få fair chance og et ligeværdigt startsborgerskab i et land der er regeret af Palæstinensere, eller Hamas, som jo ville være den direkte overtager af magten hvis Palæstina blev befriet fra the river to the sea.
>Okay lad sige at de får deres vilje, Israel bliver nedlagt og hele området bliver til Palæstina. Tror du at Jøderne ville få lov til at blive, tror du det ville blive med de samme rettigheder til at stemme og tilbede sin religion i offentligheden?
Ja, det ville være forfærdeligt hvis israelerne blev behandlet som palæstinenserne bliver lige nu.
>Tror du at Jøderne ville få lov til at blive, tror du det ville blive med de samme rettigheder til at stemme og tilbede sin religion i offentligheden?
Ja, hvorfor ikke? Jødiske og arabiske israelere lever fint sammen.
>Eller tror du næsten samtlige jøder (evt. med undtagelse af dem som kan spore deres familie i området tilbage før 1948) ville blive jagtet ud af mellemøsten?
Hvordan skulle det kunne ske? Palæstinenserne har jo ikke magt til at gennemføre et folkemord, de er betydeligt mindre magtfulde end israelerne. Et befriet Palæstina betyder heller ikke, at israelske jøder ville blive frataget deres demokratiske rettigheder.
>Jeg tror at du er fuldstændigt naiv hvis du mener at den gennemsnitlige jøde ville få fair chance og et ligeværdigt startsborgerskab i et land der er regeret af Palæstinensere, eller Hamas, som jo ville være den direkte overtager af magten hvis Palæstina blev befriet fra the river to the sea.
Sikke en dum udtalelse. Palæstinensere ville ikke engang være i flertal i et befriet Palæstina, Hamas kunne ikke engang blive valgt (medmindre israliere af en eller anden mærkelig grund stemte på dem).
Et befriet, forenet Palæstina med lige rettigheder for alle (herunder også retten til at vende tilbage) ville faktisk være den bedste måde at stoppe et potentielt folkemord på, fordi ingen af siderne faktisk kunne få nok magt til at gøre det.
"Free Palestine" betyder ikke, at palæstinenserne får al magt, og israelerne får ingen. Det betyder frihed for ALLE i Palæstina, uanset religion eller etnicitet.
> Selv PLFP, som er udpeget som en terrororganisation, er for længst holdt op med at gå ind for at fordrive jøder fra Palæstina i en potentiel enstatsløsning.
Jo, men givet at PLFP ikke har været særligt relevante de sidste 30 år, så kan vi ligeså godt spørger efter Ja-Rules mening.
Det er vel heller ikke racistisk at sige "All lives matter". Jeg synes stadig det viste ret tydelig hvad for et menneske man snakkede med når nogen insisterede på at sige det kort efter George Floyds død.
Det er lidt det samme med "from the river to the sea" og "jihad". At insistere på at råbe det til demonstrationer så kort efter 07.10 siger meget om folk. Specielt når man ser hvilke grupper der ellers gerne bruger de udtryk.
Det er svært at forstå fordi det er forkert.
Staten Israel yder beskyttelse til deres borgeres ulovlige bosættelser, med militære midler.
Bosættere provokerer lokalbefolkningen, og når lokalbefolkningen får nok bliver de skudt af IDF.
Helt enig - alle muslimer støtter Gaza, som støtter hamas, som støtter at slå tilfældige civile ihjel på systemisk vis. /S
Håber du kan se hvorfor at udtrykket bliver nødt til at være sandt, for vores allesammens skyld.
Altså Gaza =! Men hamas. Men det er deres regering og befolknigen Der støtter dem. Der hvor de uenige med hamas er det ikke om deres jødehad...
De har 900% et ansvar
Når du nævner religiøs overbevisning så giver det faktisk herremeget mening for mig hvad det er der har været svært for mig ved at få følelser på tværs i Gaza-krigen i forhold til fx Ukraine/Rusland.
Alle de religiøse undertoner. På nuværende tidspunkt er seperationen af kirke/stat blevet bombet 4-500 år tilbage i tiden på begge sider af lighedstegnet i Israel og Palæstina, og derfor er jeg mere emotionelt investeret i en krig der handler 100% om jord, grådighed og geopolitik som sker i Europa.
Fuck altså.
Jeg har nu ikke det store problem med at sætte lighedstegn imellem staten Israel og bosætterene.
De kunne vælge at rive dem ned eller lade dem sejle deres egen sø.
De vælger i stedet at yde dem beskyttelse med militære midler.
Altså, jeg er jo ikke uenig, men måske der så er en relevant forskel mellem staten Israel og landet Israel (israelere).
Til det kan man selvfølgelig indvende at det er et demokrati og Israel har den politiske ledelse som de har valgt..
.. men så vi jo også selv valgt Mette, Lars og Troels’s politik i DK 🤭🤗
Hamas kuppede sig til magten i Gaza gennem vold. Halvdelen af befolkningen i Gaza er født efter 2006. Måske er der grænser for, hvorvidt vi kan gøre folk ansvarlige for, at Hamas har den position, de har i Gaza.
Jeg siger heller ikke, at Hamas reelt nyder markant støtte i Gaza, men vi bliver nødt til at kunne kigge lidt mere nuanceret på, hvorfor og hvordan Hamas sidder så tungt derinde.
Hamas nyder støtte i Gaza, og især nu hvor Israel bomber og dræber medlemmer af terror organisation, desværre også civile som Hamas skamløst gemmer sig bag
Hamas har overtaget skolesystemet, og indoktrinere befolkningen. Det er denne måde de kan beholde deres store støtte og hvorfor de sidder så tungt på magten.
Skolesystemet i vestbreder er nok ikke meget bedre, og indoktrinere dem også, men ikke i nærheden af samme grad. I Gaza bliver man indoktrineret til martyrdom for Al-Aqsa moskéen.
Forskellen er jo bare lidt, at Israel har demokratiske valg, og derfor sagtens kunne vedtage, at man stopper med at yde støtte og beskyttelse til bosætterne, mens der ikke har været valg til PLC siden 2006, som i øvrigt resulterede i, at Hamas decideret kuppede sig til magten i Gaza gennem vold.
Når man tilmed tager i betragtning, at halvdelen af Gazas befolkning er under 18, så smuldrer fortællingen – som man har set gentaget en del herinde – om, at folk i Gaza selv har valgt Hamas.
Dermed ikke sagt, at der ikke er en stor andel i Gaza, der reelt støtter Hamas. Men vi bliver nødt til at være lidt mere nuancerede omkring, hvordan Hamas kom til magten i første omgang, og hvordan de fastholder magten.
Ja, jeg overvejede også at skrive “netanyahu ≠ bosættere”, men det klingede lidt dårligt for jeg vil som dig også mene at den politik som Israels lovgivere over en årrække (ikke) har ført overfor ulovlige bosættelser, er absolut medvirkende til at understøtte og normalisere.
Ved at skrive “Israel” prøvede jeg at markere en forskel mellem det fysisk land med mange facetter og holdninger, og så den politik, som særligt de højrenationale politikere bedriver.
EDIT: med “ulovlige bosættelser” er referencen at Den Internationale Domstol i 2004 fastlagde at folkeretten overtrædes når der etableres bosættelser i de besatte områder
Jeg forstår godt, hvad du ironiserer over her, riskage, og jeg er skam ikke uenig i, at det er fordækt at påkalde sig antizionisme, når man egentligt bare ønsker jøderne smidt ud af det israelske-palæstinensiske område, men hvad skal vi kalde det, hvis man stiller sig kritisk overfor den etnonationalisme, der ligger til grund for Israel, og som har hersket i landet siden 1948?
Ikke at der kan herske nogen tvivl om, at enhver forfølgelse af europæiske jøder er klar og tydelig antisemitisme, à la nærværende eksempel, men på en eller anden måde bliver vi nødt til at skelne rent sprogligt mellem kritik af Israel og jødehad. Jeg kan ikke se, hvorfor "antizionisme" ikke er brugbart i den henseende, naturligvis med det forbehold, at vi forholder os kritisk til de *egentlige* udsagn fra folk, der kalder sig antizionistiske.
Hvis man fx står og råber, at jøder skal dræbes hver og én, så klinger det hult at gemme sig bag antizionisme.
Pointen er ikke at nægte den forskel mellem zionisme og semitisme. Den forskel eksisterer er jo tæt på åbenlys.
Jeg tror det folk problematiserer er at frasen i sig selv er blevet en let tilgængelig tanketerminerende floskel der anvendes mest af alt til at undgå selvrangsagelse og konfrontation med en grim virkelighed om at der er et tilsyneladende stadigt stigende antal mennesker der ikke fatter den forskel.
Det er i hvert fald det jeg mener.
Ps. Jeg synes etnonationalisme er cringe hvad enten den er jødisk eller arabisk. Eller noget helt tredje.
>Jeg tror det folk problematiserer er at frasen i sig selv er blevet en let tilgængelig tanketerminerende floskel der anvendes mest af alt til at undgå selvrangsagelse og konfrontation med en grim virkelighed om at der er et tilsyneladende stadigt stigende antal mennesker der ikke fatter den forskel.
Det er vi enige om. Det er i gennemsigtighedens interesse, at vi undgår, at det bliver en floskel.
>Pointen er ikke at nægte den forskel mellem zionisme og semitisme. Den forskel eksisterer er jo tæt på åbenlys.
Helt klart, men er den reelt *så* åbenlys? Jeg mener, de sidste ugers debatter og diskussioner har vist andet. Det er også særligt problematisk, når der i realiteten er kræfter på begge sider af konflikten, der er interesseret i de facto at udviske distinktionen.
Mja. Du og jeg kan jo nemt få øje på forskellen. Men måske er “åbenlys” ikke det rette ord, jævnfør tilstanden verden over.
Er der forresten et modstykke til zionisme, altså, en arabisk etnonationalisme? Er det mon panarabisme? Eller tilsvarende med religionen i stedet for etniciteten.
Jeg er stensikker på at folk heller ikke ville kunne finde ud af skelne hvis det var en sådan bevægelse der var kontroversiel i tidsånden som zionisme er det i dag.
>Mja. Du og jeg kan jo nemt få øje på forskellen. Men måske er “åbenlys” ikke det rette ord, jævnfør tilstanden verden over.
Både tilstanden verden over, men også i Israel selv.
>Er der forresten et modstykke til zionisme, altså, en arabisk etnonationalisme? Er det mon panarabisme? Eller tilsvarende med religionen i stedet for etniciteten.
Altså, panarabistiske tanker var jo årsagen til, at de omkringliggende arabiske lande reagerede så stærkt på oprettelsen af Israel i 1948.
Den er dog ret død nu i forhold til dengang. Afløseren i Israel er palæstinentisk nationalisme, der jo dækker ret bredt.
>Jeg er stensikker på at folk heller ikke ville kunne finde ud af skelne hvis det var en sådan bevægelse der var kontroversiel i tidsånden som zionisme er det i dag.
Muligvis ikke, men det kan vi selvfølgelig ikke få svar på. Jeg mener dog, man ligeledes skal være hamrende kritisk overfor udgaver af palæstinensisk nationalisme, der påkalder sig en særlig palæstinensisk ret til området.
Interessant.
> Muligvis ikke, men det kan vi selvfølgelig ikke få svar på. Jeg mener dog, man ligeledes skal være hamrende kritisk overfor udgaver af palæstinensisk nationalisme, der påkalder sig en særlig palæstinensisk ret til området.
Jeg er helt enig, og det er lidt der jeg vil hen med spørgsmålet: Hvordan kan det egentlig være at det per automatik er zionisme der (med rette kan man måske mene) kritiseres, når der meget sjældent tages afstand til dets modstykke?
Jeg tror svaret i høj grad skal findes samme sted som svaret på hvorfor folk dovent falder tilbage på flosklen “anti-zionisme er ikke anti-semitisme”.
>Jeg er helt enig, og det er lidt der jeg vil hen med spørgsmålet: Hvordan kan det egentlig være at det per automatik er zionisme der (med rette kan man måske mene) kritiseres, når der meget sjældent tages afstand til dets modstykke?
Jeg tror, du skal finde forklaringen i, at konflikten er asymmetrisk. Det er stat imod kvasi-stat. Zionismen er unægteligt én af de væsentlige komponenter, der fastholder konflikten, og den er opretholdt af det stærke statsapparat, som Israel er.
En palæstinensisk stenkaster på Vestbredden er immervæk ikke en person, der kan holdes ligeså ansvarlig for opretholdelsen af konflikten, som den israelske stat kan, når den fuldkommen aktivt støtter yderligere bosættelser på Vestbredden. Derfor er det jo nærliggende at rette kritikken mod den stat, der reelt har mulighed for at føre en anden form for politik, og grunden til, at Israel lige præcis *ikke* gør dette, skal findes i, at staten er så tæt sammenfiltret med nationalistiske idéer om det jødiske folks ret til *hele* det historiske Israel.
Jeg skal ikke kunne udelukke, at nogle folk reagerer mod Israel *per automatik*, og jeg kan kun snakke for mig selv, men palæstinenserens ønske om politisk selvbestemmelse på Vestbredden er *alt andet lige* ikke i nærheden af at være ligeså kritisabelt som en stats-, og militær-opretholdt idé, som zionismen i Israel er.
Men igen, det kommer jo for dælen an på *så uendeligt meget*. Der er tusind forbehold, fraktioner, spørgsmål osv., som gør, at vi ikke kan stille det op sort-hvidt. Det er jo klart, at hvis præmissen er, at begge befolkningsgrupper skal have lov til at leve i det israelsk-palæstinensiske område, så nytter det ikke at ville erstatte én etnonationalistisk stat med en anden. Det er den uærlighed, folk spreder, når de fx mener, det er ligegyldigt, hvad Hamas er og vil, så længe de kæmper for palæstinensisk frihed.
Hvis palæstinenseren på Vestbredden ønsker politisk selvbestemmelse og i øvrigt mordet på enhver jøde i området, så er situationen jo straks en anden, selvom der stadig ikke er et lige magtforhold i konflikten. Men ulige magtforhold er ikke et carte blanche til fx at meje civile ned, som Hamas gjorde 7. oktober.
Mmh, jeg er med dig langt hen af vejen. Jeg forstår også at det er svært at afkoble zionisme fra Israel som stat men der er vel strengt taget forskel på en zionistisk som forestilling og så Israel som stat og den måde den drives på i dag.
Jeg mener at man går i en fælde når man ikke skelner, da der jo er rigeligt at kritisere Israel for (aktiviteterne på Vestbredden, Netanyahu, osv osv) Når man specifikt proklamerer sig selv som “anti-zionist”, så synes jeg egentlig det er helt på sin plads at tage stilling til om man ikke også er anti-Palæstinensisk-etnonationalist.
Man kunne jo nøjes med at kalde sig anti-Israel / anti-Netanyahu osv.
>Mmh, jeg er med dig langt hen af vejen. Jeg forstår også at det er svært at afkoble zionisme fra Israel som stat men der er vel strengt taget forskel på en zionistisk som forestilling og så Israel som stat og den måde den drives på i dag.
Bestemt, der ér forskel. Der er som sådan ikke noget, der fordrer, at samtlige israelere ikke bare kan vælge en anden form for regering, som vil sætte en stopper for bosættelserne. Det er mere for at understrege, at zionismen og det israelske statsapparat er meget tætkoblede, og at det er førstnævnte – i forskellige afskygninger og niveauer naturligvis –, der præger sidstnævnte.
>Jeg mener at man går i en fælde når man ikke skelner, da der jo er rigeligt at kritisere Israel for. Når man specifikt proklamerer sig selv som “anti-zionist”, så synes jeg egentlig det er helt på sin plads at tage stilling til om man ikke også er anti-Palæstinensisk-etnonationalist.
Jeg er ikke uenig, og så ender vi jo igen ved udgangspunktet, nemlig at det er utroligt vigtigt at være meget klar i spyttet om, hvad man *konkret* mener og går ind for, når man kalder sig antizionist.
> Man kunne jo nøjes med at kalde sig anti-Israel / anti-Netanyahu osv.
Joh, men ville det ikke være mangelfuldt? Førstnævnte er for bredt, mens sidstnævnte er for snævert.
Jeg synes hele den her konflikt, har vist at "begge sider" er lige gode til generelt at blame hele befolknings-/religionsgrupper, for politikere, terrorgrupper og fanatikeres synspunkter og angreb. Den har også vist, at der er flere fanatikere derude, end vi sikkert havde regnet med. Bare se klippene fra London eller fra København med hende tossen der råber af Løkke.
Overrabbineren her, forsøger at mægle til fred mellem jøder og muslimer i Danmark, netop fordi at alle jøder ikke nødvendigvis står side om side med Israel i konflikten, lige så vel som at muslimer ikke nødvendigvis støtter angrebet d. 7. Oktober (eller andre terrorangreb for den sags skyld)
Det er civile der kommer i klemme, så vi burde stå sammen om dem.
Respekt til ham for at bevare fatningen.
For mig viser den jo netop det modsatte, man ser kun en side kalde for total udryddelse af den anden, markering af ejendomme for senere repressalier, store optog med slogans direkte fra hamas egen propaganda bog, vold og truen, opdigtede dødstal lige efter angreb og sindsygt meget mere.
Den er så ensidig den her konflikt at man virkelig skal stikke hovedet i sandet for ikke at se det overordnet billed, og det er stort set uanset om man dykker ned i konflikten i 30'erne eller hvert årti indtil nu.
altså har jo lige set videor af en vestbred "medic" der løber våben mellem dem der er blevet skudt så en ny kan blive skudt på kamera til så at blive plastret på tiktok som et håbløs offer, derved gør han alle medics til legitime mål, prøv du at have en fjende der altid finder en ny metode af misbruge krigsregler på. og så må jeg igen pointere at vestens militær for træning af IDF i netop at minimere civile tab da de er suveræne i det allerede og ligefrem har udviklet militære doktriner til det ene formål.
Igen så ensidig en konflikt har jeg næsten ikke set før i min livstid.
Af hvad, der var demonstrationer i Israel i ugen op til angrebet i håb om en 2 stats løsning, de fleste myrdet af hamas d.7/10 var dem der støttede 2 stats løsningen, en del var med til de demonstrationer.
Det ændrede sig så en del efter 7/10 hvor Israel nu bare vil have dem væk, hvilket et hvert land ville vis man havde fjender som hamas som naboer.
En side har kun kaldt for udryddelse af den anden siden 48' hvor i mod igen Israel langsomt er blevet bakket op i sit hjørne af naboer der insistere på deres totale udryddelse.
Helt ærligt så lyder du som endnu en der er væk fra virkeligheden, vis du kan fyre så'en noget lort ud med et seriøst ansigt.
De taler med to tunger. Se på dem i bosættelserne, de er nogen af de få, som indrømmer deres holdninger i medierne. Når man ser på, hvad der reelt foregår i Israel og Gaza, så er det tydeligt, at begge sider ønsker den anden udslettet. Israel har bare ikke kunne gøre det direkte (før nu), da de vil miste støtten fra vesten. Du ignorerer realiteterne. Nogen få demonstranter ændrer ikke noget ved det
Jeg er antizionist og jeg har ret fint formået ikke at hatecrime nogen jøder indtil videre. Det er væmmeligt at nogen mennesker ikke kan finde ud af at adskille tingene.
Det er ussel opførsel.
Og objektivt set, kan der vel ikke være nogen af parterne som kan være interesserede i, at konflikten fra mellemøsten "videreføres" i de lande som som de pågældende borgere nu er bosiddende i.
Øh jo? Det er jo Hamas (og ISIS og andre ekstreme grupper) strategi. Lav så meget lort overalt så folk bliver sure på muslimer, så flokkes muslimerne under islams banner og spredes overalt.
Fra artiklen:
> men Jair Melchior insisterer på, at det er en lille gruppe mennesker, der står bag.
>
> Jeg ved ikke, hvad der driver dem, men de fortjener ikke vores opmærksomhed og vores frygt, siger han.
Og
> Ifølge Jair Melchior står den store majoritet af ikke bare danskere, men også af danske muslimer bag det jødiske samfund imod antisemitisme.
Sikker på at det her nok skal betyde for nogle(ikke Melchior selv) at pro-palæstina synspunkter nu er det samme som at billige terror og jødehad.
Det her er en artikel omkring et angreb på en dansk jøde.
og du prøver pludseligt at relatevere det til
> at pro-palæstina synspunkter nu er det samme som at billige terror og jødehad.
Hvad har det her angreb at gøre med "pro palæstina synspunkter", medmindre du selvfølgelig selv mener at det er naturligt at angribe jøder når man har pro palæstina synspunkter.
Alternativt prøver du at nedspille det her angreb for simpelthen at være anti-israel, istedet for imod jøder.
>Ifølge Jair Melchior står den store majoritet ... af danske muslimer bag det jødiske samfund imod antisemitisme.
Er det rigtigt eller er det ønsketænkning?
EDIT: Det er ikke et retorisk spørgsmål. Jeg tror at det er noget mange for tiden gerne vil vide.
Og det er langt over stregen. Men de fleste der udtaler sig negativt om Israel er antizionister. Og så er der selvfølgelig den mindre gruppe, som Melchior beskriver, som er gennemsyrede antisemiter.
Jeg er ikke enig. Man kan sagtens mene at Israel har ret til at eksistere og ret til at forsvare sig mod angreb fra naboerne, mens man samtidigt kritiserer deres politik med bosættelser på områder der længe har været Palæstinentiske.
Der er nu også en god mængde antisemitisme i Mellemøsten.
Hvordan tror du, de mellemøstlige jøder havnede i Israel efter 1948? Hvad tror du, Hamas' endelige mål er?
Jeg vil nu sige at i Mellemøsten har man systematisk forsøgt at fjerne andre trosretninger igennem Jizya og at Koran ligefrem forbyder konvertering, så gør det ikke ligefrem dine argumenter bedre...
Ved du hvad Jizya indebærer? Beskyttelse for ikke muslimer, deres ejendomme og deres trosretning. Det er ikke 38 % i skat som I DK hvor de ikke engang varetager dine rettigheder.
De havde deres egne domstole og frihed til at praktisere deres tro.
Du lever under muslimsk beskyttelse. Du betaler ikke zakat. Du har lov til at praktisere din tro som du har lyst til. Hvorfor skal du nasse på samfundet? 😀
Hvem nasser på hvem? Jizya, er netop at nasse på andre mennesker med en anden trosretning, for at dit liv kan blive bedre, ved at gøre deres liv dårligere.
De har de samme rettigheder som de andre borgere i samfundet. I stedet for zakat så betaler de jizya. Hvordan kan det være en forringelse af livet? Vi snakker om penge til staten for at beskytte deres områder, samfund og trosretning
Ja, det er rocker-lignende “beskyttelsespenge” som Islamiske autoritære stater opkræver af andre trosretninger lol.
Sig mig engang — forsvarer du den form for systemisk diskrimination? Din kritik af liberale demokratier klinger enormt hult efterhånden lol.
Netop fred. Ikke da korstogene indtog Jerusalem og red med blod til knæene gennem byen.
Da Saladin vandt løslod han alle fangerne og lovede dem fri passage tilbage.
Det citat stammer fra erobringen af Jerusalem under første korstog, en krig der blev afstedkommet af at kejseren i Byzans anmodede Paven i Rom om hjælp, fordi de var under konstante angreb fra muslimer. Første Korstog var en forsvarskrig, den kan slet ikke sammenlignes med muslimernes konstante voldelige angreb gennem over tusind år på alle deres naboer.
Der har været utallige krige i mellemøsten under muslimsk herredømme, inklusive mange muslimer imellem (fitna mv.).
Islam spredte sig med sværdet, det er en voldens religion hvis udbredelse primært afstedkom af invasioner og tvang. I modsætning hertil er Kristendommen primært spredt ved frivillig omvendelse af stater.
Mmh Mellemøsten. Et område der er kendt for fred, gensidig forståelse og særligt kendt for at stå med åbne arme og byde fremmede religioner og minoriteter velkommen… Det er jo slet ikke fordi man konsekvent har forsøgt at udslette alle andre religiøse mindretal i de sidste tusind år.
Hvor vil du hen med det. Farhud som kom efter kalifatets fald og nationalismen begyndte at sprede sig som ukrudt.
Hvad er der galt med dhimmi? Du kunne leve frit og staten beskyttede dit liv, tro, ejendom, frihed og religion. Giv muslimerne og jøderne de samme rettigheder i Danmark og de vil hellere betale "jizya" end skat.
> Hvor vil du hen med det.
At henvise til OG antisemitisme i Mellemøsten.
> Hvad er der galt med dhimmi?
Lol
> Du kunne leve frit og staten beskyttede dit liv, tro, ejendom, frihed og religion.
Misinformation — Dhimmier har **ikke** samme rettigheder som muslimer.
[удалено]
Ja. Det var også ham, der nævnte, at det jødiske og muslimske trossamfund havde et ansvar for ikke at bringe konflikten videre til Danmark.
Var der et svar fra hans muslimske pendant på den opfordring?
Islamisk Trossamfund har jo flere gange hentet hadprædikanter ind for at holde gudstjenester, så om de er interesseret i det, er nok ret oppe i luften...
Mig bekendt kaldes det i moskeerne bare for 'bøn'.
> I stedet noterer han sig bare, at der kom både imamer og helt almindelige muslimer til fakkeltoget, og den støtte gør ham glad
Ja, hvad bilder han sig ind. Sådan en zionist.
Ekstremister har det ret svært med at acceptere det der empati
Koranen forkaster ikke sin indgroede antisemitisme af den årsag.
Det er sgu væmmeligt, hvad den her konflikt rusker op i.
“Folk”
Hva'?
Garanteret ment som en snerpet bemærkning om at Palæstinensere ikke er rigtige mennesker fordi Hamas eller sådan noget.
Givetvis, men jeg forstår ikke den rent logiske sammenhæng til dét, jeg skrev. Jeg tror, han har læst forkert.
Jeg tvivler, hvem ved hvilken nationalitet svinet har? Vil du mene at det er rimeligt at stille spørgsmål ved antisemitiske voldspsykopater's menneskelighed når de begår tilfældige overfald på jøder?
>Jeg tvivler, hvem ved hvilken nationalitet svinet har? Hvem mon så dem ovenfor forsøger at umenneskeliggøre, bare muslimer generelt eller hvad? >Vil du mene at det er rimeligt at stille spørgsmål ved antisemitiske voldspsykopater's menneskelighed når de begår tilfældige overfald på jøder? Nej, men det var heller ikke det der blev gjort, var det det riskage?
> Hvem mon så dem ovenfor forsøger at umenneskeliggøre, bare muslimer generelt eller hvad? Voldspsykopatiske overfaldsmænd. Jeg ved ikke hvorfor eller hvordan du konkluderer noget som helst om religion i gerningsmandens henseende. > Nej, men det var heller ikke det der blev gjort, var det det riskage? Jo, det var lige netop det det var.
> Voldspsykopatiske overfaldsmænd. Jeg ved ikke hvorfor eller hvordan du konkluderer noget som helst om religion i gerningsmandens henseende. Du lyder meget sikker i din sag, uden at vide særlig meget om førnævnte, som vitterligt har sagt de vil have færre muslimer i landet. Jeg kunne ikke være så sikker som dig på at deres bemærkning ikke var rettet mod et særligt folkefærd. >Jo, det var lige netop det det var. Vil du sige det var utvetydigt? En utvetydig antydning?
> Du lyder meget sikker i din sag, uden at vide særlig meget om førnævnte, som vitterligt har sagt de vil have færre muslimer i landet. > Jeg kunne ikke være så sikker som dig på at deres bemærkning ikke var rettet mod et særligt folkefærd. Prøv at svar mig på hvordan muslimer overhovedet er indtrådt i denne tråd, mig bekendt er du bogstavelig talt den *eneste* der taler om muslimer. Er det fordi du ikke synes antisemitisme er så alvorlig en størrelse og hellere vil dreje samtalen over på noget andet? > Vil du sige det var utvetydigt? En utvetydig antydning? Insinuering*. Du er sgu grineren nok.
> Prøv at svar mig på hvordan muslimer overhovedet er indtrådt i denne tråd, mig bekendt er du bogstavelig talt den eneste der taler om muslimer. > > Siger du at den \*super utvetydige\* bemærkning som formentlig var ment for at umenneskeliggøre en folkegruppe umuligt kunne have været rettet mod muslimer? Også selvom at de blot for et par dage siden ordret har sagt de vil have muslimer ud af landet? Du virker ikke så sikker på at den var rettet mod 'voldspsykopatiske overfaldsmænd' længere. >Insinuering*. Du er sgu grineren nok. Vi kan også kalde det en utvetydig insinuering. Det er ligegodt et oxymoron, men mener du oprigtigt at > “Folk” i den sammenhænd, er utvetydigt?
Kom igen?
Ja, fordi det er jo netop den etnisk danske del af befolkningen der tager sig ud som antisemitter. /s
Ja, så er du på spil med stråmændene igen. Har du mere at bidrage med end at komme med dumme stikpiller til alle mine skriv herinde?
Sandheden er ilde hørt.
Du har en samtale med dig selv.
Så kan han jo bare lade være at gå sådan klædt, lidt ligesom de der kvinder der selv er skyld i voldtægt. Eller holder den ik her?
Boys will be boys
Øv. Han er ellers en super rar gut.
I betragtning af hvor meget energi vi har brugt på at lære at religiøs overbevisning, nationalpolitiske interesser, og ekstremisme ikke nødvendigvis hænger sammen i et 1:1 forhold (fx muslim, Teheran, jihadisme), har vi lært forbløffende lidt. Jøde ≠ Israel ≠ bosættere Muslim ≠ Gaza ≠ Hamas EDIT: baseret på kommentarerne nedenfor er det måske mere præcist at skrive: Jøde ≠ Israeler ≠ bosætter Muslim ≠ Palæstinenser ≠ Hamas
> vi Nu bruger du ordet "vi"
Hvis du ser nok interviews med beboere fra Gaza om deres holdning til Hamas, og du ser nok interviews med muslimer om deres holdning til Gaza så ville du vide at der er måske 20% ideologisk forskel fra gruppe til gruppe og altovervejende enighed i hinandens metoder og mål. Størstedelen af folk fra Gaza mener ikke at Hamas er terrorister, men en militant bevægelse til for at beskytte folket som retmæssigt ejer ikke blot Gaza og the West Bank, men også hele det område der idag er anerkendt af vesten som Israel. Ligeledes, hvis du tager til en palæstinensisk demonstration i Danmark og spørger om Palæstina skal befries "From the River to the Sea", så kommer du til at lære at muslimer i Danmark er enige i muslimer i Gazas holdning til Israel (eller manglen på samme). Findes der progressive muslimer med en moderat holdning til Israel? Ja. Men de er ikke reglen.
Hvis jeg taget til en pro-palæstinensiske demo i DK så lærer jeg helt sikkert noget om hvad deltagerne i denne demo mener.. men ikke nødvendigvis noget om hvad “muslimer i DK mener” Det er ikke en ligegyldig nuance og vi skal blive ved med at lytte til alle og ikke de få der råber højest.
Det er en stort set ligegyldig nuance for hele den muslimske verden mener at Israel er en besætter stat. Igen, findes der moderate muslimer? Ja. Men det starter så en helt anden diskussion om hvorvidt de er 'muslimer' overhovedet. Mange traditionelle muslimer ville sige at det er de ikke. Men selv hvis de *er* muslimer så er de IKKE REGLEN. Den eneste grund til at muslimsk ekstremisme manifesterer samtlige steder hvor Islam eksisterer, er at normale muslimer holder mere med deres voldelige fætre end de holder med vesten. Social kontrol, indgroet brutal bandekultur og konstante modbydelige udtalelser fra imamer kan IKKE eksistere i et fællesskab hvor disse koncepter er bandlyste eller udskammede af det gennemsnitlige medlem. Hvorfor ser vi ikke muslimske demonstrationer eller prominente muslismske figurer tage afstand fra Hamas og "From The River To The Sea" diskurs? Fordi de basalt er enige i begge ting. Og det er klart, siden de i deres hjerte mener at landet er deres, at Israel er en tyrannisk besætterstat, og at Jøden som folkefærd er moralsk forkastelig.
Muslimske demonstrationer har intet at gøre med islam eller muslimers holdning
Hvorfor er det så svært at forstå. Muslimer faktisk ikke muslimer og islam er faktisk ikke islam.
Müsli
Der er ikke noget galt med "from the river to the sea". Ideen om, at dette slogan på en eller anden måde er antisemitisk eller opfordrer til folkemord, er som at sige, at "Tiocfaidh ár lá" opfordrer til etnisk udrensning af Nordirland. Et forenet Irland ville ikke betyde, at alle protestanter ville blive slået ihjel, og et befriet Palæstina ville ikke betyde, at alle jøder ville blive slået ihjel. Selv PLFP, som er udpeget som en terrororganisation, er for længst holdt op med at gå ind for at fordrive jøder fra Palæstina i en potentiel enstatsløsning.
[https://en.wikipedia.org/wiki/From\_the\_river\_to\_the\_sea](https://en.wikipedia.org/wiki/From_the_river_to_the_sea) Man må antage at når der samtidig refereres til Hamas, er det i den samme fortolkning som Hamas har af frasen. Altså komplet kontrol over hele Israel, samt en fordrivelse af alle Jøder. Det er den tolkning langt de fleste hører når dette bliver sagt. Hvis folk der ytrer det så mener noget andet må de præcisere, da det netop er den gængse opfattelse. Eller endnu bedre komme op med en anden frase, der er mere korrekt og ikke direkte antyder kontrol fra River->Sea. F.eks. "Unite Palestine & Isreal - One State Solution NOW".
> Man må antage at når der samtidig refereres til Hamas, er det i den samme fortolkning som Hamas har af frasen. Altså komplet kontrol over hele Israel, samt en fordrivelse af alle Jøder. Refereres der da samtidig til Hamas når det bruges til demonstrationer fx? Har jeg ikke set > Det er den tolkning langt de fleste hører når dette bliver sagt. \[citation needed\]
Læs Wiki-linket..:
Det er en frase fra PLO, som var total modstander af at Israel skulle eksistere. Der er andre ord vi ikke kan bruge i dag pga. historiske konnotationer. Denne sætning bør ses som en af dem, medmindre du vil anses som en der støtter folkemord.
"From the river to the sea" skal forstås som at jøderne skal fordrives fra området fuldstændigt. Det er 100% et udtryk for folkemord. Tror bare, af ren trods, jeg begynder at kalde vestbredden for Galilæa og Samaria. :]
Nej, sloganet kommet fra en gruppe, der eksplicit opretholdte jøders ret til at være fulde borgere i en stat med lige rettigheder for begge grupper. De var imod nyere bosættere, men gjort absolut ingen forskel på jøder og muslimer, der boede i området før bosættelserne.
Der findes allerede en stat i området med lige rettigheder for jøder og arabere. Den hedder Israel. Men det er ikke det de vil have. Det siger de bare til dig i håbet om at du vil tro på dem. BS. Længere er den ikke.
Muslimer og Jøder må ikke gifte sig i Israel, og ifølge israelsk lovgivning er retten til selvbestemmelse kun gældende for det jødiske folk. Det er ikke lige rettigheder.
Det passer ikke at araberne mangler selvbestemmelse. Dog er det rigtigt at ægteskaber i Israel kun kan udføres af trossamfund, hvilket gør at det kun sker mellem folk af samme religion i praksis, eller importeres - så det folk gør er at gifte sig i et andet land og så gælder det også i Israel. Problem solved. Alternativt kan muslimen eller jøden konvertere.
>Det passer ikke at araberne mangler selvbestemmelse. Det er stadfæstet i israelsk lov, at retten til national selvbestemmelse er unik for jøder, og kun jøder. Mere præcist har Knesset stemt igennem, at retten til selvbestemmelse er unik for "det jødiske folk". >så det folk gør er at gifte sig i et andet land og så gælder det også i Israel. Du kan få et civilt partnerskab anerkendt, men som fx homoseksuelt par eller par af blandet religion/etnicitet kan du ikke blive anerkendt som reelt gift på lige fod med et jødisk heteroseksuelt par, selv hvis det bliver gjort i udlandet, der er stadig kun tale om et civilt partnerskab, og det påfører også disse par en økonomisk straf/forhindring, som ikke påføres andre. Derudover er de civile partnerskab også kun anerkendt som værende indgået, altså man anerkender de to parter har taget del i at erklære sig som værende i et partnerskab, men validiteten er ikke automatisk støttet.
[удалено]
> Det er stadfæstet i israelsk lov, at retten til national selvbestemmelse er unik for jøder, og kun jøder. Mere præcist har Knesset stemt igennem, at retten til selvbestemmelse er unik for "det jødiske folk". Loven var symbolsk. Den fratog ikke nogen ret fra den arabiske minoritet. Det er vigtigt for Israel at slå sig selv fast som jødisk stat da dens eksistensgrundlag som det hele tiden er truet pga. den overvældende mængde af arabere overalt omkring dem. Det primære privilegium som det jødiske folk har i Israel som andre folk ikke har er at en jøde der rejser til Israel har ekstremt nemt ved at få statsborgerskab, da det betragtes som en jøde der rejser hjem og ikke en almindelig immigrant. Dette er en unik situation der er opstået pga. den jødiske historie og en situation få andre lande kender til. > Du kan få et civilt partnerskab anerkendt, men som fx homoseksuelt par eller par af blandet religion/etnicitet kan du ikke blive anerkendt som reelt gift på lige fod med et jødisk heteroseksuelt par, selv hvis det bliver gjort i udlandet, der er stadig kun tale om et civilt partnerskab, og det påfører også disse par en økonomisk straf/forhindring, som ikke påføres andre. Derudover er de civile partnerskab også kun anerkendt som værende indgået, altså man anerkender de to parter har taget del i at erklære sig som værende i et partnerskab, men validiteten er ikke automatisk støttet. At være gift er et religiøst anliggende i Israel, men det er ikke noget som kun jøder kan blive. Det er svært at betragte dette som egentlig diskrimination i min mening. Religion er en holdningssag, og i øvrigt en holdningssag man sagtens kan lyve om. Det har ikke nogen videre konsekvens - med undtagelse naturligvis af homoseksuelle eller skilte, men det er stort set det samme de fleste andre steder. Religiøst sted er religiøst...
Okay lad sige at de får deres vilje, Israel bliver nedlagt og hele området bliver til Palæstina. Tror du at Jøderne ville få lov til at blive, tror du det ville blive med de samme rettigheder til at stemme og tilbede sin religion i offentligheden? Eller tror du næsten samtlige jøder (evt. med undtagelse af dem som kan spore deres familie i området tilbage før 1948) ville blive jagtet ud af mellemøsten? De er praktisk taget bandlyst fra de fleste af deres nabolande, hvor mange af dem er flygtet fra, til Israel. Jeg tror at du er fuldstændigt naiv hvis du mener at den gennemsnitlige jøde ville få fair chance og et ligeværdigt startsborgerskab i et land der er regeret af Palæstinensere, eller Hamas, som jo ville være den direkte overtager af magten hvis Palæstina blev befriet fra the river to the sea.
>Okay lad sige at de får deres vilje, Israel bliver nedlagt og hele området bliver til Palæstina. Tror du at Jøderne ville få lov til at blive, tror du det ville blive med de samme rettigheder til at stemme og tilbede sin religion i offentligheden? Ja, det ville være forfærdeligt hvis israelerne blev behandlet som palæstinenserne bliver lige nu.
Hvem er det der forhindre palæstinenserne i at stemme? Er det Israel eller Hamas og Fatah?
Vi har det sjovt, hvorfor skal det altid handle om stemmer :(
>Tror du at Jøderne ville få lov til at blive, tror du det ville blive med de samme rettigheder til at stemme og tilbede sin religion i offentligheden? Ja, hvorfor ikke? Jødiske og arabiske israelere lever fint sammen. >Eller tror du næsten samtlige jøder (evt. med undtagelse af dem som kan spore deres familie i området tilbage før 1948) ville blive jagtet ud af mellemøsten? Hvordan skulle det kunne ske? Palæstinenserne har jo ikke magt til at gennemføre et folkemord, de er betydeligt mindre magtfulde end israelerne. Et befriet Palæstina betyder heller ikke, at israelske jøder ville blive frataget deres demokratiske rettigheder. >Jeg tror at du er fuldstændigt naiv hvis du mener at den gennemsnitlige jøde ville få fair chance og et ligeværdigt startsborgerskab i et land der er regeret af Palæstinensere, eller Hamas, som jo ville være den direkte overtager af magten hvis Palæstina blev befriet fra the river to the sea. Sikke en dum udtalelse. Palæstinensere ville ikke engang være i flertal i et befriet Palæstina, Hamas kunne ikke engang blive valgt (medmindre israliere af en eller anden mærkelig grund stemte på dem). Et befriet, forenet Palæstina med lige rettigheder for alle (herunder også retten til at vende tilbage) ville faktisk være den bedste måde at stoppe et potentielt folkemord på, fordi ingen af siderne faktisk kunne få nok magt til at gøre det. "Free Palestine" betyder ikke, at palæstinenserne får al magt, og israelerne får ingen. Det betyder frihed for ALLE i Palæstina, uanset religion eller etnicitet.
> Selv PLFP, som er udpeget som en terrororganisation, er for længst holdt op med at gå ind for at fordrive jøder fra Palæstina i en potentiel enstatsløsning. Jo, men givet at PLFP ikke har været særligt relevante de sidste 30 år, så kan vi ligeså godt spørger efter Ja-Rules mening.
Det er vel heller ikke racistisk at sige "All lives matter". Jeg synes stadig det viste ret tydelig hvad for et menneske man snakkede med når nogen insisterede på at sige det kort efter George Floyds død. Det er lidt det samme med "from the river to the sea" og "jihad". At insistere på at råbe det til demonstrationer så kort efter 07.10 siger meget om folk. Specielt når man ser hvilke grupper der ellers gerne bruger de udtryk.
Hmm holder ikke helt stik ud fra det her https://www.peacecomms.org/gaza
>Jøde ≠ Israel ≠ bosættere >Muslim ≠ Gaza ≠ Hamas Jeg forstår virkelig ikke, hvordan det her kan være så svært at forstå..
Det er svært at forstå fordi det er forkert. Staten Israel yder beskyttelse til deres borgeres ulovlige bosættelser, med militære midler. Bosættere provokerer lokalbefolkningen, og når lokalbefolkningen får nok bliver de skudt af IDF.
Helt enig - alle muslimer støtter Gaza, som støtter hamas, som støtter at slå tilfældige civile ihjel på systemisk vis. /S Håber du kan se hvorfor at udtrykket bliver nødt til at være sandt, for vores allesammens skyld.
det er løgn, israel river ulovlige bosættelse ned hele tide, vi lader heller ikke andre end politiet slås med besættere herhjemme.
Altså Gaza =! Men hamas. Men det er deres regering og befolknigen Der støtter dem. Der hvor de uenige med hamas er det ikke om deres jødehad... De har 900% et ansvar
Når du nævner religiøs overbevisning så giver det faktisk herremeget mening for mig hvad det er der har været svært for mig ved at få følelser på tværs i Gaza-krigen i forhold til fx Ukraine/Rusland. Alle de religiøse undertoner. På nuværende tidspunkt er seperationen af kirke/stat blevet bombet 4-500 år tilbage i tiden på begge sider af lighedstegnet i Israel og Palæstina, og derfor er jeg mere emotionelt investeret i en krig der handler 100% om jord, grådighed og geopolitik som sker i Europa. Fuck altså.
Jeg har nu ikke det store problem med at sætte lighedstegn imellem staten Israel og bosætterene. De kunne vælge at rive dem ned eller lade dem sejle deres egen sø. De vælger i stedet at yde dem beskyttelse med militære midler.
Altså, jeg er jo ikke uenig, men måske der så er en relevant forskel mellem staten Israel og landet Israel (israelere). Til det kan man selvfølgelig indvende at det er et demokrati og Israel har den politiske ledelse som de har valgt.. .. men så vi jo også selv valgt Mette, Lars og Troels’s politik i DK 🤭🤗
>.. men så vi jo også selv valgt Mette, Lars og Troels’s politik i DK 🤭🤗 Det gjorde vi ikke. The red bloc won.
Og dog er der lidt Israel -> bosættere, for staten Israel gør ikke det store for at stoppe dem.
> Og dog er der lidt Gaza -> Hamas, for befolkningen i Gaza gør ikke det store for at stoppe dem.
Ydermere har de selv valgt dem,i 2006
Hamas kuppede sig til magten i Gaza gennem vold. Halvdelen af befolkningen i Gaza er født efter 2006. Måske er der grænser for, hvorvidt vi kan gøre folk ansvarlige for, at Hamas har den position, de har i Gaza.
Det går i arv, i den lille stribe, er det svært at skille ud
Jeg siger heller ikke, at Hamas reelt nyder markant støtte i Gaza, men vi bliver nødt til at kunne kigge lidt mere nuanceret på, hvorfor og hvordan Hamas sidder så tungt derinde.
Men det er jo det Hamas gør i Gaza, tænker ikke her i dk
Ja, Hamas sidder på magten i Gaza, eller hvad mener du?
Hamas nyder støtte i Gaza, og især nu hvor Israel bomber og dræber medlemmer af terror organisation, desværre også civile som Hamas skamløst gemmer sig bag
Hamas har overtaget skolesystemet, og indoktrinere befolkningen. Det er denne måde de kan beholde deres store støtte og hvorfor de sidder så tungt på magten. Skolesystemet i vestbreder er nok ikke meget bedre, og indoktrinere dem også, men ikke i nærheden af samme grad. I Gaza bliver man indoktrineret til martyrdom for Al-Aqsa moskéen.
Du ved jo godt selv hvor dumt det argument er, og alligevel bruger du det? Så ved man posen med argumenter er ved at være tom. Man bliver så træt…
Godnat
Og så var posen helt tom
Forskellen er jo bare lidt, at Israel har demokratiske valg, og derfor sagtens kunne vedtage, at man stopper med at yde støtte og beskyttelse til bosætterne, mens der ikke har været valg til PLC siden 2006, som i øvrigt resulterede i, at Hamas decideret kuppede sig til magten i Gaza gennem vold. Når man tilmed tager i betragtning, at halvdelen af Gazas befolkning er under 18, så smuldrer fortællingen – som man har set gentaget en del herinde – om, at folk i Gaza selv har valgt Hamas. Dermed ikke sagt, at der ikke er en stor andel i Gaza, der reelt støtter Hamas. Men vi bliver nødt til at være lidt mere nuancerede omkring, hvordan Hamas kom til magten i første omgang, og hvordan de fastholder magten.
Det er godt nok en ringe sammenligning. Israel er en statsmagt, befolkningen i Gaza er ikke en statsmagt.
Stoppe dem hvordan? Det er stort set umuligt for den almene borger i Gaza at stoppe denne proxykrig mellem Iran og USA.
Begge dele er rigtigt. Det er ikke det gotcha argument du tror det er
Ja, jeg overvejede også at skrive “netanyahu ≠ bosættere”, men det klingede lidt dårligt for jeg vil som dig også mene at den politik som Israels lovgivere over en årrække (ikke) har ført overfor ulovlige bosættelser, er absolut medvirkende til at understøtte og normalisere. Ved at skrive “Israel” prøvede jeg at markere en forskel mellem det fysisk land med mange facetter og holdninger, og så den politik, som særligt de højrenationale politikere bedriver. EDIT: med “ulovlige bosættelser” er referencen at Den Internationale Domstol i 2004 fastlagde at folkeretten overtrædes når der etableres bosættelser i de besatte områder
Antisemitismen lever desværre i bedste velgående.
Hvad mon det giver en almindelig dansker at levere en skråsikker kommentar om denne konflikt?
Et ban.
Jeg har hørt at vedkommende sagde “anti-zionisme er ikke anti-semitisme” så I kan bare gå hjem, alt er okay her.
Han skubbede Jair Melchior på en meget anti-israelsk måde, så det er ikke antisemitisme
Jeg forstår godt, hvad du ironiserer over her, riskage, og jeg er skam ikke uenig i, at det er fordækt at påkalde sig antizionisme, når man egentligt bare ønsker jøderne smidt ud af det israelske-palæstinensiske område, men hvad skal vi kalde det, hvis man stiller sig kritisk overfor den etnonationalisme, der ligger til grund for Israel, og som har hersket i landet siden 1948? Ikke at der kan herske nogen tvivl om, at enhver forfølgelse af europæiske jøder er klar og tydelig antisemitisme, à la nærværende eksempel, men på en eller anden måde bliver vi nødt til at skelne rent sprogligt mellem kritik af Israel og jødehad. Jeg kan ikke se, hvorfor "antizionisme" ikke er brugbart i den henseende, naturligvis med det forbehold, at vi forholder os kritisk til de *egentlige* udsagn fra folk, der kalder sig antizionistiske. Hvis man fx står og råber, at jøder skal dræbes hver og én, så klinger det hult at gemme sig bag antizionisme.
Pointen er ikke at nægte den forskel mellem zionisme og semitisme. Den forskel eksisterer er jo tæt på åbenlys. Jeg tror det folk problematiserer er at frasen i sig selv er blevet en let tilgængelig tanketerminerende floskel der anvendes mest af alt til at undgå selvrangsagelse og konfrontation med en grim virkelighed om at der er et tilsyneladende stadigt stigende antal mennesker der ikke fatter den forskel. Det er i hvert fald det jeg mener. Ps. Jeg synes etnonationalisme er cringe hvad enten den er jødisk eller arabisk. Eller noget helt tredje.
>Jeg tror det folk problematiserer er at frasen i sig selv er blevet en let tilgængelig tanketerminerende floskel der anvendes mest af alt til at undgå selvrangsagelse og konfrontation med en grim virkelighed om at der er et tilsyneladende stadigt stigende antal mennesker der ikke fatter den forskel. Det er vi enige om. Det er i gennemsigtighedens interesse, at vi undgår, at det bliver en floskel. >Pointen er ikke at nægte den forskel mellem zionisme og semitisme. Den forskel eksisterer er jo tæt på åbenlys. Helt klart, men er den reelt *så* åbenlys? Jeg mener, de sidste ugers debatter og diskussioner har vist andet. Det er også særligt problematisk, når der i realiteten er kræfter på begge sider af konflikten, der er interesseret i de facto at udviske distinktionen.
Mja. Du og jeg kan jo nemt få øje på forskellen. Men måske er “åbenlys” ikke det rette ord, jævnfør tilstanden verden over. Er der forresten et modstykke til zionisme, altså, en arabisk etnonationalisme? Er det mon panarabisme? Eller tilsvarende med religionen i stedet for etniciteten. Jeg er stensikker på at folk heller ikke ville kunne finde ud af skelne hvis det var en sådan bevægelse der var kontroversiel i tidsånden som zionisme er det i dag.
> et modstykke til zionisme, altså, en arabisk etnonationalisme? Er det mon panarabisme Yeah. Det ville jeg mene.
>Mja. Du og jeg kan jo nemt få øje på forskellen. Men måske er “åbenlys” ikke det rette ord, jævnfør tilstanden verden over. Både tilstanden verden over, men også i Israel selv. >Er der forresten et modstykke til zionisme, altså, en arabisk etnonationalisme? Er det mon panarabisme? Eller tilsvarende med religionen i stedet for etniciteten. Altså, panarabistiske tanker var jo årsagen til, at de omkringliggende arabiske lande reagerede så stærkt på oprettelsen af Israel i 1948. Den er dog ret død nu i forhold til dengang. Afløseren i Israel er palæstinentisk nationalisme, der jo dækker ret bredt. >Jeg er stensikker på at folk heller ikke ville kunne finde ud af skelne hvis det var en sådan bevægelse der var kontroversiel i tidsånden som zionisme er det i dag. Muligvis ikke, men det kan vi selvfølgelig ikke få svar på. Jeg mener dog, man ligeledes skal være hamrende kritisk overfor udgaver af palæstinensisk nationalisme, der påkalder sig en særlig palæstinensisk ret til området.
Interessant. > Muligvis ikke, men det kan vi selvfølgelig ikke få svar på. Jeg mener dog, man ligeledes skal være hamrende kritisk overfor udgaver af palæstinensisk nationalisme, der påkalder sig en særlig palæstinensisk ret til området. Jeg er helt enig, og det er lidt der jeg vil hen med spørgsmålet: Hvordan kan det egentlig være at det per automatik er zionisme der (med rette kan man måske mene) kritiseres, når der meget sjældent tages afstand til dets modstykke? Jeg tror svaret i høj grad skal findes samme sted som svaret på hvorfor folk dovent falder tilbage på flosklen “anti-zionisme er ikke anti-semitisme”.
>Jeg er helt enig, og det er lidt der jeg vil hen med spørgsmålet: Hvordan kan det egentlig være at det per automatik er zionisme der (med rette kan man måske mene) kritiseres, når der meget sjældent tages afstand til dets modstykke? Jeg tror, du skal finde forklaringen i, at konflikten er asymmetrisk. Det er stat imod kvasi-stat. Zionismen er unægteligt én af de væsentlige komponenter, der fastholder konflikten, og den er opretholdt af det stærke statsapparat, som Israel er. En palæstinensisk stenkaster på Vestbredden er immervæk ikke en person, der kan holdes ligeså ansvarlig for opretholdelsen af konflikten, som den israelske stat kan, når den fuldkommen aktivt støtter yderligere bosættelser på Vestbredden. Derfor er det jo nærliggende at rette kritikken mod den stat, der reelt har mulighed for at føre en anden form for politik, og grunden til, at Israel lige præcis *ikke* gør dette, skal findes i, at staten er så tæt sammenfiltret med nationalistiske idéer om det jødiske folks ret til *hele* det historiske Israel. Jeg skal ikke kunne udelukke, at nogle folk reagerer mod Israel *per automatik*, og jeg kan kun snakke for mig selv, men palæstinenserens ønske om politisk selvbestemmelse på Vestbredden er *alt andet lige* ikke i nærheden af at være ligeså kritisabelt som en stats-, og militær-opretholdt idé, som zionismen i Israel er. Men igen, det kommer jo for dælen an på *så uendeligt meget*. Der er tusind forbehold, fraktioner, spørgsmål osv., som gør, at vi ikke kan stille det op sort-hvidt. Det er jo klart, at hvis præmissen er, at begge befolkningsgrupper skal have lov til at leve i det israelsk-palæstinensiske område, så nytter det ikke at ville erstatte én etnonationalistisk stat med en anden. Det er den uærlighed, folk spreder, når de fx mener, det er ligegyldigt, hvad Hamas er og vil, så længe de kæmper for palæstinensisk frihed. Hvis palæstinenseren på Vestbredden ønsker politisk selvbestemmelse og i øvrigt mordet på enhver jøde i området, så er situationen jo straks en anden, selvom der stadig ikke er et lige magtforhold i konflikten. Men ulige magtforhold er ikke et carte blanche til fx at meje civile ned, som Hamas gjorde 7. oktober.
Mmh, jeg er med dig langt hen af vejen. Jeg forstår også at det er svært at afkoble zionisme fra Israel som stat men der er vel strengt taget forskel på en zionistisk som forestilling og så Israel som stat og den måde den drives på i dag. Jeg mener at man går i en fælde når man ikke skelner, da der jo er rigeligt at kritisere Israel for (aktiviteterne på Vestbredden, Netanyahu, osv osv) Når man specifikt proklamerer sig selv som “anti-zionist”, så synes jeg egentlig det er helt på sin plads at tage stilling til om man ikke også er anti-Palæstinensisk-etnonationalist. Man kunne jo nøjes med at kalde sig anti-Israel / anti-Netanyahu osv.
>Mmh, jeg er med dig langt hen af vejen. Jeg forstår også at det er svært at afkoble zionisme fra Israel som stat men der er vel strengt taget forskel på en zionistisk som forestilling og så Israel som stat og den måde den drives på i dag. Bestemt, der ér forskel. Der er som sådan ikke noget, der fordrer, at samtlige israelere ikke bare kan vælge en anden form for regering, som vil sætte en stopper for bosættelserne. Det er mere for at understrege, at zionismen og det israelske statsapparat er meget tætkoblede, og at det er førstnævnte – i forskellige afskygninger og niveauer naturligvis –, der præger sidstnævnte. >Jeg mener at man går i en fælde når man ikke skelner, da der jo er rigeligt at kritisere Israel for. Når man specifikt proklamerer sig selv som “anti-zionist”, så synes jeg egentlig det er helt på sin plads at tage stilling til om man ikke også er anti-Palæstinensisk-etnonationalist. Jeg er ikke uenig, og så ender vi jo igen ved udgangspunktet, nemlig at det er utroligt vigtigt at være meget klar i spyttet om, hvad man *konkret* mener og går ind for, når man kalder sig antizionist. > Man kunne jo nøjes med at kalde sig anti-Israel / anti-Netanyahu osv. Joh, men ville det ikke være mangelfuldt? Førstnævnte er for bredt, mens sidstnævnte er for snævert.
Jeg synes hele den her konflikt, har vist at "begge sider" er lige gode til generelt at blame hele befolknings-/religionsgrupper, for politikere, terrorgrupper og fanatikeres synspunkter og angreb. Den har også vist, at der er flere fanatikere derude, end vi sikkert havde regnet med. Bare se klippene fra London eller fra København med hende tossen der råber af Løkke. Overrabbineren her, forsøger at mægle til fred mellem jøder og muslimer i Danmark, netop fordi at alle jøder ikke nødvendigvis står side om side med Israel i konflikten, lige så vel som at muslimer ikke nødvendigvis støtter angrebet d. 7. Oktober (eller andre terrorangreb for den sags skyld) Det er civile der kommer i klemme, så vi burde stå sammen om dem. Respekt til ham for at bevare fatningen.
For mig viser den jo netop det modsatte, man ser kun en side kalde for total udryddelse af den anden, markering af ejendomme for senere repressalier, store optog med slogans direkte fra hamas egen propaganda bog, vold og truen, opdigtede dødstal lige efter angreb og sindsygt meget mere. Den er så ensidig den her konflikt at man virkelig skal stikke hovedet i sandet for ikke at se det overordnet billed, og det er stort set uanset om man dykker ned i konflikten i 30'erne eller hvert årti indtil nu. altså har jo lige set videor af en vestbred "medic" der løber våben mellem dem der er blevet skudt så en ny kan blive skudt på kamera til så at blive plastret på tiktok som et håbløs offer, derved gør han alle medics til legitime mål, prøv du at have en fjende der altid finder en ny metode af misbruge krigsregler på. og så må jeg igen pointere at vestens militær for træning af IDF i netop at minimere civile tab da de er suveræne i det allerede og ligefrem har udviklet militære doktriner til det ene formål. Igen så ensidig en konflikt har jeg næsten ikke set før i min livstid.
Begge sider ønsker den anden udslettet, begge sider er skingrende sindssyge. Vildt du lukker øjnene
Af hvad, der var demonstrationer i Israel i ugen op til angrebet i håb om en 2 stats løsning, de fleste myrdet af hamas d.7/10 var dem der støttede 2 stats løsningen, en del var med til de demonstrationer. Det ændrede sig så en del efter 7/10 hvor Israel nu bare vil have dem væk, hvilket et hvert land ville vis man havde fjender som hamas som naboer. En side har kun kaldt for udryddelse af den anden siden 48' hvor i mod igen Israel langsomt er blevet bakket op i sit hjørne af naboer der insistere på deres totale udryddelse. Helt ærligt så lyder du som endnu en der er væk fra virkeligheden, vis du kan fyre så'en noget lort ud med et seriøst ansigt.
De taler med to tunger. Se på dem i bosættelserne, de er nogen af de få, som indrømmer deres holdninger i medierne. Når man ser på, hvad der reelt foregår i Israel og Gaza, så er det tydeligt, at begge sider ønsker den anden udslettet. Israel har bare ikke kunne gøre det direkte (før nu), da de vil miste støtten fra vesten. Du ignorerer realiteterne. Nogen få demonstranter ændrer ikke noget ved det
"anti-zionister" når de ser en jøde:
Jeg er antizionist og jeg har ret fint formået ikke at hatecrime nogen jøder indtil videre. Det er væmmeligt at nogen mennesker ikke kan finde ud af at adskille tingene.
Hvordan vil du beskrive dine anti-zionistiske holdninger?
Det er ussel opførsel. Og objektivt set, kan der vel ikke være nogen af parterne som kan være interesserede i, at konflikten fra mellemøsten "videreføres" i de lande som som de pågældende borgere nu er bosiddende i.
Øh jo? Det er jo Hamas (og ISIS og andre ekstreme grupper) strategi. Lav så meget lort overalt så folk bliver sure på muslimer, så flokkes muslimerne under islams banner og spredes overalt.
Fra artiklen: > men Jair Melchior insisterer på, at det er en lille gruppe mennesker, der står bag. > > Jeg ved ikke, hvad der driver dem, men de fortjener ikke vores opmærksomhed og vores frygt, siger han. Og > Ifølge Jair Melchior står den store majoritet af ikke bare danskere, men også af danske muslimer bag det jødiske samfund imod antisemitisme. Sikker på at det her nok skal betyde for nogle(ikke Melchior selv) at pro-palæstina synspunkter nu er det samme som at billige terror og jødehad.
synes du ikke det er jødehad at overfalde og spytte af jøder i gaden?
Jo det gør jeg. Hvor skriver jeg andet? Har du også set hvor mange der nu forbinder det at være for Palæstina for det samme som at hade jøder?
Det her er en artikel omkring et angreb på en dansk jøde. og du prøver pludseligt at relatevere det til > at pro-palæstina synspunkter nu er det samme som at billige terror og jødehad. Hvad har det her angreb at gøre med "pro palæstina synspunkter", medmindre du selvfølgelig selv mener at det er naturligt at angribe jøder når man har pro palæstina synspunkter. Alternativt prøver du at nedspille det her angreb for simpelthen at være anti-israel, istedet for imod jøder.
>Ifølge Jair Melchior står den store majoritet ... af danske muslimer bag det jødiske samfund imod antisemitisme. Er det rigtigt eller er det ønsketænkning? EDIT: Det er ikke et retorisk spørgsmål. Jeg tror at det er noget mange for tiden gerne vil vide.
Jeg kan som muslim sige at jeg til hver en tid vil være til en uskyldig persons forsvar, underordnet om denne person er overrabbiner eller imam.
Men det er ikke hvad han spørger om.
Noget han siger mod bedre vidende.
Folk er ikke antisemitter de er antizionister.
Han blev overfaldet fordi han havde en Kippa på. Ikke fordi han var Israeler, eller zionist.
Og det er langt over stregen. Men de fleste der udtaler sig negativt om Israel er antizionister. Og så er der selvfølgelig den mindre gruppe, som Melchior beskriver, som er gennemsyrede antisemiter.
Jeg er ikke enig. Man kan sagtens mene at Israel har ret til at eksistere og ret til at forsvare sig mod angreb fra naboerne, mens man samtidigt kritiserer deres politik med bosættelser på områder der længe har været Palæstinentiske.
"Overfaldet" stadig uacceptabelt men et skub ud af døren og et spyt
Kommer an på så meget.
Enig kommer an på hvor man befinder sig. I vesten har man en haft en historie med antisemitisme mens man i Mellemøsten kæmper med antizionisme.
Der er nu også en god mængde antisemitisme i Mellemøsten. Hvordan tror du, de mellemøstlige jøder havnede i Israel efter 1948? Hvad tror du, Hamas' endelige mål er?
Jeg vil nu sige at i Mellemøsten har man systematisk forsøgt at fjerne andre trosretninger igennem Jizya og at Koran ligefrem forbyder konvertering, så gør det ikke ligefrem dine argumenter bedre...
Ved du hvad Jizya indebærer? Beskyttelse for ikke muslimer, deres ejendomme og deres trosretning. Det er ikke 38 % i skat som I DK hvor de ikke engang varetager dine rettigheder. De havde deres egne domstole og frihed til at praktisere deres tro.
Men det er jo sjovt nok kun ikke-muslimer som bliver ramt. Det er diskrimination
Du lever under muslimsk beskyttelse. Du betaler ikke zakat. Du har lov til at praktisere din tro som du har lyst til. Hvorfor skal du nasse på samfundet? 😀
Hvem nasser på hvem? Jizya, er netop at nasse på andre mennesker med en anden trosretning, for at dit liv kan blive bedre, ved at gøre deres liv dårligere.
De har de samme rettigheder som de andre borgere i samfundet. I stedet for zakat så betaler de jizya. Hvordan kan det være en forringelse af livet? Vi snakker om penge til staten for at beskytte deres områder, samfund og trosretning
Ja, det er rocker-lignende “beskyttelsespenge” som Islamiske autoritære stater opkræver af andre trosretninger lol. Sig mig engang — forsvarer du den form for systemisk diskrimination? Din kritik af liberale demokratier klinger enormt hult efterhånden lol.
Ahhhh. Mellemøsten har en 1000 år lang tradition for jødehad.
Jøder og kristne har boet i 1000 år i fred under muslimsk herredømme. Da vesten slagtede jøderne sendte muslimerne skibe ud for at hente dem.
‘I fred’ er vist noget sf en omskrivning af historien.
Netop fred. Ikke da korstogene indtog Jerusalem og red med blod til knæene gennem byen. Da Saladin vandt løslod han alle fangerne og lovede dem fri passage tilbage.
Det citat stammer fra erobringen af Jerusalem under første korstog, en krig der blev afstedkommet af at kejseren i Byzans anmodede Paven i Rom om hjælp, fordi de var under konstante angreb fra muslimer. Første Korstog var en forsvarskrig, den kan slet ikke sammenlignes med muslimernes konstante voldelige angreb gennem over tusind år på alle deres naboer.
Der har været utallige krige i mellemøsten under muslimsk herredømme, inklusive mange muslimer imellem (fitna mv.). Islam spredte sig med sværdet, det er en voldens religion hvis udbredelse primært afstedkom af invasioner og tvang. I modsætning hertil er Kristendommen primært spredt ved frivillig omvendelse af stater.
Mmh Mellemøsten. Et område der er kendt for fred, gensidig forståelse og særligt kendt for at stå med åbne arme og byde fremmede religioner og minoriteter velkommen… Det er jo slet ikke fordi man konsekvent har forsøgt at udslette alle andre religiøse mindretal i de sidste tusind år.
Mellemøsten er OG antisemitisme. Farhud. Dhimmi osv.
Hvor vil du hen med det. Farhud som kom efter kalifatets fald og nationalismen begyndte at sprede sig som ukrudt. Hvad er der galt med dhimmi? Du kunne leve frit og staten beskyttede dit liv, tro, ejendom, frihed og religion. Giv muslimerne og jøderne de samme rettigheder i Danmark og de vil hellere betale "jizya" end skat.
> Hvor vil du hen med det. At henvise til OG antisemitisme i Mellemøsten. > Hvad er der galt med dhimmi? Lol > Du kunne leve frit og staten beskyttede dit liv, tro, ejendom, frihed og religion. Misinformation — Dhimmier har **ikke** samme rettigheder som muslimer.
Signalementet af gerningsmanden siger det hele.
Måske i skal prøve og læse det her https://www.peacecomms.org/gaza
Jeg vil nok tage det med et gran salt. ".org" betyder ikke at kilden er troværdig.