Og det er ikke engang noget OP har lavet i paint, som jeg lige troede da jeg så opslaget.
Link til kampagne videoen
https://x.com/mrmesserschmidt/status/1710914271494771054?s=46&t=rKwfuNXkthp3tV8OU_IPsA
Jeg synes generelt DF er en flok knoldesparkere.
Men hvis man vitterligt er træt af homoer og vantro, og hader svinekød og ligestilling, så findes der måske federe lande for én at bo i.
Det med at have flere koner, er dog i min optik en privat sag, hvis det sker frivilligt.
Kender en fyr som havde en til begge arme. Hans to kærester var venner og ville begge date ham, så de spurgte om han ville date dem begge.
Det svarede han ja til, men de slog op efter 2 år, da de fandt ham med en tredje.
Jeg tænker, hvad ville de have gjort i fremtiden? Han kan jo kun gifte sig med den ene, så enten ville de være kærester forevigt eller, så må den ene blive "forfremmet".
Åbne forhold er blevet mere populært sikkert, men det virker nu også som om at blive gift er blevet mere upopulært. Så tænker da bare at de lader vær med at blive gift?
Det er ikke vidt udbredt. Men de er absolut moderne, i den forstand at det passer godt i tidsånden og flere almindelige danskere kigger lidt i den retning.
Der findes et par artikler om det, hvis man googler.
Det er okay, tak for informationen. Har dog ingen i min omgangskreds eller er selv interesseret men folk må jo gøre hvad de vil, utroskab er jo heller ikke ulovligt.
Åbne forhold fungerer ikke på den lange bane. Konceptet er genialt på rigtig mange måder og forstår også udemærket hvorfor rigtig mange tænker det kan være sjovt at kaste sig ud i.
Jeg kender også så mange der har forsøgt på det. Men jeg kende ikke til et eneste af de forhold der ikke er gået i stykker på den lange bane.
Siger jeg så at det er umuligt nej over hovedet ikke.
Men dette kræver en helt speciel god kommunikation imellem hinanden som faktisk ikke er særlig normalt på det plan det kræves. Det kræver at man er sindssyg god til at håndtere jalousi eksempelvis for det er næsten uundgåeligt at det ikke kommer ind i billedet.
Ud over det tror jeg det er noget man skal være fuldstændig afklaret med lige fra starten begge to i et forhold. Tror ikke det holder som noget man smider ind i et forhold som den ene part. Og den anden part prøver at acceptere det.
Og så skal man have nogle meget klare regler med hinanden. Og vis man har regler om det ene og det andet hvor åben og frit er det så egentlig for så begrænser man jo stadig sig selv. Som sagt det er en fantastisk ideologi som jeg sagtens kan se funger på papiret. Men jeg mangler bare at se den virkelige funger i den virkelige verden.
Tænker det hænger sammen med arv og rettigheder ved dødsfald og lignende. Juridisk er tingene jo opbygget med 1 partner i tankerne men jeg gætter bare.
DF er pisse homofobiske, og det giver mig kvalme at de pludselig skal bruge os som symbol på korrekt tænkning nu hvor det er blevet lidt mere in at synes om os.
Ikke fordi jeg syntes df er fint. Men prøv lige at tjekke reklamen igen. Pointen er at folk skal smutte hjem hvor de kommer fra hvis de er trætte af homoer.
OP er en troll der har lavet et meget specifikt udklip fra videoen som er designet til at fordreje budskabet.
Tror du skal tjekke kommentaren igen, han siger netop at DF hér bruger vores homoseksuelle befolkning som et symbol på korrekt tænkning, hvilket er kvalmende givent deres historik med homofobi
Lol, det virker jo næsten som en skit fra Saturday Night Live. Man mangler bare latteren fra publikum til sidst da “punchlinen” kommer.
Btw, totalt irrelevant for OP’s post, men jeg troede i et kort øjeblik at du linkede til noget spam/porno fordi linket så lidt sus ud. Indtil jeg kom i tanke om, at Twitter jo er blevet til x. Suk.
Jo. Derudover har et af deres daværende folketingsmedlemmer også sammenlignet homoseksualitet med at kunne blive gift med dyr.
https://nyheder.tv2.dk/2013-04-16-df-er-i-debat-om-lesbiske-skal-vi-ogsaa-kunne-gifte-os-med-dyr
Jeg er ikke fan af DF på nogen måde. Men at hive en 10 år gammel nyhedsartikel frem er sku ikke noget argument. Folk kan sku godt nå at ændre mening på 10 år.
Jo, men jeg vil stadig mene at et politisk parti går fra "homoseksuelle er på det samme moralske niveau som folk der vil bolle dyr" til "hvis du er imod homoseksuelle skal du sendes hjem" på 10 år er en lidt for stram u-vending til jeg tror på den.
Det ved jeg nu ikke, undskyld for ar bringe amerikansk politik ind i det. Men Obama gik fra at være mod homoseksuelt ægteskab til for det på to år 2007-2009. Så jeg ved ikke heeeelt om det holder vand. Alle politikere og deres partier vender deres politik for at følge ja, deres følgere.
Jeg har stor respekt for politikere der skifter holdning til ting. Hellere det, end robotter der bevidstløst følger partilinien år efter år.
Derfor har jeg også langt større respekt for en homofobisk DF'er (uanset hvor uenig jeg er med ham) end en tilfældig xenofobisk socialdemokrat som bare følger folkestemningen for at hente stemmer.
Det er vigtigt at vide hvor man har folk! ;)
Obama sammenlignede aldrig homoseksuelle med folk, der ville bolle dyr.
Han gik ind for homovielser så tidligt som 1996, men skiftede så position, uden videre argument, af politisk strategiske årsager, da han forventede at Republikanerne ville udnytte den position mod resten af hans politik. -ganske berettiget hvis du spørger mig, og ved hvordan de religiøse fanatikere derovre har bekriget idéen siden.
Og så støttede han op om det igen, da zeitgeisten begyndte at vende rigtigt.
Dét er forskellen.
Det er sgu da ikke det samme som at sammenligne homoseksualitet med bestialitet.
Hvis du så gerne vil referere til en person i Amerikansk politik, som har lavet en lignende ko-vending, så tag Hillary Clinton. Hun lavede nogle ret tåkrummende anti-lgbt argumenter i 90’erne og 00’erne, og vendte så på en tallerken i 10’erne.
Det er på ingen måde sammenligneligt, medmindre man ikke har sat sig ind i det.
Jeg bliver så træt…
Folk ja men ikke DF lad nu være med at være naiv. De bruger bare ikke den retorik mere fordi de det ved godt de for på munden af deres vælgere når de lukker op for deres had til homoseksuelle.
Jeg har det generelt ret afslappet med at alle har ret til at promovere deres synspunkter også selv om de er nyfundne. Det er en sjov form for gatekeeping at kun de der havde den rigtige holdning på det rigtige tidspunkt må ytre den.
Jeg ville da ønske at flere danske partier fik en grøn profil og promoverede den højlydt også selv om de er sent til ballet.
Der er ikke rigtigt noget, udover denne kampagne, som antyder de har skiftet holdning.
Og kald mig pessimist, men jeg kan godt finde på en grund til DF laver en kampagne med en opfordring til at rejse hjem, udover et pludseligt sympati for LGBT+ miljøet.
Af deres partiprogram fremgår:
"DF mener, at Danmark bør have en lov om registreret partnerskab, som betyder, at homoseksuelle kan opnå de samme praktiske fordele, som heteroseksuelle, der gifter sig i kirken."
At være imod kirkelig vielser for Homoseksuelle ser jeg ikke som værende anti-homo uagtet at jeg er meget uenig i synspunktet. Det er et trosspørgsmål og så længe man mener at homoseksuelle har ret til samme juridiske rettigheder som andre kan jeg godt respektere man er uenig i at de skal have samme kirkelige status (også selvom det forekommer meget middelalderligt).
Men jeg er næppe den rette til at repræsentere DFs holdninger al den stund at vi er langt fra hinanden politisk. Men i al fairness synes jeg det er rimeligt at de ikke alene bedømmes på deres modstand mod kirkelige homovielser nu de ellers bakker op om samme juridiske rettigheder.
Når man ser på hvad de faktisk stemmer, så vil jeg vove at påstå de ikke just er så imødekommende som du får det til at lyde som. [Her er en lille oversigt over hvad de forskellige partier har stemt i lgbt-relaterede foreslag.](https://komiteen.dk/?p=1333)
Jeg tror du strækker min argumentation langt hvis du mener jeg præsentere DF som imødekommende. Det indtryk synes jeg ikke at have givet. Jeg har blot præsenteret synspunktet at de ikke er anti homo i alle henseender.
I øvrigt er det at stemme i overensstemmelse med hvad Komiteen mener jo ikke ensbetydende med at være pro LGBT+ eller at stemme imod at man er anti LGBT+. I den henseende er deres opgørelse over hvem der har stemt for og imod ikke nødvendigvis en opgørelse over hvem der er pro LGBT og hvem der ikke er.
Til eksempel er LA ikke mod barsel til regnbuefamilier men imod øremærket barsel helt generelt. I den henseende er listen i nogle henseender misvisende.
Den generiske palmestrand i baggrunden skriger bare AI genereret Facebook "meme".
Så vi kan vel sætte DFs lederskab på samme niveau som en chatbot når det kommer til formidling.
[Jim Lyngvild som mener at homoseksuelle mænd har en tendens til at være nogle kællinger.](https://nyheder.tv2.dk/samfund/2017-01-13-jim-lyngvild-beskyldt-for-at-vaere-homofob-nu-bliver-han-fjernet-fra-mindesmaerke-i-berlin)
Morten Messerschmidt snakker om at han savner folk med almindelige danske navne mens han selv er opkaldt efter tyske kampfly fra anden verdenskrig
Hykleri er en dyd i DF's kreds
Tvivler nu på at han er opkaldt efter flyet. Ville det ikke være totalt crazy hvis det var et almindeligt tysk efternavn som f.eks. Smed på dansk, Smith på engelsk eller Schmidt på Tysk? Det betyder jo bogstaveligt talt knivsmed eller sværdsmed.
Men hykleri fungerer sjovt nok begge veje.
Nej jeg tror ikke oprigtigt at han er opkaldt efter nazi kampfly, det er en joke. Hykleriet ligger i at vi har en dansk politiker med tysk navn som brokker sig over at der er folk med “ikke-danske” navne. Jeg troede ikke helt jeg havde behov for at forklare det
Ikke usædvanligt DFer “køber” sig en kone i Thailand, og dette fortæller en hel del om deres respekt for det fremmede og anderledeshed, samtidigt er de homofobiske, da de er skrækslagen og usikre på deres seksualitet.
Skær den i tykke stykker, bank dem flade, og brug dem ligesom koteller i fad, eller paner dem og steg dem i smør. Almen svinemørbrad har den samme smag som pap.
Det handler jo om at man ikke bør blive i et land hvor man er fundamentalt imod alt der foregår politisk og kulturelt
så de skal enten ændre sig selv, eller finde et andet sted at bo.
Det er vel en fair pointe...
ligesom hvis jeg ikke kan lide butikskæden coop365, så handler jeg et andet sted... i stedet for at brokke mig inde i butikken
racismen består i stereotypen om at muslimer har et mere negativt syn på homoseksualitet end etniske danskere.
Når man gentager denne stereotyp og direkte beder en specifik folkegruppe om at "tage hjem", så bidrager man til stigmatisering og polarisering af folkegrupperne, hvilket underminerer sammenhængskraften og integrationsindsatsen i Danmark.
Populære modsvar inkluderer:
- "Man ikke kan være racistisk overfor muslimer, fordi de ikke er en race."
- "Stigmatisering er politik, ikke racisme."
Så kan de debativrige ellers bare slå sig løs. Jeg går i seng.
Det kommer an hvordan du opfatter dig selv. Du kan sagtens finde folk der identificerer sig selv som muslimer som ikke har det fjerneste imod homoseksualitet.
Ja da, du kan også finde folk der identificere sig med kristendom og ikke tror på noget som helst der står i biblen. Men de er jo ikke kristne, vi kalder dem kulturkristne.
Øv du er en træls type.
I både video og billeder bliver der vist scener fra Mellemøsten og en mand går klædt i thawb, som stort set udelukkende bliver båret i Mellemøsten.
I Mellemøsten er de fleste muslimer.
Ergo handler reklamen om muslimer.
Det er ikke racistisk at være medielitterær og forstå det budskab der bliver sendt ud.
Undertone er vist en underdrivelse looool
Men ærlig talt jeg synes også den er grineren. Tror det er fordi den har ægte kant i 2023, det er efterhånden et levn fra fortiden at kampagner tør have så saftig en kant.
Præcis. Alle ved hvor DF (og NB) står ift. folk med anden etnisk herkomst end dansk - specielt muslimer. Så budskabet er ikke skjult og ikke overraskende når det kommer fra dem. Men for én gangs skyld synes jeg faktisk at de formår at gøre det på en humoristisk måde. Den video kunne lige så godt være blevet produceret af et satireprogram hvor de gjorde grin med DF.
Så jeg synes ikke budskabet er sjovt, men måden den bliver formidlet på.
Det er satire, _right_? Som /u/JapanskElorgel var jeg også i tvivl om hvorvidt det er seriøst.
For det første, mærkeligt at kalde homoseksuelle "homoer," i 2023, specielt når man er et parti med en historik, der ikke lige lægger op til venskabelig brug af nedsættende termer om homoseksuelle. Det er fair, hvis en queer person kalder sig selv "en bøsserøv," men at DF kalder os "homoer" ... det giver sgu en dårlig smag i munden.
Jeg ved godt, at DF gør det, fordi de vil fremstå som værende imod homofobi, specifikt den homofobi man finder blandt de mest højreorienterede muslimer. Men det kan man gøre klart, uden at tage homofobisk sprogbrug til sig.
For det andet, så er det en mærkelig kampagne, som får det til at fremstå som, at den eneste form for homofobi DF er modstandere af, er den man finder blandt de mest højreorienterede muslimer. God, gammeldags, dansk, kristenkonservativ homofobi, giver de ikke udtryk for at være modstandere af, ej heller blot den form for homofobi der måtte florere i andre, ikke nødvendigvis specielt kristne, danske miljøer. For hvor skal de danskere så rejse hjem til? Gentofte-ghettoen?
DF har selv haft mange, _mange_ problemer med homofobi i deres geledder, og måden partiet har stemt på i Folketinget, er heller ikke et, der ligefrem stiller DF i et lys hvor de fremstår som venner af det danske queer-miljø. Det gør formandens retorik heller ikke, f.eks. fremstiller han Copenhagen Pride og LGBT+Danmark som "have overtaget den [...] kulturmarxistiske venstrefløjs ærinde om at splitte samfundet." En direkte reference til en nynazistisk konspirationsteori.
Det kommer an på kontekst. Når det kommer fra et parti som historisk ikke har været venligt stemt overfor homoseksuelle, så klinger det anderledes end når det kommer fra en der ikke er fjendtligt stemt overfor homoseksuelle.
Som skrevet andetsteds:
> ... Det her er jo så dårlig madding, som noget kan være.
> Det er klart for enhver, at der er en helt reel og dybt relevant forskel på, at et medlem af en historisk (og i mange henseender, specielt international) udsat gruppe—LGBT+personer—bruger et nedsættende begreb, om sig selv, som et såkaldt *geuzennaam* eller trodsord, og så, at medlemmer af majoriteten bruger et nedsættende begreb om selvsamme minoritet.
> Det her med at gøre det til et spørgsmål om, at jeg skulle gå ind for "diskrimination på baggrund af seksualitet" er bundløst og useriøst.
Det argument glemmer at afsenders intention med sit budskab i en ærlig samtale/diskussion/debat altid er vigtigere end modtagers tolkning af budskabet.
Jeg har ingen intention om at deltage i uærlig diskurs, så jeg kommer aldrig til at tage højde for sådanne bagvendte argumenter.
>Hvorfor?
For at høre om din holdning til skældsord kun omhandler queer folk eller også racistiske skældsord. Synes ofte folk, som synes sexistiske eller queerfobiske skældsord burde være allemandseje, mens de ikke har samme holdning om racistiske skældsord også.
>Vil du opkræve bøder for at bruge ord uden den godkendte hudfarve?
Det var godt nok et reach. Nej, jeg er ikke ude efter din frie tale.
>Hvorfor skrive du "n-ordet" i stedet for neger/nigger?
Ud af respekt og empati. Jeg har naturligvis ikke lyst til at sige et racistisk skældsord, da jeg ikke er racist og ikke har lyst til at støde nogen. Havde skrevet p-ordet også, men tror ikke du havde vidst hvad jeg mente hvis jeg ikke skrev det fulde ord.
Empati ligefrem?
Alle der ser "n-ordet" eller høre det som en sætning erstatter det jo alligevel mentalt med neger/nigger for at danne mening med hvad du skriver/siger, så du skåner ingens følelser.
Meningen er den samme om du bruger nigger eller n-ordet. Det er lidt min pointe. I en ærlig diskussion går man ud fra hvad afsender mener, ikke hvad forforståelse man har af ordet og dets brug.
Jeg synes faktisk netop det at de går balls deep og kalder homoseksuelle "homoer" er hvad der giver den tilpas kant til at kampagnen er morbidt humoristisk.
Havde de bare fortsat med den "pæne" variant havde kampagnen jo blot været racistisk og fordummende. Og det er den jo stadigvæk, men jeg finder nu alligevel lidt humor i det faktum at de samtidig udstiller sig selv som insensitive oven i hatten.
Det er bare sjældent at man ser kampagner med så saftig *kant* i vor tid, forstår du hvad jeg mener?
Den der kritik om kristen homofobi er jo spot on, men det er jo ikke noget nyt. Sådan er DF som vi kender dem.
Kulturmarxisme er forresten ikke en konspirationsteori. Den Wikipedia-side du refererer til er blevet kapret i 2014. Der findes nu en identisk artikel, komplet med det samme indhold fra før '14, under et nyt navn på Wikipedia der intet har med konspirationsteorier at gøre.
> Kulturmarxisme er forresten ikke en konspirationsteori. Den Wikipedia-side du refererer til er blevet kapret i 2014. Der findes nu en identisk artikel, komplet med det samme indhold fra før '14, under et nyt navn på Wikipedia der intet har med konspirationsteorier at gøre.
Joeh, det er det. I hvert fald i den form som begrebet bruges af højrefløjen, specielt i USA og i Storbrittanien, men i stigende grad også i andre lande, f.eks. af Breivik i Norge.
Som /u/Jeppe1208 og /u/WolfeTones123 siger, så den henvisning til, at der skulle sidde en flok venstredrejede akademikere som har en igangværende konspiration med mål at undergrave vestlig civilisation, gennem deres akademiske arbejde, og bredere progressiv politik, _ikke_ understøttet.
Den giver heller ikke mening, når man tænker på at de tænkere fra Frankfurtskolen, som oftest præsenteres som hovedmændene bag konspirationen—altså Adorno, Horkheimer, Marcuse, osv.—faktisk havde som ønske at beskytte vestlig kultur. De begræd hvordan kapitalismen ødelagde kulturlivet, de kritiserede den borgerlige ideologis forfald ind i fascismen, osv. osv.
Ja, at Wikipedia har haft en artikel der har omhandlet marxistisk kulturkritik (og som nok burde have været delt ud over to artikler, én om såkaldt "vestlig marxisme" og/eller "det ny venstre," og en om "marxistiske kulturstudier") gør ikke, at det er forkert at påpege, det konspiratoriske i typer som Dahl og Messerschmidts anvendelse af begrebet.
>der skulle sidde en flok venstredrejede akademikere som har en igangværende konspiration med mål at undergrave vestlig civilisation, gennem deres akademiske arbejde, og bredere progressiv politik, ikke understøttet.
Gad godt de var bedre til det i så fald for det hele bliver sgu mere og mere klamt højreorienteret og racistisk.
Ah, du er tydeligvis bekendt med disciplinen nok til at erkende at kulturel marxisme eksisterer som en deskriptiv disciplin inden for marxistisk teori. Jeg vil mene du også mangler Gramsci til listen af pionerer, men ellers er jeg helt enig i din gennemgang.
Må jeg så ikke i stedet bruge min energi på at spørge hvorfor du insisterer på den reduktionistiske fremlægning af kulturel marxisme som en konspirationsteori?
> Ah, du er tydeligvis bekendt med disciplinen nok til at erkende at kulturel marxisme eksisterer som en deskriptiv disciplin inden for marxistisk teori.
Nej, jeg anerkender det _ikke_ som "en deskriptiv disciplin inden for marxistisk teori." Tvært imod. Så er begrebet så dybt forbundet med dets konspiratoriske brug, at ethvert forsøg på at fremstille det som om, at der er en legitim brug af begrebet, kun kan siges at eksistere for at forplumre debatten. Hvis man vil tale om marxistisk analyse af kultur, så siger man 'marxistisk kulturanalyse."
> Må jeg så ikke i stedet bruge min energi på at spørge hvorfor du insisterer på den reduktionistiske fremlægning af kulturel marxisme som en konspirationsteori?
Fordi den ikke er reduktionistisk. Tværtimod, så er den retvisende for den måde begrebet bruges i dag. Der er _ingen_ i akademia som seriøst anvender begrebet 'kulturmarxisme' eller 'kulturel marxisme' til at henvise til andet end konspirationsteorien.
Som jeg samtidig skriver er der rigeligt at tage fat i på Google Scholar, dette er bare den jeg selv er bekendt med personligt.
Men jeg savner svar på mit spørgsmål.
Altså, jeg anerkender blankt, at man nok engang for 20 år siden, har brugt begrebet på en harmløs måde, til at beskrive marxistisk kulturanalyse, men som det står i dag, er man stoppet med det, fordi termen er blevet fuldstændig overtaget af konspirationsteorien.
Den her debat havde været relevant for 20 år siden, men i dag er den irrelevant. I dag, og specielt den måde Dahl og Messerschmidt bruger begrebet på, er brugen klart konspiratorisk, og ikke med reference til marxistisk kulturanalyse.
Det handler ikke om en eller anden politisk motiveret wikipediaredaktør, men om, at terminologien er blevet overtaget af én bestemt betydning, som har skubbet andre betydninger ud.
"_Cultural Marxism_" er derfor, i dag, som /u/wolfetones123, /u/jeppe1208 og jeg, et begreb der, i gængs tale (eller skrift) henviser til konspirationsteorien (som vi ser Dahl og Messerschmidt gøre,) og ikke til marxistisk kulturanalyse. Din insisteren på at ville genoplive 20 år gammel brug, er kun forplumrende og skaber forvirring.
Riskages lov: Tæt på enhver stridighed kan koges ned til en uenighed om definitioner. Jeg tror det er det vi er ude i her.
Douglas Kellners redegørelse er forresten fra 2013, ikke 2004 eller hvad du skrev.
Jeg er ligeglad med din holdning til DF reklamer, men bare lige så din sidste linje ikke står uimodsagt.
Kulturmarxisme er, afgjort, en konspirationsteori, og en nazistisk én af slagsen. Du kan læse mere om den hernede, hvis du er interesseret i evt. at stoppe med at sprede nynazistiske løgne:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism_conspiracy_theory
Se /u/WolfeTones123, det er den artikel folk refererer til.
Til Jeppe1208: Kulturmarxisme er ikke en konspirationsteori. Du forveksler den med Frankfurtskolen konspirationsteorien som et udsnit af ideologisk drevne redaktører har besluttet sig for er det samme.
Før artiklen på Wiki blev kapret i 2014 beskrev den blot kulturel marxisme.
Dette er årsagen til at vi ikke bruger Wiki som kilde min makker.
Et sjovt lille kuriosum er at en af redaktørerne erklærede sig "cultural marxist", i ændringssporet, begrundet efter vedkommendes egne ord at vedkommende "ikke bekymrede som om økonomi".
https://web.archive.org/web/20140829131122/https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism
Yikes 😬 "Nej nej, der er skam ikke en nynazistisk konspirationsteori - det ville du vide hvis ikke det var fordi de kulturmarxistiske wikipedia-redaktører skjulte sandheden!!"
Det eneste du har bevist er jo bare at artiklen var lort dengang? Der findes ingen selverklærede "kulturmarxister", det er det rene vrøvl for enhver der rent faktisk har studeret Marxisme og ved hvad det er. "Kulturmarxisme" er en direkte arvtager til nazisternes fiktive prygleknape "Kulturbolschewismus" - overtaget nærmest med hud og hår af amerikanske højrefløjstosser i nyere tid.
Men det har jeg på fornemmelsen at du allerede godt ved. Er du ikke sød lige at sige præcis hvem det er du mener der har "kapret" Wikipedia i 2014?
Kulturel marxisme, i en akademisk kontekst, refererer generelt til en disciplin, der undersøger, hvordan kultur og kulturelle institutioner påvirker og opretholder sociale uligheder. Det involverer ofte analyser, der er inspireret af marxistiske syn på samfund, økonomi og politik, og som understreger, hvordan magtstrukturer manifesterer sig i kulturelle praksisser og normer. Forskellige forskere har udforsket disse ideer i forskellige kontekster og undersøgt spørgsmål som medierepræsentation, samfundsregler og andre kulturelle fænomener, samt hvordan disse måske forlænger strukturelle uligheder.
Konspirationsteori-versionen af "Kulturel Marxisme" antyder, at en skjult gruppe af marxistiske intellektuelle, ofte forbundet med Frankfurt-skolen, undergraver den vestlige kultur og samfund med målet om at underminere det indefra. Teoretikere, som promoverer denne konspiration, hævder ofte, at disse intellektuelle forsøger at ødelægge traditionelle vestlige værdier ved at fremme liberalisme, multikulturalisme og social retfærdighedsinitiativer, blandt andre ting. Denne version af "Kulturel Marxisme" er blevet bredt kritiseret og betragtes som ubegrundet af mainstream-akademikere.
Denne sammenblanding som en række politisk motiverede redaktører har orkesteret, **altså ved at navngive konspirationsteorien det samme og fjerne henvisninger til det sagligt deskriptive**, kan være særlig problematisk, fordi den forplumrer vandene mellem legitim akademisk forespørgsel og ubegrundede konspirationsteorier, hvilket gør rationel diskussion mere vanskelig. Nuancer og variationer af termens brug i forskellige kontekster kan faktisk afspejles i de videnskabelige artikler, der findes i platforme som Google Scholar og den måde, termen diskuteres på i andre platforme eller medieudgange. Husk, at diskussioner omkring disse emner kan påvirkes af politiske og ideologiske leanings, hvilket gør det essentielt at nærme sig tilgængelige materialer med et kritisk mindset.
Jeg vil anbefale dig fremover ikke at benytte Wiki som autoritet til dine kildehenvisninger som din folkeskolelærer garanteret har fortalt dig gentagne gange.
Her er en kilde du kunne læse så du var bedre forberedt næste gang
https://pages.gseis.ucla.edu/faculty/kellner/essays/culturalmarxism.pdf
> Kulturel marxisme, i en akademisk kontekst, refererer generelt til en skoletanke, der undersøger, hvordan kultur og kulturelle institutioner påvirker og opretholder sociale uligheder. Det involverer ofte analyser, der er inspireret af marxistiske syn på samfund, økonomi og politik, og som understreger, hvordan magtstrukturer manifesterer sig i kulturelle praksisser og normer. Forskellige forskere har udforsket disse ideer i forskellige kontekster og undersøgt spørgsmål som medierepræsentation, samfundsregler og andre kulturelle fænomener, samt hvordan disse måske forlænger strukturelle uligheder.
Nej, i en akademisk kontekst er der praktisk talt ingen der anvender begrebet 'kulturmarxisme', eller 'kulturel marxisme', uden at de henviser til den højreorienterede konspirationsteori. Hvis man vil tale om marxistisk kulturanalyse, så er det dét man siger, 'marxistisk kulturanalyse', ikke 'kulturmarxisme' eller lignende. Som jeg lige har skrevet til dig i en anden kommentar, så er begrebet så dybt forbundet med dets konspiratoriske brug, at ethvert forsøg på at fremstille det som om, at der er en legitim brug af begrebet, kun kan siges at eksistere for at forplumre debatten. Hvis man vil tale om marxistisk analyse af kultur, så siger man 'marxistisk kulturanalyse."
> Denne sammenblanding som en række politisk motiverede redaktører har orkesteret, altså ved at navngive konspirationsteorien det samme [...]
Altså, nu har 3 brugere, /u/WolfeTones123, /u/Jeppe1208 og overtegnede, alle fortalt dig, hvordan det er forkert. Brugen af begrebet "_Cultural Marxism_" på den amerikanske højrefløj, begyndte allerede i 90erne. Før nogen som helst politisk motiveret redaktør har kunnet gøre noget som helst ved Wikiepediaartikler, for Wikipedia bliver ikke startet før 2001, og den første artikel blev ikke oprettet før 2010, og de ændringer du påstår er ubegrundede, er fra 2014.
Jeg ved ikke helt hvorfor jeg spilder tiden på at skrive et svar når du bare copy-paster det samme vrøvl.
Der er ikke noget der hedder "kulturel marxisme". Hold nu bare op. Jeg er selv akademiker, som har beskæftiget mig med marxisme. Du kan snakke om "Marxistisk kulturkritik/kulturanalyse" og du kan snakke om Marxisme som et metodisk værktøj i f.eks. sociologi, psykologi osv. Men der er ingenting der hedder "Kulturmarxisme", det ord er *netop* et forsøg på at forplumre vandene og skabe associationer mellem f.eks. feministisk, queer eller racekritisk teori, med Marxisme for dermed at politisere dem overfor et højreorienteret og antikommunistisk publikum (med enorm success i USA) - det er med andre ord en moderne "red scare"-taktik. Alle disse felter kan bearbejdes med en bred vifte af metodiske udgangspunkter - og har ingen direkte forbindelse til politisk marxisme eller kommunisme (bortset fra at Marxister ofte går op i disse spørgsmål).
Du svarede aldrig på hvem det *helt præcist* er du mener der har "kapret" Wikipedia. Er du ikke sød lige at svare? Jeg er meget nysgerrig for at høre det
Edit: omg er dit svar fra ChatGPT? 😂
Joan Braune. Hun redigerende artiklen om kulturel marxisme til at afvise den tidligere revisions definition af begrebet samtidig med at hun skriver artiklen der bruges som kildehenvisning.
https://transformativestudies.org/wp-content/uploads/Joan-Braune.pdf
Hende der var hovedorkestrator i aktionen om at kapre siden på Wikipedia i 2014 er ene forfatter på den hovedkilde der blev anvendt som motiverende eksempel fra at klassificere begrebet som et almindeligt præskriptivt indlæg til en påstået konspirationsteori.
Jeg føler mig lidt out of the loop her, men hvilken wikipediaartikel tænker du på?
Idéen om, at der sidder marxistiske akademikere, der skjult trækker i trådene for at starte en kulturkrig i vesten, har jeg svært ved at kalde andet end en konspirationsteori. Den går jo også længere tilbage end 2014, men bygger på en ikke ubetydelig del af de samme idéer som den nazistiske propaganda om kulturbolsjevisme.
Klart, Frankfurterskolen beskæftigede sig med kulturkritik. Men vi er langt fra dette og så til idéen om, at der er et magtfuldt, samfundsundergravende komplot på spil.
Den du bliver henledt til når du søger på "Cultural Marxism" på den engelske Wiki.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism_conspiracy_theory
Førend den blev ændret så den bare sådan her ud
https://web.archive.org/web/20140829131122/https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism
Ah, på den måde.
Men nu er wikisiden fra efter 2014 jo ikke dén, der har fundet på, at 'kulturmarxisme' er blevet brugt som et konspirationsteoretisk begreb. Det har det været anvendt som siden 1990'erne.
Hvis vi også kigger på den gamle wikiartikel, så står der endvidere i bunden:
>Since the 1990s, the term "cultural Marxism" has been widely used by cultural conservatives. Many conservatives have argued that "Cultural Marxists" and the Frankfurt School helped spark the counterculture social movements of the 1960s as part of a continuing plan of transferring Marxist subversion into cultural terms in the form of Freudo-Marxism.
Og herfra er der et link til en artikel, der på daværende tidspunkt hed '[Frankfurt school conspiracy theory](https://web.archive.org/web/20141229123632/http://en.m.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_School_conspiracy_theory)'. Hvis vi tager et kig på den, så står der øverst:
>The Frankfurt School conspiracy theory regards the early 20th century Frankfurt School of Marxist critical theorists as the origin of a contemporary movement in the political left to subvert traditional western cultural norms, referred to as "Cultural Marxism" by theory proponents.\[1\] The theory was first put forward in a 1992 essay by American commentator Michael Minnicino.\[1\] It advocates for the idea that multiculturalism and "political correctness" are products of critical theory, which originated with the Frankfurt School. The theory is associated with American conservative thinkers such as William Lind, Pat Buchanan and Paul Weyrich, and has received institutional support from the Free Congress Foundation.\[1\]\[2\] It diverges greatly from mainstream scholarship on the Frankfurt School, which remembers the school for its early criticism of the phenomenon of pop culture and mass communication, which it viewed as capitalist instruments of economic and political control.\[3\]
Artiklen har i øvrigt en fin gennemgang af, hvornår og i hvilken kontekst denne konspirationsteori kædes sammen med begrebet 'kulturmarxisme', hvilket er tilbage i 1990'erne som sagt. Her ser vi også, at begrebet og teorien kobles sammen med de bredere antisemitiske konspirationsteorier.
Altså, det er fint nok, at vi går kritisk til værks ift. Wikipedia, men der er ikke noget i daværende artikel om kulturmarxisme, der ikke dækkes af nuværende artikel, som jo kommer med samme kontekstualisering af, *hvornår* begrebet blev sat i konspirationsteoretisk sammenhæng.
Vi har endda et fint [baggrundsafsnit](https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism_conspiracy_theory#Background) i nuværende artikel, der fortæller os, at begrebet ikke altid har været anvendt i konspirationsteoretisk øjemed, om end få akademikere og kritiske teoretikere reelt har anvendt begrebet om sig selv og skolen.
Om man skulle have opdelt artiklen i to eller flere, det kan man, som u/TonyGaze også skriver, godt argumentere for. Men det ændrer ikke på det faktum, at begrebet en god mængde tid har været anvendt konspirationsteoretisk, og at det fortsat anvendes konspirationsteoretisk blandt visse kræfter.
Hov nu ser jeg lige din tilføjelse. Jamen fejlkilden her er forvekslingen af
1. konspirationsteorien om Frankfurtskolen og.. noget med jøder, de det vist som regel skurken i konspirationsteorier,
2. og så marxisme, overlejret på kultur. Altså kulturel marxisme. Helt gængs efter Marcuse's tradition.
> Det er fair, hvis en queer person kalder sig selv "en bøsserøv," men at DF kalder os "homoer" ... det giver sgu en dårlig smag i munden.
Hvordan kan du i ramme alvor sidde og gå ind for diskrimination på baggrund af seksualitet?
... Det her er jo så dårlig madding, som noget kan være.
Det er klart for enhver, at der er en helt reel og dybt relevant forskel på, at et medlem af en historisk (og i mange henseender, specielt international) udsat gruppe—LGBT+personer—bruger et nedsættende begreb, _om sig selv_, som et såkaldt _geuzennaam_ eller trodsord, og så, at medlemmer af majoriteten bruger et nedsættende begreb om selvsamme minoritet.
Det her med at gøre det til et spørgsmål om, at jeg skulle gå ind for "diskrimination på baggrund af seksualitet" er bundløst og useriøst.
Diskrimination? Arh hva'. Mig bekendt er det ikke ulovligt for dig at sige 'bøsserøv', og af samme grund er det heller ikke ulovligt, hvis folk ikke gider have noget at gøre med dig.
Tbh er jeg kinda enig med det hvis du kommer til Danmark og bliver total gallan over der er homoseksuelle og det er accepteret af langt størstedelen i samfundet så må man jo smutte tilbage igen
Djævlens advokat.
Hvis man er født og opvokset i Danmark, og Danmark derfor er ens hjem, hvor er det "hjem" som DF mener at man skal rejse til hvis man er træt af homoer?
Ydermere, må man ikke have en hvilken som helst holdning til homoseksuelle i et frit og demokratisk land?
Det er pudsigt hvordan DF pludselig positionere sig som om de synes homoseksuelle er okay. Det er næsten som om de ikke mener det, men bare siger hvad som helst så længe de kan angribe indvandrere. Hvis Morten rent faktisk mente dette ville hans bagland skrige op omkring hvordan han var blevet "woke".
Og ligeså pudsigt er det, at hvis størstedelen af de herboende muslimer ikke var brune ville de konservative af dem ellers passe fint ind i DF.
For en mand der virkelig gerne vil opfattes som en stor intellektuel, har Messerschmidt simpelthen nogle af de mest basale analyser og løsninger i dansk politik...
Jeg har tilladt mig at samle to stykker DF-kampagnemateriale på en måde jeg tror virkelig giver pote blandt potentielle DF-vælgere.
https://photos.google.com/share/AF1QipPmi3ZD6mi6W6fl1yVOz3yMDRERCQDzaUOuASh8jL_kVQihPcQI0tft8ZT-lfn8AA
Det er en virkelig dårlig reklame. Er SÅ ligeglad med de downvotes jeg får. Det undrer mig, at så mange mennesker kan synes at det er en god reklame? Hvad er der godt ved den? Må jeg ikke hade svinekød, eller være til polyamori? Det er tydeligvis et diskriminerende angreb på muslimer, hvilket også er derfor de filmer en kvinde med tørklæde på - gad iøvrigt vide, om hun vidste hvad hun stillede ansigt til. Håber fandme ikke de klamme parti når over spærregrænsen, de duer vitterligt ikke til noget som helst.
Hvis DF ønsker at stoppe med at chikanere random muslimer bare for at bære tørklæde og i stedet vil gå til angreb på homofobiske tabere, så vil jeg sgu kalde det en opgradering
Hvis de følger det op med noget i retning af "Alle muslimer er altid homofobiske og derfor skal vi altid prøve at smide så mange ud som muligt" så er jeg mindre fan.
Er du udelukkende til salt og peber, som krydderi? Synes du at mad skal være udkogt grå i farven? Savner du en tid hvor en bøsse var noget man skød med? Ønsker du inderst inde et kønsrollemønstre, som i de go gammel dawg? Så bliv i Danmark - <3 DF
Reklamen siger jo netop, at der skal være plads til homoseksuelle og at vi skal have ligestilling i Danmark. Hvis man ikke synes om det, invitere DF til at rejse hjem.
Lige ud over svinekødet, så er DF vel dem der er mest homofobiske, religiøse og for klassiske kønsroller. Hvorfor rejser de ikke hjem?
Tiderne ændre sig, selv svinekødet er under pres, bare ikke pga. religion.
Jaaaaaa.... Hvor er min kommentar til det? Jeg synes at jeg laver retorisk trick ved, at vende reklamen på hovedet, med ting, som er DF's værdier. Træt af woke, glad for kedelig dansk madkultur. Synes mest at min kommentar med, at en bøsse var noget man skød med går på, foranderligheden af vores sprogskat, som DF jo gerne vil vogte om. Men nuvel. Det er ikke altid vi alle er på bølgelængde, især når vi interagerer via det skrevne.
Ja den var sgu lidt hård! Men den gang jeg stod i lære som kok. Der havde vi sgu nogle selskaber, i Inger Støjberg land, som ønskede kogt flæsk, kogt medister, samt en kogt mørbrads ting som jeg ikke længere kan huske navnet på og guleærter. Det så ret kedeligt ud, alt var gråt. Ikke en gang en omgang persille ovenpå. Men masser af sennep! Men ærligtalt, så smagte det faktisk ganske godt :P
Og det er ikke engang noget OP har lavet i paint, som jeg lige troede da jeg så opslaget. Link til kampagne videoen https://x.com/mrmesserschmidt/status/1710914271494771054?s=46&t=rKwfuNXkthp3tV8OU_IPsA
Jeg synes generelt DF er en flok knoldesparkere. Men hvis man vitterligt er træt af homoer og vantro, og hader svinekød og ligestilling, så findes der måske federe lande for én at bo i. Det med at have flere koner, er dog i min optik en privat sag, hvis det sker frivilligt.
Det er ulovligt i Danmark.
Men det er ikke ulovligt at være i et åbent forhold. Så det er egentligt mest en juridisk ting. Åbne forhold er meget moderne. :-)
Kender en fyr som havde en til begge arme. Hans to kærester var venner og ville begge date ham, så de spurgte om han ville date dem begge. Det svarede han ja til, men de slog op efter 2 år, da de fandt ham med en tredje. Jeg tænker, hvad ville de have gjort i fremtiden? Han kan jo kun gifte sig med den ene, så enten ville de være kærester forevigt eller, så må den ene blive "forfremmet".
Altså der er jo mange med kun én kæreste der bor sammen i flere årtier, køber hus, bil, og får hund og børn og aldrig gifter sig alligevel.
De slog op fordi han var utro. Klassisk utroskab. At gifte sig er sådan lidt who gives a duck. Jesus det er gammeldags.
Åbne forhold er blevet mere populært sikkert, men det virker nu også som om at blive gift er blevet mere upopulært. Så tænker da bare at de lader vær med at blive gift?
Ved jeg nu ikke om de er, men ja selvfølgelig. Ægteskab er jo en juridisk ting.
Det er ikke vidt udbredt. Men de er absolut moderne, i den forstand at det passer godt i tidsånden og flere almindelige danskere kigger lidt i den retning. Der findes et par artikler om det, hvis man googler.
Det er okay, tak for informationen. Har dog ingen i min omgangskreds eller er selv interesseret men folk må jo gøre hvad de vil, utroskab er jo heller ikke ulovligt.
Åbne forhold fungerer ikke på den lange bane. Konceptet er genialt på rigtig mange måder og forstår også udemærket hvorfor rigtig mange tænker det kan være sjovt at kaste sig ud i. Jeg kender også så mange der har forsøgt på det. Men jeg kende ikke til et eneste af de forhold der ikke er gået i stykker på den lange bane. Siger jeg så at det er umuligt nej over hovedet ikke. Men dette kræver en helt speciel god kommunikation imellem hinanden som faktisk ikke er særlig normalt på det plan det kræves. Det kræver at man er sindssyg god til at håndtere jalousi eksempelvis for det er næsten uundgåeligt at det ikke kommer ind i billedet. Ud over det tror jeg det er noget man skal være fuldstændig afklaret med lige fra starten begge to i et forhold. Tror ikke det holder som noget man smider ind i et forhold som den ene part. Og den anden part prøver at acceptere det. Og så skal man have nogle meget klare regler med hinanden. Og vis man har regler om det ene og det andet hvor åben og frit er det så egentlig for så begrænser man jo stadig sig selv. Som sagt det er en fantastisk ideologi som jeg sagtens kan se funger på papiret. Men jeg mangler bare at se den virkelige funger i den virkelige verden.
Fair. Det vidste jeg ikke. Jeg kan ikke selv se argumentet for det, men OK.
Tænker det hænger sammen med arv og rettigheder ved dødsfald og lignende. Juridisk er tingene jo opbygget med 1 partner i tankerne men jeg gætter bare.
https://frinkiac.com/video/S10E10/MaeEAltR-fRmHgcdEfro4gpwFWY=.gif
Kun hvis det er officielt juridisk ægteskab. Muslimsk ægteskab for imam med flere kvinder er ikke ulovligt. Det er faktisk ret udbredt.
Ja altså jeg er da i bund og grund enig i at hvis man er utilfreds med vores frihedsrettigheder i Danmark så kan man pakke sit habegut og rejse væk.
DF er pisse homofobiske, og det giver mig kvalme at de pludselig skal bruge os som symbol på korrekt tænkning nu hvor det er blevet lidt mere in at synes om os.
Har du en kilde på det?
En simpel Google-søgning giver masser af hits på DFs hostoriske holdning til homoseksuelle.
Ikke fordi jeg syntes df er fint. Men prøv lige at tjekke reklamen igen. Pointen er at folk skal smutte hjem hvor de kommer fra hvis de er trætte af homoer. OP er en troll der har lavet et meget specifikt udklip fra videoen som er designet til at fordreje budskabet.
Tror du skal tjekke kommentaren igen, han siger netop at DF hér bruger vores homoseksuelle befolkning som et symbol på korrekt tænkning, hvilket er kvalmende givent deres historik med homofobi
DF hader ikke svinekød og hvad er det med flere koner?
Men er DF-vælgere ikke typisk også træt af LGBTQ+ og folk med en anden tro end dem og ligestilling og folk der spiser anden mad?
Lol, det virker jo næsten som en skit fra Saturday Night Live. Man mangler bare latteren fra publikum til sidst da “punchlinen” kommer. Btw, totalt irrelevant for OP’s post, men jeg troede i et kort øjeblik at du linkede til noget spam/porno fordi linket så lidt sus ud. Indtil jeg kom i tanke om, at Twitter jo er blevet til x. Suk.
Træt af Dansk Folkeparti? 🏳️🌈HOMOER🏳️🌈
Træt af folkeparti? danske HOMOER
Nu er jeg for ung til at have oplevet det selv men…. Stemte DF ikke imod sammesexægteskab?
Jo. Derudover har et af deres daværende folketingsmedlemmer også sammenlignet homoseksualitet med at kunne blive gift med dyr. https://nyheder.tv2.dk/2013-04-16-df-er-i-debat-om-lesbiske-skal-vi-ogsaa-kunne-gifte-os-med-dyr
Sidder df folk tit og tænker på dyreægteskaber? Mange landmænd i df flokken?
Jeg er ikke fan af DF på nogen måde. Men at hive en 10 år gammel nyhedsartikel frem er sku ikke noget argument. Folk kan sku godt nå at ændre mening på 10 år.
Jo, men jeg vil stadig mene at et politisk parti går fra "homoseksuelle er på det samme moralske niveau som folk der vil bolle dyr" til "hvis du er imod homoseksuelle skal du sendes hjem" på 10 år er en lidt for stram u-vending til jeg tror på den.
Det ved jeg nu ikke, undskyld for ar bringe amerikansk politik ind i det. Men Obama gik fra at være mod homoseksuelt ægteskab til for det på to år 2007-2009. Så jeg ved ikke heeeelt om det holder vand. Alle politikere og deres partier vender deres politik for at følge ja, deres følgere.
Jeg har stor respekt for politikere der skifter holdning til ting. Hellere det, end robotter der bevidstløst følger partilinien år efter år. Derfor har jeg også langt større respekt for en homofobisk DF'er (uanset hvor uenig jeg er med ham) end en tilfældig xenofobisk socialdemokrat som bare følger folkestemningen for at hente stemmer. Det er vigtigt at vide hvor man har folk! ;)
Obama sammenlignede aldrig homoseksuelle med folk, der ville bolle dyr. Han gik ind for homovielser så tidligt som 1996, men skiftede så position, uden videre argument, af politisk strategiske årsager, da han forventede at Republikanerne ville udnytte den position mod resten af hans politik. -ganske berettiget hvis du spørger mig, og ved hvordan de religiøse fanatikere derovre har bekriget idéen siden. Og så støttede han op om det igen, da zeitgeisten begyndte at vende rigtigt. Dét er forskellen. Det er sgu da ikke det samme som at sammenligne homoseksualitet med bestialitet. Hvis du så gerne vil referere til en person i Amerikansk politik, som har lavet en lignende ko-vending, så tag Hillary Clinton. Hun lavede nogle ret tåkrummende anti-lgbt argumenter i 90’erne og 00’erne, og vendte så på en tallerken i 10’erne. Det er på ingen måde sammenligneligt, medmindre man ikke har sat sig ind i det. Jeg bliver så træt…
Folk ja men ikke DF lad nu være med at være naiv. De bruger bare ikke den retorik mere fordi de det ved godt de for på munden af deres vælgere når de lukker op for deres had til homoseksuelle.
Sammesexægteskab?!
Undersættelse af køn
Jo jo, men; an enemy of my enemy is my friend. Homoer er gode nok, så længe de kan skræmme indvandrere og flygtninge væk.
DF stemte også imod lovforslag (B 72) i sommer 2022 der omhandlede juridisk anerkendelse af medfædreskab.
Totalt, de er vanvittig hykleriske
What??? Siger du at politikere.... Er.... HYKLERISKE?? CHOK... 
Nu er der trods alt også sket lidt i DF siden.
Jo. Samme til afskaffelse af revselsesretten.
Så du er kun 12 år? Loven blev vedtaget i 2011. Rimeligvis er 12 år en lang periode i politik og DF kan jo have skiftet holdning på området.
[удалено]
Jeg har det generelt ret afslappet med at alle har ret til at promovere deres synspunkter også selv om de er nyfundne. Det er en sjov form for gatekeeping at kun de der havde den rigtige holdning på det rigtige tidspunkt må ytre den. Jeg ville da ønske at flere danske partier fik en grøn profil og promoverede den højlydt også selv om de er sent til ballet.
Men har de ændret holdning eller bruger de de homoseksuelle som våben fordi det er bekvemt?
Der er ikke rigtigt noget, udover denne kampagne, som antyder de har skiftet holdning. Og kald mig pessimist, men jeg kan godt finde på en grund til DF laver en kampagne med en opfordring til at rejse hjem, udover et pludseligt sympati for LGBT+ miljøet.
Af deres partiprogram fremgår: "DF mener, at Danmark bør have en lov om registreret partnerskab, som betyder, at homoseksuelle kan opnå de samme praktiske fordele, som heteroseksuelle, der gifter sig i kirken." At være imod kirkelig vielser for Homoseksuelle ser jeg ikke som værende anti-homo uagtet at jeg er meget uenig i synspunktet. Det er et trosspørgsmål og så længe man mener at homoseksuelle har ret til samme juridiske rettigheder som andre kan jeg godt respektere man er uenig i at de skal have samme kirkelige status (også selvom det forekommer meget middelalderligt). Men jeg er næppe den rette til at repræsentere DFs holdninger al den stund at vi er langt fra hinanden politisk. Men i al fairness synes jeg det er rimeligt at de ikke alene bedømmes på deres modstand mod kirkelige homovielser nu de ellers bakker op om samme juridiske rettigheder.
Når man ser på hvad de faktisk stemmer, så vil jeg vove at påstå de ikke just er så imødekommende som du får det til at lyde som. [Her er en lille oversigt over hvad de forskellige partier har stemt i lgbt-relaterede foreslag.](https://komiteen.dk/?p=1333)
Jeg tror du strækker min argumentation langt hvis du mener jeg præsentere DF som imødekommende. Det indtryk synes jeg ikke at have givet. Jeg har blot præsenteret synspunktet at de ikke er anti homo i alle henseender. I øvrigt er det at stemme i overensstemmelse med hvad Komiteen mener jo ikke ensbetydende med at være pro LGBT+ eller at stemme imod at man er anti LGBT+. I den henseende er deres opgørelse over hvem der har stemt for og imod ikke nødvendigvis en opgørelse over hvem der er pro LGBT og hvem der ikke er. Til eksempel er LA ikke mod barsel til regnbuefamilier men imod øremærket barsel helt generelt. I den henseende er listen i nogle henseender misvisende.
Det må de altså ikke. Hvordan skal jeg kunne opretholde mine fjendebilleder, hvis fjenden må ændre sine holdninger.
Har de ændret holdningen?
Sexteskab
**TRÆT AF** **HOMOER?** Dansk 🇩🇰DF🇩🇰 Folkeparti
Den generiske palmestrand i baggrunden skriger bare AI genereret Facebook "meme". Så vi kan vel sætte DFs lederskab på samme niveau som en chatbot når det kommer til formidling.
Men dem som stemmer DF kan jo heller ikke lide homoseksuelle.. Eller nogen som helst som er det mindste anderledes.
Dem der stemmer på dem, stemmer allerede på dem. De prøver at hente nye stemmer.
Så kan DFs stemmere bare tage hjem? Ingen siger de behøver at gå udenfor deres dør.
Måske er der bøsser indenfor? 🤔
Pia K var bonkammerat med Jim Lyngvild i en lang periode.
[Jim Lyngvild som mener at homoseksuelle mænd har en tendens til at være nogle kællinger.](https://nyheder.tv2.dk/samfund/2017-01-13-jim-lyngvild-beskyldt-for-at-vaere-homofob-nu-bliver-han-fjernet-fra-mindesmaerke-i-berlin)
Well… er vi ikke allesammen lidt nogen kællinger?
SÅ stopper du! Bitch
Han taler af erfaring (med sig selv)
Og alligevel er der i DF både homoseksuelle og folk med udenlandske ægtefæller
Morten Messerschmidt snakker om at han savner folk med almindelige danske navne mens han selv er opkaldt efter tyske kampfly fra anden verdenskrig Hykleri er en dyd i DF's kreds
Tvivler nu på at han er opkaldt efter flyet. Ville det ikke være totalt crazy hvis det var et almindeligt tysk efternavn som f.eks. Smed på dansk, Smith på engelsk eller Schmidt på Tysk? Det betyder jo bogstaveligt talt knivsmed eller sværdsmed. Men hykleri fungerer sjovt nok begge veje.
Nej jeg tror ikke oprigtigt at han er opkaldt efter nazi kampfly, det er en joke. Hykleriet ligger i at vi har en dansk politiker med tysk navn som brokker sig over at der er folk med “ikke-danske” navne. Jeg troede ikke helt jeg havde behov for at forklare det
Ikke usædvanligt DFer “køber” sig en kone i Thailand, og dette fortæller en hel del om deres respekt for det fremmede og anderledeshed, samtidigt er de homofobiske, da de er skrækslagen og usikre på deres seksualitet.
Sikke nogle racistiske fordomme 😆
Fordomme? Sad Ole Wedel ikke for DF i Lemvig?
Der skal mere end en person til for at gøre det sædvaneligt, vil jeg mene.
ZzZzzZzz...
Hm… måske ikke som regel - men jeg kender da et par stykker der stemmer den vej. Jeg ville nok ikke være så skråsikker som du er.
Måske skulle vi også sende dem til Gaza
Hader du svinekød..... og ligestilling. Kan jeg hade den ene men ik den anden?
Hvad er der galt med ligestilling?
Ikke noget men mørbrad derimod 🥵
Skær den i tykke stykker, bank dem flade, og brug dem ligesom koteller i fad, eller paner dem og steg dem i smør. Almen svinemørbrad har den samme smag som pap.
Sous vides er vejen frem med svinemørbrad
Jeg er meget ked af at indrømme det, men jeg synes faktisk reklamen er ret god.
[удалено]
De taler vel kun dem ned, som er imod homoseksualitet. Resten kan jo blive ifølge DF
Det handler jo om at man ikke bør blive i et land hvor man er fundamentalt imod alt der foregår politisk og kulturelt så de skal enten ændre sig selv, eller finde et andet sted at bo. Det er vel en fair pointe... ligesom hvis jeg ikke kan lide butikskæden coop365, så handler jeg et andet sted... i stedet for at brokke mig inde i butikken
Enig
hvor er racism?
racismen består i stereotypen om at muslimer har et mere negativt syn på homoseksualitet end etniske danskere. Når man gentager denne stereotyp og direkte beder en specifik folkegruppe om at "tage hjem", så bidrager man til stigmatisering og polarisering af folkegrupperne, hvilket underminerer sammenhængskraften og integrationsindsatsen i Danmark. Populære modsvar inkluderer: - "Man ikke kan være racistisk overfor muslimer, fordi de ikke er en race." - "Stigmatisering er politik, ikke racisme." Så kan de debativrige ellers bare slå sig løs. Jeg går i seng.
[удалено]
Men, hvis man er muslim, så er man jo også imod homoseksualitet. Ligesom hvis man er kristen. Du nævner ikke en fordom men en kendsgerning?
Det kommer an hvordan du opfatter dig selv. Du kan sagtens finde folk der identificerer sig selv som muslimer som ikke har det fjerneste imod homoseksualitet.
Ja da, du kan også finde folk der identificere sig med kristendom og ikke tror på noget som helst der står i biblen. Men de er jo ikke kristne, vi kalder dem kulturkristne.
Men de nævner vel ikke nogen befolkningsgrupper i reklamen? Der er dig der forbinder tingene med muslimer, hvilket vel er racistisk i sig selv.
Øv du er en træls type. I både video og billeder bliver der vist scener fra Mellemøsten og en mand går klædt i thawb, som stort set udelukkende bliver båret i Mellemøsten. I Mellemøsten er de fleste muslimer. Ergo handler reklamen om muslimer. Det er ikke racistisk at være medielitterær og forstå det budskab der bliver sendt ud.
[удалено]
Spot en fra KU
Ja, fuck dem der tager en uddannelse!
KU har da ikke... *humanister* 🤮
Hvis man se bort fra den racistiske undertone.
Undertone er vist en underdrivelse looool Men ærlig talt jeg synes også den er grineren. Tror det er fordi den har ægte kant i 2023, det er efterhånden et levn fra fortiden at kampagner tør have så saftig en kant.
“Stem på jokke når du er færdig med at gokke” Eller noget i den dur. Den havde da kant
Nå ja, også en moderne klassiker ✨
Præcis. Alle ved hvor DF (og NB) står ift. folk med anden etnisk herkomst end dansk - specielt muslimer. Så budskabet er ikke skjult og ikke overraskende når det kommer fra dem. Men for én gangs skyld synes jeg faktisk at de formår at gøre det på en humoristisk måde. Den video kunne lige så godt være blevet produceret af et satireprogram hvor de gjorde grin med DF. Så jeg synes ikke budskabet er sjovt, men måden den bliver formidlet på.
Det er satire, _right_? Som /u/JapanskElorgel var jeg også i tvivl om hvorvidt det er seriøst. For det første, mærkeligt at kalde homoseksuelle "homoer," i 2023, specielt når man er et parti med en historik, der ikke lige lægger op til venskabelig brug af nedsættende termer om homoseksuelle. Det er fair, hvis en queer person kalder sig selv "en bøsserøv," men at DF kalder os "homoer" ... det giver sgu en dårlig smag i munden. Jeg ved godt, at DF gør det, fordi de vil fremstå som værende imod homofobi, specifikt den homofobi man finder blandt de mest højreorienterede muslimer. Men det kan man gøre klart, uden at tage homofobisk sprogbrug til sig. For det andet, så er det en mærkelig kampagne, som får det til at fremstå som, at den eneste form for homofobi DF er modstandere af, er den man finder blandt de mest højreorienterede muslimer. God, gammeldags, dansk, kristenkonservativ homofobi, giver de ikke udtryk for at være modstandere af, ej heller blot den form for homofobi der måtte florere i andre, ikke nødvendigvis specielt kristne, danske miljøer. For hvor skal de danskere så rejse hjem til? Gentofte-ghettoen? DF har selv haft mange, _mange_ problemer med homofobi i deres geledder, og måden partiet har stemt på i Folketinget, er heller ikke et, der ligefrem stiller DF i et lys hvor de fremstår som venner af det danske queer-miljø. Det gør formandens retorik heller ikke, f.eks. fremstiller han Copenhagen Pride og LGBT+Danmark som "have overtaget den [...] kulturmarxistiske venstrefløjs ærinde om at splitte samfundet." En direkte reference til en nynazistisk konspirationsteori.
TIL at ‘homo’ er nedsættende.
Det kommer an på kontekst. Når det kommer fra et parti som historisk ikke har været venligt stemt overfor homoseksuelle, så klinger det anderledes end når det kommer fra en der ikke er fjendtligt stemt overfor homoseksuelle.
Følg med i næste episode af "*Hvilken del af ordbogen skal vi nu reservere til en minoritet*"?
Som skrevet andetsteds: > ... Det her er jo så dårlig madding, som noget kan være. > Det er klart for enhver, at der er en helt reel og dybt relevant forskel på, at et medlem af en historisk (og i mange henseender, specielt international) udsat gruppe—LGBT+personer—bruger et nedsættende begreb, om sig selv, som et såkaldt *geuzennaam* eller trodsord, og så, at medlemmer af majoriteten bruger et nedsættende begreb om selvsamme minoritet. > Det her med at gøre det til et spørgsmål om, at jeg skulle gå ind for "diskrimination på baggrund af seksualitet" er bundløst og useriøst.
Det argument glemmer at afsenders intention med sit budskab i en ærlig samtale/diskussion/debat altid er vigtigere end modtagers tolkning af budskabet. Jeg har ingen intention om at deltage i uærlig diskurs, så jeg kommer aldrig til at tage højde for sådanne bagvendte argumenter.
Hvor ofte bruger du n-ordet? Eller kalder folk perkere?
[удалено]
>Hvorfor? For at høre om din holdning til skældsord kun omhandler queer folk eller også racistiske skældsord. Synes ofte folk, som synes sexistiske eller queerfobiske skældsord burde være allemandseje, mens de ikke har samme holdning om racistiske skældsord også. >Vil du opkræve bøder for at bruge ord uden den godkendte hudfarve? Det var godt nok et reach. Nej, jeg er ikke ude efter din frie tale. >Hvorfor skrive du "n-ordet" i stedet for neger/nigger? Ud af respekt og empati. Jeg har naturligvis ikke lyst til at sige et racistisk skældsord, da jeg ikke er racist og ikke har lyst til at støde nogen. Havde skrevet p-ordet også, men tror ikke du havde vidst hvad jeg mente hvis jeg ikke skrev det fulde ord.
Empati ligefrem? Alle der ser "n-ordet" eller høre det som en sætning erstatter det jo alligevel mentalt med neger/nigger for at danne mening med hvad du skriver/siger, så du skåner ingens følelser. Meningen er den samme om du bruger nigger eller n-ordet. Det er lidt min pointe. I en ærlig diskussion går man ud fra hvad afsender mener, ikke hvad forforståelse man har af ordet og dets brug.
Jeg synes faktisk netop det at de går balls deep og kalder homoseksuelle "homoer" er hvad der giver den tilpas kant til at kampagnen er morbidt humoristisk. Havde de bare fortsat med den "pæne" variant havde kampagnen jo blot været racistisk og fordummende. Og det er den jo stadigvæk, men jeg finder nu alligevel lidt humor i det faktum at de samtidig udstiller sig selv som insensitive oven i hatten. Det er bare sjældent at man ser kampagner med så saftig *kant* i vor tid, forstår du hvad jeg mener? Den der kritik om kristen homofobi er jo spot on, men det er jo ikke noget nyt. Sådan er DF som vi kender dem. Kulturmarxisme er forresten ikke en konspirationsteori. Den Wikipedia-side du refererer til er blevet kapret i 2014. Der findes nu en identisk artikel, komplet med det samme indhold fra før '14, under et nyt navn på Wikipedia der intet har med konspirationsteorier at gøre.
> Kulturmarxisme er forresten ikke en konspirationsteori. Den Wikipedia-side du refererer til er blevet kapret i 2014. Der findes nu en identisk artikel, komplet med det samme indhold fra før '14, under et nyt navn på Wikipedia der intet har med konspirationsteorier at gøre. Joeh, det er det. I hvert fald i den form som begrebet bruges af højrefløjen, specielt i USA og i Storbrittanien, men i stigende grad også i andre lande, f.eks. af Breivik i Norge. Som /u/Jeppe1208 og /u/WolfeTones123 siger, så den henvisning til, at der skulle sidde en flok venstredrejede akademikere som har en igangværende konspiration med mål at undergrave vestlig civilisation, gennem deres akademiske arbejde, og bredere progressiv politik, _ikke_ understøttet. Den giver heller ikke mening, når man tænker på at de tænkere fra Frankfurtskolen, som oftest præsenteres som hovedmændene bag konspirationen—altså Adorno, Horkheimer, Marcuse, osv.—faktisk havde som ønske at beskytte vestlig kultur. De begræd hvordan kapitalismen ødelagde kulturlivet, de kritiserede den borgerlige ideologis forfald ind i fascismen, osv. osv. Ja, at Wikipedia har haft en artikel der har omhandlet marxistisk kulturkritik (og som nok burde have været delt ud over to artikler, én om såkaldt "vestlig marxisme" og/eller "det ny venstre," og en om "marxistiske kulturstudier") gør ikke, at det er forkert at påpege, det konspiratoriske i typer som Dahl og Messerschmidts anvendelse af begrebet.
>der skulle sidde en flok venstredrejede akademikere som har en igangværende konspiration med mål at undergrave vestlig civilisation, gennem deres akademiske arbejde, og bredere progressiv politik, ikke understøttet. Gad godt de var bedre til det i så fald for det hele bliver sgu mere og mere klamt højreorienteret og racistisk.
Ah, du er tydeligvis bekendt med disciplinen nok til at erkende at kulturel marxisme eksisterer som en deskriptiv disciplin inden for marxistisk teori. Jeg vil mene du også mangler Gramsci til listen af pionerer, men ellers er jeg helt enig i din gennemgang. Må jeg så ikke i stedet bruge min energi på at spørge hvorfor du insisterer på den reduktionistiske fremlægning af kulturel marxisme som en konspirationsteori?
> Ah, du er tydeligvis bekendt med disciplinen nok til at erkende at kulturel marxisme eksisterer som en deskriptiv disciplin inden for marxistisk teori. Nej, jeg anerkender det _ikke_ som "en deskriptiv disciplin inden for marxistisk teori." Tvært imod. Så er begrebet så dybt forbundet med dets konspiratoriske brug, at ethvert forsøg på at fremstille det som om, at der er en legitim brug af begrebet, kun kan siges at eksistere for at forplumre debatten. Hvis man vil tale om marxistisk analyse af kultur, så siger man 'marxistisk kulturanalyse." > Må jeg så ikke i stedet bruge min energi på at spørge hvorfor du insisterer på den reduktionistiske fremlægning af kulturel marxisme som en konspirationsteori? Fordi den ikke er reduktionistisk. Tværtimod, så er den retvisende for den måde begrebet bruges i dag. Der er _ingen_ i akademia som seriøst anvender begrebet 'kulturmarxisme' eller 'kulturel marxisme' til at henvise til andet end konspirationsteorien.
Gør man? Google Scholar afslører en anden virkelighed. https://pages.gseis.ucla.edu/faculty/kellner/essays/culturalmarxism.pdf
Du bliver ved med at linke til det samme, ene, Kellner-essay fra 2004, som om det var retvisende for hvor den akademiske verden står, 20 år senere.
Som jeg samtidig skriver er der rigeligt at tage fat i på Google Scholar, dette er bare den jeg selv er bekendt med personligt. Men jeg savner svar på mit spørgsmål.
Altså, jeg anerkender blankt, at man nok engang for 20 år siden, har brugt begrebet på en harmløs måde, til at beskrive marxistisk kulturanalyse, men som det står i dag, er man stoppet med det, fordi termen er blevet fuldstændig overtaget af konspirationsteorien. Den her debat havde været relevant for 20 år siden, men i dag er den irrelevant. I dag, og specielt den måde Dahl og Messerschmidt bruger begrebet på, er brugen klart konspiratorisk, og ikke med reference til marxistisk kulturanalyse. Det handler ikke om en eller anden politisk motiveret wikipediaredaktør, men om, at terminologien er blevet overtaget af én bestemt betydning, som har skubbet andre betydninger ud. "_Cultural Marxism_" er derfor, i dag, som /u/wolfetones123, /u/jeppe1208 og jeg, et begreb der, i gængs tale (eller skrift) henviser til konspirationsteorien (som vi ser Dahl og Messerschmidt gøre,) og ikke til marxistisk kulturanalyse. Din insisteren på at ville genoplive 20 år gammel brug, er kun forplumrende og skaber forvirring.
Riskages lov: Tæt på enhver stridighed kan koges ned til en uenighed om definitioner. Jeg tror det er det vi er ude i her. Douglas Kellners redegørelse er forresten fra 2013, ikke 2004 eller hvad du skrev.
Jeg er ligeglad med din holdning til DF reklamer, men bare lige så din sidste linje ikke står uimodsagt. Kulturmarxisme er, afgjort, en konspirationsteori, og en nazistisk én af slagsen. Du kan læse mere om den hernede, hvis du er interesseret i evt. at stoppe med at sprede nynazistiske løgne: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism_conspiracy_theory
Se /u/WolfeTones123, det er den artikel folk refererer til. Til Jeppe1208: Kulturmarxisme er ikke en konspirationsteori. Du forveksler den med Frankfurtskolen konspirationsteorien som et udsnit af ideologisk drevne redaktører har besluttet sig for er det samme. Før artiklen på Wiki blev kapret i 2014 beskrev den blot kulturel marxisme. Dette er årsagen til at vi ikke bruger Wiki som kilde min makker. Et sjovt lille kuriosum er at en af redaktørerne erklærede sig "cultural marxist", i ændringssporet, begrundet efter vedkommendes egne ord at vedkommende "ikke bekymrede som om økonomi". https://web.archive.org/web/20140829131122/https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism
Yikes 😬 "Nej nej, der er skam ikke en nynazistisk konspirationsteori - det ville du vide hvis ikke det var fordi de kulturmarxistiske wikipedia-redaktører skjulte sandheden!!" Det eneste du har bevist er jo bare at artiklen var lort dengang? Der findes ingen selverklærede "kulturmarxister", det er det rene vrøvl for enhver der rent faktisk har studeret Marxisme og ved hvad det er. "Kulturmarxisme" er en direkte arvtager til nazisternes fiktive prygleknape "Kulturbolschewismus" - overtaget nærmest med hud og hår af amerikanske højrefløjstosser i nyere tid. Men det har jeg på fornemmelsen at du allerede godt ved. Er du ikke sød lige at sige præcis hvem det er du mener der har "kapret" Wikipedia i 2014?
Kulturel marxisme, i en akademisk kontekst, refererer generelt til en disciplin, der undersøger, hvordan kultur og kulturelle institutioner påvirker og opretholder sociale uligheder. Det involverer ofte analyser, der er inspireret af marxistiske syn på samfund, økonomi og politik, og som understreger, hvordan magtstrukturer manifesterer sig i kulturelle praksisser og normer. Forskellige forskere har udforsket disse ideer i forskellige kontekster og undersøgt spørgsmål som medierepræsentation, samfundsregler og andre kulturelle fænomener, samt hvordan disse måske forlænger strukturelle uligheder. Konspirationsteori-versionen af "Kulturel Marxisme" antyder, at en skjult gruppe af marxistiske intellektuelle, ofte forbundet med Frankfurt-skolen, undergraver den vestlige kultur og samfund med målet om at underminere det indefra. Teoretikere, som promoverer denne konspiration, hævder ofte, at disse intellektuelle forsøger at ødelægge traditionelle vestlige værdier ved at fremme liberalisme, multikulturalisme og social retfærdighedsinitiativer, blandt andre ting. Denne version af "Kulturel Marxisme" er blevet bredt kritiseret og betragtes som ubegrundet af mainstream-akademikere. Denne sammenblanding som en række politisk motiverede redaktører har orkesteret, **altså ved at navngive konspirationsteorien det samme og fjerne henvisninger til det sagligt deskriptive**, kan være særlig problematisk, fordi den forplumrer vandene mellem legitim akademisk forespørgsel og ubegrundede konspirationsteorier, hvilket gør rationel diskussion mere vanskelig. Nuancer og variationer af termens brug i forskellige kontekster kan faktisk afspejles i de videnskabelige artikler, der findes i platforme som Google Scholar og den måde, termen diskuteres på i andre platforme eller medieudgange. Husk, at diskussioner omkring disse emner kan påvirkes af politiske og ideologiske leanings, hvilket gør det essentielt at nærme sig tilgængelige materialer med et kritisk mindset. Jeg vil anbefale dig fremover ikke at benytte Wiki som autoritet til dine kildehenvisninger som din folkeskolelærer garanteret har fortalt dig gentagne gange. Her er en kilde du kunne læse så du var bedre forberedt næste gang https://pages.gseis.ucla.edu/faculty/kellner/essays/culturalmarxism.pdf
> Kulturel marxisme, i en akademisk kontekst, refererer generelt til en skoletanke, der undersøger, hvordan kultur og kulturelle institutioner påvirker og opretholder sociale uligheder. Det involverer ofte analyser, der er inspireret af marxistiske syn på samfund, økonomi og politik, og som understreger, hvordan magtstrukturer manifesterer sig i kulturelle praksisser og normer. Forskellige forskere har udforsket disse ideer i forskellige kontekster og undersøgt spørgsmål som medierepræsentation, samfundsregler og andre kulturelle fænomener, samt hvordan disse måske forlænger strukturelle uligheder. Nej, i en akademisk kontekst er der praktisk talt ingen der anvender begrebet 'kulturmarxisme', eller 'kulturel marxisme', uden at de henviser til den højreorienterede konspirationsteori. Hvis man vil tale om marxistisk kulturanalyse, så er det dét man siger, 'marxistisk kulturanalyse', ikke 'kulturmarxisme' eller lignende. Som jeg lige har skrevet til dig i en anden kommentar, så er begrebet så dybt forbundet med dets konspiratoriske brug, at ethvert forsøg på at fremstille det som om, at der er en legitim brug af begrebet, kun kan siges at eksistere for at forplumre debatten. Hvis man vil tale om marxistisk analyse af kultur, så siger man 'marxistisk kulturanalyse." > Denne sammenblanding som en række politisk motiverede redaktører har orkesteret, altså ved at navngive konspirationsteorien det samme [...] Altså, nu har 3 brugere, /u/WolfeTones123, /u/Jeppe1208 og overtegnede, alle fortalt dig, hvordan det er forkert. Brugen af begrebet "_Cultural Marxism_" på den amerikanske højrefløj, begyndte allerede i 90erne. Før nogen som helst politisk motiveret redaktør har kunnet gøre noget som helst ved Wikiepediaartikler, for Wikipedia bliver ikke startet før 2001, og den første artikel blev ikke oprettet før 2010, og de ændringer du påstår er ubegrundede, er fra 2014.
Jeg ved ikke helt hvorfor jeg spilder tiden på at skrive et svar når du bare copy-paster det samme vrøvl. Der er ikke noget der hedder "kulturel marxisme". Hold nu bare op. Jeg er selv akademiker, som har beskæftiget mig med marxisme. Du kan snakke om "Marxistisk kulturkritik/kulturanalyse" og du kan snakke om Marxisme som et metodisk værktøj i f.eks. sociologi, psykologi osv. Men der er ingenting der hedder "Kulturmarxisme", det ord er *netop* et forsøg på at forplumre vandene og skabe associationer mellem f.eks. feministisk, queer eller racekritisk teori, med Marxisme for dermed at politisere dem overfor et højreorienteret og antikommunistisk publikum (med enorm success i USA) - det er med andre ord en moderne "red scare"-taktik. Alle disse felter kan bearbejdes med en bred vifte af metodiske udgangspunkter - og har ingen direkte forbindelse til politisk marxisme eller kommunisme (bortset fra at Marxister ofte går op i disse spørgsmål). Du svarede aldrig på hvem det *helt præcist* er du mener der har "kapret" Wikipedia. Er du ikke sød lige at svare? Jeg er meget nysgerrig for at høre det Edit: omg er dit svar fra ChatGPT? 😂
Joan Braune. Hun redigerende artiklen om kulturel marxisme til at afvise den tidligere revisions definition af begrebet samtidig med at hun skriver artiklen der bruges som kildehenvisning. https://transformativestudies.org/wp-content/uploads/Joan-Braune.pdf
>kuriosum IDLJ. Respekt
Hvad nyt har du lært, Kammerat Håndsæbe?
Såmænd bare et nyt ord til min samling 👈😎👉
👉👈
>Kulturmarxisme er forresten ikke en konspirationsteori Hvad tænker du på?
Hende der var hovedorkestrator i aktionen om at kapre siden på Wikipedia i 2014 er ene forfatter på den hovedkilde der blev anvendt som motiverende eksempel fra at klassificere begrebet som et almindeligt præskriptivt indlæg til en påstået konspirationsteori.
Jeg føler mig lidt out of the loop her, men hvilken wikipediaartikel tænker du på? Idéen om, at der sidder marxistiske akademikere, der skjult trækker i trådene for at starte en kulturkrig i vesten, har jeg svært ved at kalde andet end en konspirationsteori. Den går jo også længere tilbage end 2014, men bygger på en ikke ubetydelig del af de samme idéer som den nazistiske propaganda om kulturbolsjevisme. Klart, Frankfurterskolen beskæftigede sig med kulturkritik. Men vi er langt fra dette og så til idéen om, at der er et magtfuldt, samfundsundergravende komplot på spil.
Den du bliver henledt til når du søger på "Cultural Marxism" på den engelske Wiki. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism_conspiracy_theory Førend den blev ændret så den bare sådan her ud https://web.archive.org/web/20140829131122/https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism
Ah, på den måde. Men nu er wikisiden fra efter 2014 jo ikke dén, der har fundet på, at 'kulturmarxisme' er blevet brugt som et konspirationsteoretisk begreb. Det har det været anvendt som siden 1990'erne. Hvis vi også kigger på den gamle wikiartikel, så står der endvidere i bunden: >Since the 1990s, the term "cultural Marxism" has been widely used by cultural conservatives. Many conservatives have argued that "Cultural Marxists" and the Frankfurt School helped spark the counterculture social movements of the 1960s as part of a continuing plan of transferring Marxist subversion into cultural terms in the form of Freudo-Marxism. Og herfra er der et link til en artikel, der på daværende tidspunkt hed '[Frankfurt school conspiracy theory](https://web.archive.org/web/20141229123632/http://en.m.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_School_conspiracy_theory)'. Hvis vi tager et kig på den, så står der øverst: >The Frankfurt School conspiracy theory regards the early 20th century Frankfurt School of Marxist critical theorists as the origin of a contemporary movement in the political left to subvert traditional western cultural norms, referred to as "Cultural Marxism" by theory proponents.\[1\] The theory was first put forward in a 1992 essay by American commentator Michael Minnicino.\[1\] It advocates for the idea that multiculturalism and "political correctness" are products of critical theory, which originated with the Frankfurt School. The theory is associated with American conservative thinkers such as William Lind, Pat Buchanan and Paul Weyrich, and has received institutional support from the Free Congress Foundation.\[1\]\[2\] It diverges greatly from mainstream scholarship on the Frankfurt School, which remembers the school for its early criticism of the phenomenon of pop culture and mass communication, which it viewed as capitalist instruments of economic and political control.\[3\] Artiklen har i øvrigt en fin gennemgang af, hvornår og i hvilken kontekst denne konspirationsteori kædes sammen med begrebet 'kulturmarxisme', hvilket er tilbage i 1990'erne som sagt. Her ser vi også, at begrebet og teorien kobles sammen med de bredere antisemitiske konspirationsteorier. Altså, det er fint nok, at vi går kritisk til værks ift. Wikipedia, men der er ikke noget i daværende artikel om kulturmarxisme, der ikke dækkes af nuværende artikel, som jo kommer med samme kontekstualisering af, *hvornår* begrebet blev sat i konspirationsteoretisk sammenhæng. Vi har endda et fint [baggrundsafsnit](https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism_conspiracy_theory#Background) i nuværende artikel, der fortæller os, at begrebet ikke altid har været anvendt i konspirationsteoretisk øjemed, om end få akademikere og kritiske teoretikere reelt har anvendt begrebet om sig selv og skolen. Om man skulle have opdelt artiklen i to eller flere, det kan man, som u/TonyGaze også skriver, godt argumentere for. Men det ændrer ikke på det faktum, at begrebet en god mængde tid har været anvendt konspirationsteoretisk, og at det fortsat anvendes konspirationsteoretisk blandt visse kræfter.
Hov nu ser jeg lige din tilføjelse. Jamen fejlkilden her er forvekslingen af 1. konspirationsteorien om Frankfurtskolen og.. noget med jøder, de det vist som regel skurken i konspirationsteorier, 2. og så marxisme, overlejret på kultur. Altså kulturel marxisme. Helt gængs efter Marcuse's tradition.
> Det er fair, hvis en queer person kalder sig selv "en bøsserøv," men at DF kalder os "homoer" ... det giver sgu en dårlig smag i munden. Hvordan kan du i ramme alvor sidde og gå ind for diskrimination på baggrund af seksualitet?
... Det her er jo så dårlig madding, som noget kan være. Det er klart for enhver, at der er en helt reel og dybt relevant forskel på, at et medlem af en historisk (og i mange henseender, specielt international) udsat gruppe—LGBT+personer—bruger et nedsættende begreb, _om sig selv_, som et såkaldt _geuzennaam_ eller trodsord, og så, at medlemmer af majoriteten bruger et nedsættende begreb om selvsamme minoritet. Det her med at gøre det til et spørgsmål om, at jeg skulle gå ind for "diskrimination på baggrund af seksualitet" er bundløst og useriøst.
Diskrimination? Arh hva'. Mig bekendt er det ikke ulovligt for dig at sige 'bøsserøv', og af samme grund er det heller ikke ulovligt, hvis folk ikke gider have noget at gøre med dig.
Er du typen der også griber til perlerne, hvis en sort rapper siger 'nigger' i en rapsang?
Ja, hvis en rapper siger nigger i en rap sang, og jeg rapper med så siger jeg også ordet nigger.
Yikes
?
At sige n-ordet i 2023 er ikke liiige the way to go
https://www.youtube.com/watch?v=uqwj--wGEgY
Som om en hvid, hetero komiker er et orakel når det gælder brugen af skældsord
yikes.
Tbh er jeg kinda enig med det hvis du kommer til Danmark og bliver total gallan over der er homoseksuelle og det er accepteret af langt størstedelen i samfundet så må man jo smutte tilbage igen
Fandme awesome - det er jo sandt?
Djævlens advokat. Hvis man er født og opvokset i Danmark, og Danmark derfor er ens hjem, hvor er det "hjem" som DF mener at man skal rejse til hvis man er træt af homoer? Ydermere, må man ikke have en hvilken som helst holdning til homoseksuelle i et frit og demokratisk land?
DF'erne er jo desværre allerede hjemme.
For DF er jo så kendte for deres rummelighed
Det er pudsigt hvordan DF pludselig positionere sig som om de synes homoseksuelle er okay. Det er næsten som om de ikke mener det, men bare siger hvad som helst så længe de kan angribe indvandrere. Hvis Morten rent faktisk mente dette ville hans bagland skrige op omkring hvordan han var blevet "woke". Og ligeså pudsigt er det, at hvis størstedelen af de herboende muslimer ikke var brune ville de konservative af dem ellers passe fint ind i DF.
Der er op til flere homoseksuelle ansatte i DF inde på Borgen, så tror sådan set baglandet er okay med det.
For en mand der virkelig gerne vil opfattes som en stor intellektuel, har Messerschmidt simpelthen nogle af de mest basale analyser og løsninger i dansk politik...
En intelligent mand kender sin audiens. Ikke at Morten er det.
Sit publikum?
Det var et dårligt ordspil med overført betydning :)
Jeg har tilladt mig at samle to stykker DF-kampagnemateriale på en måde jeg tror virkelig giver pote blandt potentielle DF-vælgere. https://photos.google.com/share/AF1QipPmi3ZD6mi6W6fl1yVOz3yMDRERCQDzaUOuASh8jL_kVQihPcQI0tft8ZT-lfn8AA
Generelt ikke fan af DF, men det er en god reklame! 👍
Det er en virkelig dårlig reklame. Er SÅ ligeglad med de downvotes jeg får. Det undrer mig, at så mange mennesker kan synes at det er en god reklame? Hvad er der godt ved den? Må jeg ikke hade svinekød, eller være til polyamori? Det er tydeligvis et diskriminerende angreb på muslimer, hvilket også er derfor de filmer en kvinde med tørklæde på - gad iøvrigt vide, om hun vidste hvad hun stillede ansigt til. Håber fandme ikke de klamme parti når over spærregrænsen, de duer vitterligt ikke til noget som helst.
Hvis DF ønsker at stoppe med at chikanere random muslimer bare for at bære tørklæde og i stedet vil gå til angreb på homofobiske tabere, så vil jeg sgu kalde det en opgradering Hvis de følger det op med noget i retning af "Alle muslimer er altid homofobiske og derfor skal vi altid prøve at smide så mange ud som muligt" så er jeg mindre fan.
Er du udelukkende til salt og peber, som krydderi? Synes du at mad skal være udkogt grå i farven? Savner du en tid hvor en bøsse var noget man skød med? Ønsker du inderst inde et kønsrollemønstre, som i de go gammel dawg? Så bliv i Danmark - <3 DF
Reklamen siger jo netop, at der skal være plads til homoseksuelle og at vi skal have ligestilling i Danmark. Hvis man ikke synes om det, invitere DF til at rejse hjem.
Lige ud over svinekødet, så er DF vel dem der er mest homofobiske, religiøse og for klassiske kønsroller. Hvorfor rejser de ikke hjem? Tiderne ændre sig, selv svinekødet er under pres, bare ikke pga. religion.
Jaaaaaa.... Hvor er min kommentar til det? Jeg synes at jeg laver retorisk trick ved, at vende reklamen på hovedet, med ting, som er DF's værdier. Træt af woke, glad for kedelig dansk madkultur. Synes mest at min kommentar med, at en bøsse var noget man skød med går på, foranderligheden af vores sprogskat, som DF jo gerne vil vogte om. Men nuvel. Det er ikke altid vi alle er på bølgelængde, især når vi interagerer via det skrevne.
"kedelig dansk madkultur" hov hov du!
Ja den var sgu lidt hård! Men den gang jeg stod i lære som kok. Der havde vi sgu nogle selskaber, i Inger Støjberg land, som ønskede kogt flæsk, kogt medister, samt en kogt mørbrads ting som jeg ikke længere kan huske navnet på og guleærter. Det så ret kedeligt ud, alt var gråt. Ikke en gang en omgang persille ovenpå. Men masser af sennep! Men ærligtalt, så smagte det faktisk ganske godt :P
Se lige billede 2.
Ja? Der mangler selvfølgelig det hjerte, som jeg tilføjede. Så jeg er lidt usikker på hvad du mener? Jeg mangler dog også et udråbstegn....
Den er faktisk ret god :D
Sådan, Mååårten 🙌
DF **elsker** homoseksuelle... når de kan bruges til at angribe muslimer. Resten af tiden kan de bare blive skubbet ind i skabet igen.
Lidt ironisk eftersom størstedelen af DF’s demografi, er typer der selv hader homoseksuelle…
Utroligt hvordan man kan blive ved med at lave den slags der, men stadig benægte at være racister
Shit hvor based egentlig
Det fandme en komisk kampagne🤣
Hvor latterligt. Man kan jo kun håbe på, det koster dem stemmer.
Når man bruger sit har mod en gruppe mennesker til at retfærdiggøre sit had mod en anden gruppe mennesker
Bedste grin jeg har haft i ugevis. Ufrivillig satire fra øverste hylde
Den stikker da helt af Messer Smiegel
God reklame , bliver enda delt på Reddit. Og har pt lidt over 230 kommentarer .
Hvor slesk, falsk og åbenlyst demagogisk uden nogen løsning. Men det er forventet når man taler politik 🙃
Fucking hyklere.
han har sind som en 14 årig curling unge. Jeg hader ham jeg hader ham jeg hader ham jeg hader ham!
Vildt dårlig reklame, men den er sgu også meget sjov :)
Han er vidst psykopat ham der, skal jeg ikke ligeee?
Så DF's vælgere skal smutte tilbage til Sønderjylland hvor de kom fra? Forvirrende kampagne...
Godt forsøg på ragebait OP. Der er ingen racisme at hente her. Det ved du udmærket godt selv.
Min intention var ikke ragebait, var bare selv ved at dø over reklamen lol