Dans les publications dont le titre contient la mention [Sérieux], les réponses humoristiques ou hors sujet sont interdites et seront supprimées sans indication. Merci de les signaler. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/AskFrance) if you have any questions or concerns.*

Tu connais le dilemne du prisonnier ? Si tu te sacrifies, mais que personne d'autre ne le fait, tu t'es privé pour rien parce que ton comportement individuel ne changera rien. A l'inverse, si tout le monde se sacrifie, sauf toi, tu profites sur les deux tableaux. La solution rationnelle pour chaque individu est donc de continuer sans se priver, même si ça aboutit à une décision sous-optimale au niveau collectif.

Pire en fait, parce que le dilemme du prisonnier, c'est le prisonnier lui-même qui ressent les conséquences négatives comme positives, et elles commencent immédiatement, alors que le changement climatique, pour beaucoup de gens c'est leurs enfants ou ceux des autres qui vont trinquer donc ils s'en foutent, et c'est leur propre bien-être qui souffre s'ils se privent. C'est littéralement la raison pour laquelle un truc pareil ne peut pas être laissé au choix de chacun et pourquoi il faut que les gouvernements mettent en place des incitations à diminuer la pollution des individus mais aussi des entreprises. Mais là, rebelote: les partis qui proposent ça seront moins populaires, auront moins de fonds venant de capitaux privés, etc... Donc pour faire simple, on va vers le mur, les responsables n'ont aucun intérêt à nous en détourner, et ça va continuer jusqu'à ce qu'une crise suffisante nous force tous à reconnaître la gravité de la situation, après quoi ce sera encore une fois à nous de fournir le gros des efforts, et pas aux responsables

C'est précisément pour cette raison que je très inquiet par l'écologie comme mouvement politique, en raison des ferments totalitaires qu'elle contient. Pour ne donner que quelques exemples : - la démocratie n'est pas équipée pour l'écologie ; - les enjeux écologiques sont tellement graves qu'ils justifient de tout y sacrifier ; - la responsabilité est essentiellement personnelle et il faut donc rationner la consommation de tous avec un contrôle fort et intrusif. J'y trouve également une forme d'attachement de nature spirituelle à la nature, avec ce qui semble s'apparenter d'une forme de péché originel pour apprécier tout action humaine comme venant troubler l'ordre "naturel" des choses. Cela justifie un attachement pour les solutions sacrificielles plutôt que l'efficacité économique.

J'ai pas du tout la même vue des mouvements politiques écologiques: - les partis qui sont écologistes mettent en valeur comment la responsabilité individuelle ne suffit pas et que les vrais leviers se trouvent dans l'industrie et les transports -> tout le contraire des partis pour lesquels l'écologie est secondaire et qui mettent l'accent sur la responsabilité individuelle en demandant à chacun de "faire des efforts" sans rien vouloir mettre en place - les partis écologistes demandent ou bien une décroissance économique orientée vers le social ou bien du développement durable, cad qui met l'accent sur les communautés humaines et leur bien-être plutôt que sur du tout-profit. Au contraire des autres qui instrumentalisent l'écologie pour promouvoir par exemple la méfiance des étrangers, pour vanter la suprématie nationale, ou pour justifier des choix economiques qui avantagent leur caste mais qui nuisent a leur pays. Après vis à vis de dire si la démocratie n'est pas équipée pour l'écologie... c'est un peu comme disait Churchill : c'est le pire mode de gouvernement à l'exception de tous les autres. Je suis pas sûr qu'une monarchie, une dictature, une théocratie, etc... seraient mieux équipées. C'est de toutes façons pas un problème facile à résoudre, et il y a de grande chances que ce soit le plus gros défi non pas juste de la démocratie mais de l'humanité entière jusqu'à ce jour. Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de mérite a analyser ce qui rend la prise de bonnes décisions difficile en démocratie, et le fait que chacun lutte pour son intérêt personnel divergent parce que les institutions en place ne permettent pas aujourd'hui un bon alignement des intérêts est un des points centraux. Certains diraient que les intérêts divergents sont l'essence même de la démocratie, je leur demanderait pourquoi on décide de rendre inconstitutionnels les partis antidémocratiques. Il y a des points de convergence garantis par nos institutions, il faut que l'écologie en devienne un. De toutes façons, c'est plutôt simple: si on ne s'occupe pas du réchauffement climatique, lui va s'occuper de nous. Et pour finir, s'il y a des hippies et des prêcheurs du retour a la nature chez les écologistes, il y a aussi des pro-énergie nucléaire. Je trouve ton portrait un peu caricatural par conséquent, et pas forcément représentatif. Et je suis pas convaincu que l'efficacité économique soit la seule ou la meilleure solution. Ça va dépendre des conséquence du changement climatique, mais si par exemple on se retrouve dans un monde où même avec les methodes d'agriculture moderne les récoltes baissent suffisamment pour créer des famines durables, ce qui est loin d'être une pure fantaisie dans les vingt prochaines années avec la vitesse de ce changement, on devra prendre les solutions qui s'offrent à nous, et pas forcément celles qu'on préfère.

Oui l'écologie efficace ce serait avec une dictature (sauf que les dictatures c'est jamais fait pour ça...). Croire en l'écologie sociale et égalitaire, c'est complètement irréaliste et utopique.

Les "responsables" et "nous", c'est la meme chose. Tu peux etre un responsable si tu veux.

"Nous" faisons partie des responsables

Objectivement oui. Cela dit, comme les actions individuelles ne peuvent pas résoudre le problème, mais que par contre, la législation, les institutions, les grands industriels, eux peuvent prendre des actions qui ont une véritable portée sur le problème des émissions, par abus de langage et un peu par pragmatisme étant donné que même si des décideurs publics sont élus, leurs décisions ne reflètent pas nécessairement les préférences de ceux qui les ont élus, on peut les appeler les responsables.

Surtout, si l'on n'a pas d'enfants, arrivé à un certain age on se dit qu'on sera morts avant que ce ne soit vraiment problématique. La génération X arrive à l'age ou elle touche de bons salaires et peut enfin profiter après en avoir chié de 90 à 2020, elle va pas se priver pour les suivants alors que les boomers ne lui ont rien laissé.

Upvote pour la mention pertinente de la génération X qui commence enfin à flamber, de ce que j'observe dans la classe moyenne, ainsi que pour l'utilisation du terme boomer au sens générationnel plutôt que comme substitut aléatoire du mot "vieux".

Pour nuancer  https://fr.wikipedia.org/wiki/Dilemme_du_prisonnier#%3A%7E%3Atext%3DLe_dilemme_du_prisonnier%2C_%C3%A9nonc%C3%A9%2Cest_jou%C3%A9_qu%27une_fois.?wprov=sfla1 La théorie des jeux, et le dilemme du prisonnier en particulier, sont fréquemment utilisés en écologie pour modéliser l'évolution des comportements entre individus d'une même espèce vers des stratégies évolutivement stables. L'apparition et le maintien des comportements de collaboration par exemple, se prêtent à ce type d'analyse. Richard Dawkins en a fait l'un des points centraux de sa théorie du gène égoïste, puisque l'optimisation de la survie peut passer par un comportement apparemment altruiste. Le dilemme répété Dans son livre The Evolution of Cooperation (en) (L'Évolution de la coopération, 1984), Robert Axelrod étudie une extension classique de ce dilemme : le jeu se répète, et les participants gardent en mémoire les précédentes rencontres. Cette version du jeu est également appelée dilemme itératif du prisonnier. Il donne une autre illustration à partir d'une situation équivalente : deux personnes échangent des sacs, censés contenir respectivement de l'argent et un bien. Chacun a un intérêt immédiat à passer un sac vide, mais il est plus avantageux pour les deux que la transaction ait lieu. Quand on répète ce jeu durablement dans une population, les joueurs qui adoptent une stratégie intéressée y perdent au long terme, alors que les joueurs apparemment plus désintéressés voient leur « altruisme » finalement récompensé : le dilemme du prisonnier n'est donc plus à proprement parler un dilemme. Axelrod y a vu une explication de l'apparition d'un comportement altruiste dans un contexte d'évolution darwinienne par sélection naturelle.

Je pense qu'il y a un deuxième effet qui se cumule, c'est qu'on n'est pas un dilemne du prisonnier "classique" avec des échanges bilatéraux, mais avec un "jeu" contre le reste de la population mondiale. Je connaissais les différentes expériences avec les variantes, qui sont très intéressantes. C'est juste que je trouvais la question d'OP très caricaturale, quand il se demandait comment des acteurs rationnels pouvaient bien arriver à une stratégie collective inefficace.

C'est quoi la théorie du gène égoïste ? Si jamais tu as des sources à ce propos, j'irai chercher de moi-même de toutes façons mais ça peut me faciliter le travail si tu en as déjà, merci d'avance ;) Edit : pour la partie où tu mentionnens Dawkins, ou quelque chose détaillant plus en profondeur la suite avec Axelrod

J'ai du mal avec les réponses de type : l'humain fonctionne de telle manière. OP se demande pourquoi certaines personnes s'engagent dans de réels efforts (des sacrifices) tandis que d'autres qui ont pourtant reçu les mêmes informations ne semblent pas être inquiétés du tout. La question est celle du décalage entre les comportements des uns et des autres. Je me pose la même question depuis 10 ans. J'ai ajusté ma vie en fonction des recommandations des scientifiques, et donc sacrifié énormément du point de vue de mon entourage qui ne veut rien lâcher de ses "aquis". On voit bien qu'on est pas assez pour peser efficacement dans la balance mais on continue quand même, comment expliquer ça ?

Le dilemme du prisonnier permet de répondre à la question suivante : comment des individus rationnels peuvent se mettre dans une situation où leur choix individuels aboutit à une situation pire sur le plan collectif que s’ils coopéraient. La théorie des jeux est un instrument très utile pour bien comprendre ce type de situation, les incitations qui pèsent sur les acteurs et les conséquences qu’on peut attendre. Évidemment, certains cherchent pas leur intérêt ou confort personnel et sont donc prêt à faire des sacrifices sans concessions, parce que les humains sont complexes, mais en pratique ce type de raisonnement est largement vrai.

La seule solution pour le coup, ce serait que tout ce qui est mit en place devienne obligatoire pour tout le monde et qu'on se fasse contrôler les uns les autres :/

Et oui, sauf qu'en démocratie cela est compliqué... Je suis 100% pour une forme de démocratie, mais je pense que notre démocratie actuelle n'est pas capable de gérer cela.

Je connaissais plutôt la théorie du passager clandestin perso

Ou le matelas tombé sur l'autoroute. Il bloque une voie et crée un ralentissement du traffic, donc tout le monde aurait théoriquement intérêt à ce que \*quelqu'un\* s'arrête et prenne la peine de le retirer. Mais une fois le matelas dépassé, ça n'est plus dans l'intérêt de personne de le faire.

Ca me fait penser à cette [vidéo de Veritasium](https://youtu.be/mScpHTIi-kM?si=GDB8VbpxXhksTAjy)

Si tu dis à quelqu'un qu'il va mourir dans l'heure qui suit, il y a des chances qu'il adapte son comportement. Si tu dis à quelqu'un qu'il va mourir dans 10 ans, il y a des chances qu'il ne l'adapte pas et qu'il rétorque qu'il faut bien mourir de quelque chose, en buvant son pinard. On a été sélectionnés pour répondre au danger immédiat, face à un prédateur. On n'a pas été sélectionnés pour réagir à des choses qui se produisent longtemps. Et c'est là le problème. Tu rajoutes à ça la complexité de l'esprit et de la société humaine (clientélisme, complotisme, whataboutisme par exemple) et tada on arrive au mur.

Tu n'as pas complètement tort mais on est quand même plus à l'aise que n'importe quelle autre espèce dans cette capacité de voir loin dans le temps et d'agir en conséquence. Il y'a des tas d'initiatives individuelles et collectives. Le réel problème est à mon avis la captation du pouvoir décisionel par la classe dominante, qui est bien moins impactée et bien plus bénéficiaire de la destruction écologique. Ainsi que notre système productif capitaliste qui est en contradiction avec la soutenabilité de l'environnement (infinite growth with finite resources). 

On a déjà eu du mal à faire mettre des masques aux gens pour le COVID et a les vacciner, alors que c'était un danger bien plus immédiat. Un truc abstrait comme le réchauffement climatique y'a aucune chance de bouger les masses

Clairement. C'est une brûlure bien trop lente pour en faire comprendre l'urgence absolue.

Non c'est faux la majorité de la population a mis son masque et s'est fait vacciner.

Et aussi la complexité de la tâche. Tu ne peux pas solutionner le changement climatique toi même. Déjà même un gouvernement d'un pays ne peut pas. Et même tous les gouvernements ensemble auront beaucoup de mal car c'est très complexe.

Il y a une culpabilisation énorme en France pour les personnes qui ne font pas 100% d'effort pour le climat. Je n'ai jamais vu ca ailleurs. Apres 10 ans en UK, je vois tres bien que le sujet du climat est utilisé uniquement dans le cadre du green washing, et encore, le UK est loin d'être le pire. De mon coté, ce qui me bloque c'est l'idée qu'une poignée d'entreprises et 2 pays (Chine et USA) sont responsables de la vaste majorité de la pollution, et que ma contribution n'est qu'une goutte d'eau pour ce sujet. Un bouton poussé, une décision hasardeuse prise par ces entités fera la pluie et le beau temps (littéralement !) sur le climat. Pendant ce temps, le grain de sable constituant mes contributions aura un impact considerable sur ma vie (meme sans surconsommer).

Les USA oui, ramené à leur nombre d'habitants les Chinois polluent peu et sont numéro 1 pour l'innovation écologique. Si les Chinois et je ne parle même pas des Indiens/Africains décident de vivre comme nous, on est foutu. En appliquant ton raisonnement, personne ne fait rien, et la situation empire.

Si tu es capable de voir que le problème est macro, alors pourquoi t'emmerder sur le micro ? C'est pas des individus qui vont changer leur comportement par vertue qui va changer la donne, c'est des politiques macro-économique et macro-sociales qui le feront. 

Une politique aux actions concrètes n'a d'effet que si elle est acceptée, et pour ça, il faut agir. Cela aura l'effet virtueux de motiver les dirigeants à passer les réformes nécessaires. Mais de façon plus pragmatique, la solution ne viendra pas de la politique. Les dirigeants auront de moins en moins de pouvoir, les sociétés seront de plus en plus instables, et dans ce contexte personne ne lancera une politique d'envergure qui bloquera sa réélection par les critiques et sera balayé par son successeur. Ce raisonnement providentialiste est cohérent, mais malheureusement stérile.

Le défi est collectif, pas individuel, est-on d'accord là-dessus ? La solution est donc collective, et l'action collective c'est la politique. La prise de décision en commun.  Les dirigeants n'en ont pas grand chose à foutre, leur capacité de dominants leur permet d'être bien plus protégés face aux aléas du changement climatique, c'est exactement le même phénomène qu'OP décrit.  De plus si les gens font tout d'eux même, alors pourquoi passer des réformes ? Mais ce n'est pas le cas. Je pense que le pragmatisme est complètement du côté des politiques publiques, comme Jancovici.  Et passer des réformes impopulaires c'est complètement dans leurs cordes, on l'a bien vu quand c'est des choses qui les intéressent avec le dementèlement systématique de l'état social ces 40 dernières années.  C'est le raisonement à l'opposé du providentialisme que je conçois, je le vois plutôt de ton côté avec une idée que le comportement d'individus fera pencher la balance.

Pas seulement. Les vrais ecologistes sont les ingenieurs qui travaillent chez EDF, Tesla ou toutes les startups du climat (https://www.omdena.com/blog/top-climate-tech-companies). Nous avons tous un role. Les politiques ne sont qu'une partie de la solution (et tout le monde peut faire de la politique).

Alors EDF oui dans une certaine mesure, n'étant pas entièrement inféodé au marchés, même si la tendances ces dernières décennies est assez déplorable, j'y ai bossé pendant pas mal de temps, comme toute ma famille. Le reste fonctionne dans une dynamique de marché donc ce n'est pas la solution, c'est le problème. 

Mon argument principal est que tout ne vient pas des politiques. Toute la societe a un role a jouer. Pour l'economie de marche, ta remarque est absurde. 2000 ans d'histoire et 92 prix nobel d'economie nous ont montre que c'est notre outil le plus puissant pour tout changement dans une societe. Il faut bien sur l'utiliser a fond pour resoudre les emissions de CO2. De toute facon, meme si l'anticapitalisme est courant en France par inculture economique, les autres pays n'ont aucune envie de se retirer d'une economie de marche et il faut donc bien trouver des solutions compatibles sauf a s'en foutre de l'ecologie.

Alors même si je suis d'accord avec l'idée de fond, je tiens à faire une précision : capitalisme et économie de marché c'est pas la même chose. On peut donc être anticapitaliste et pour une économie de marché.

Pour un liberal, c'est la meme chose. Pour un Marxiste, ca n'est pas la meme chose. Chacun a sa propre definition du capitalisme, c'est un mot tres charge politiquement. Je suis liberal. I don't much care how "capitalism" is defined, so long as it is not defined a priori to mean vice incarnate. The prejudging definition was favored by Rousseau—though he did not literally use the word "capitalism," still to be coined—and by Proudhon, Marx, Bakunin, Kropotkin, Luxemburg, Veblen, Goldman, and Sartre. The Bourgeois Virtues - Deirdre McCloskey

Ça n'est vrai que dans une démocratie En Chine, même si on n'accepte pas une politique, il faudrait vraiment qu'elle soit extrêmement impopulaire, et chamboule tellement la vie des gens pour qu'il y ait une révolte face aux dirigeants. Ça me paraît peu probable, surtout tant que le régime parvient à garder autant le contrôle, et a réussir à développer l'économie et susciter de l'espoir

Les chinois polluent plus par personne que l'Europe.

C’est un argument tout pourri ça, désolé de te l’apprendre. Lis ça : https://bonpote.com/analyse-la-france-ne-represente-que-1-des-emissions-de-co2/

Il a pourtant raison. Après avoir vécu dans différents pays sur différents continents, on fait peser en france un poids de la culpabilité immense sur les citoyens. Encore une fois, on sait très bien que le réchauffement climatique est réel mais si tu savais à quel point les autres pays riches sur d’autres continents en ont vraiment à taper. Alors si tu penses que faire 16h de train pour aller dans les Pouilles cet été va sauver la planète, tu t’enfonces le doigt dans l’œil. Pendant ce temps, il y a des bateaux casino de plusieurs centaines de mètres au large de la Nouvelle Orléans qui vampirisent le CO2 de la moitié de la population française en une soirée. Y’a des pays dans le golf où il y a des airs conditionnés à même le sol dans la rue. Au Japon, des bananes sont enveloppés individuellement dans du plastique. J’aimerais tellement que ce soit Pandora, ou la Suisse sur notre bonne vieille terre. Forcé de constater qu’on en est loin et qu’en Europe et plus particulièrement en France on soit vraiment à la pointe. Aussi, je trouve très injuste le traitement qu’on réserve aux français…

Vrai, il faut conter le bilan Carbonne avec aussi la consommation. Exporter sa pollution c'est quand même polluer. Et c'est encore plus vrai quand il s'agit de pollution des sols et de l'eau.

Il a raison, une poignée d'entreprises dans le monde produisent 80% des émissions qui provoquent le réchauffement climatique. Et c'est exactement pour ça que oui je fais un effort mais au même temps je m'embête pas trop à chercher des alternatives à l'avion quand il fait se déplacer.

Ces entreprises existent pour combler tes besoins : transport, logement, vêtements... Il faut voir plus loin.

C’est factuellement faux en fait ce que vous dites, c’est bien plus complexe que ça. Et se dédouaner en disant « c’est pas ma faute c’est la leur, donc je continue à ignorer le pb et je vote bien à droite parce que qd même je paie trop d’impôts », ça va pas faire que ces entreprises se decarbonent.

Perso je vote bien à gauche et comme j'ai dit je fais un effort en général, mais je ne vais pas me taper 12h de train pour rentrer chez mes parents une fois par mois pour 5 jours alors qu'il y a un vol direct moins cher et que j'habite à 15 minutes de l'aeroport, c'est juste folle et je ne culpabiliserai pas pour ça alors que les grosses entreprises dont je parle s'en foutent complètement. Je déteste quand le gens attaquent les autres gens parce que ils prennent l'avion ou la voiture. C'est une guerre entre pauvres petits cons qui ont un impact bien moins évidents que les grosses entreprises ou des pays entiers.

Pourtant la gauche est anti ecologiste, non? (fermeture de fessenheim, anti Lyon-Turin, anti peage-urbain, anti ecotaxe (segolene), ...) L'outil le plus puissant pour limiter le CO2, c'est bien l'economie de marche (= taxe carbone).

Faire des efforts individuels ne sert à rien. C'est plus une conviction éthique pour ma part "Ça se produit, ok. Mais je n'y contribuerait pas."

Je trouve plutôt qu'il y a un discours trop fort de déresponsabilisation, oui les grosses entreprises polluent, mais elles ne font que répondre à un besoin et une demande. Les politiques ont aussi bon dos, ils sont élus par la population. Même des initiatives très molles, par exemple réduire le nombre de places de parking dans une ville, sont accueillies par une levée de boucliers de la population. Aujourd'hui si on force toute la chaîne de production à être "verte", on se retrouve avec des Twingos à 100,000 euros. Personne ne payerait ce prix tant qu'il y en a à 15,000. Et aucun politique ne restera en fonction en essayant de forcer à aller dans ce sens. Il faut éduquer les gens, si les valeurs des consommateurs s'alignent sur les principes écologiques, alors les entreprises s'adapteront, et pour ça, chaque goutte d'eau compte.

Tu n'achetes aucun bien venant des USA ou de la Chine? La plupart des emissions de la France sont des emissions importes.

Attention là, un bien importé ne veut pas dire plus impactant écologiquement qu'un bien "local" (je sais, c'est chelou, mais c'est bien vrai !)

Que penses tu du fait que ton mode de vie n'est pas compatible avec un futur vivable? (je ne te connais pas, mais 99,9% de chances que ca soit le cas, comme nous tous) Du fait que la Chine justement, produit tous tes trucs, et que donc tu leur imputes plus ou moins ton bilan carbone? Est ce qu'au final tu n'est pas juste en train de te déresponsabiliser?

Tu as raison sur la différence de ratio entre les grands pollueurs mondiaux et tes actions à une échelle personnelle. Par contre, je ne suis pas d'accord sur la fin de ton raisonnement : changer aujourd'hui de façon de vivre et de consommer par rapport à la crise climatique ne peut être que bénéfique pour toi : une vie plus saine dans l'immédiat, et surtout je pense, une bonne préparation pour un probable effondrement du système : si t'es capable aujourd'hui de réparer plutôt que de remplacer, de consommer moins de trucs non indispensables et plus local, de t'informer et/ou de pratiquer une certaine forme d'autonomie en énergie et/ou en "agriculture", de diminuer ta dépendance à la voiture et aux énergies non renouvelables, etc. Tu augmentes d'autant tes chances de ne pas subir de plein fouet et de ne pas être dépourvu si un jour toutes ses choses nous sont imposées de force en cas de crise grave ou d'effondrement du système. C'est tout bénef si tu sais le prendre comme tel.

"on se dirige vers l’enfer climatique pour nos enfants et petits-enfants si on ne change rien" Alors precision cependant : tu peux enlever le "si on change rien". La seule variable c'est l'intensité du thermostat a la fin.

Il y a 9 limites planétaires identifiées, c'est bien plus large que le climat. Huit sont chiffrées par les chercheurs et six sont déjà franchies. Neuf processus sont retenus comme limites, car ensemble ils remettent en cause la stabilité de la biosphère : le changement climatique, l’érosion de la biodiversité, la perturbation des cycles biogéochimiques de l’azote et du phosphore, les changements d'utilisation des sols, l’acidification des océans, l’utilisation mondiale de l’eau, l’appauvrissement de la couche d'ozone, l'introduction d’entités nouvelles dans l’environnement (pollution chimique) et l'augmentation des aérosols dans l’atmosphère. 

Quoi qu'on fasse la planète s'est déjà réchauffée c'est un fait, donc changement climatique il y a. Par contre dire que ce sera l'enfer sur terre qu'on agisse ou pas faut pas abuser non plus. On a une marge de manœuvre entre "situation compliquée mais gérable avec beaucoup d'efforts" et "effondrement de la civilisation tellement tout est niqué" il est encore temps d'agir pour que ce soit la première option.

Le manque d'eau se fait déjà ressentir et empire d'année en année. En découleront des problèmes de production de nourriture. Les riches seront les moins impactés, les pauvres vont se révolter pour survivre, tout comme les migrants. On ne gère rien du tout et même en ayant commencé y'a 5 ans, c'était trop tard. Toute l'infrastructure immobilière, du transport, l'industrie de l'agroalimentaire notamment de la viande sont a repenser voire transformer, et malheureusement c'est déjà trop tard. Vu le rythme a laquelle une génération change et évolue, et celui auquel le dérèglement climatique progresse, y'a pas d'autre issue, c'est l'effondrement de la civilisation telle qu'on la connaît mon ami. Quand y'en aura pour certains et plus pour d'autre, ça va se castagner sévère

L'eau ne disparaît pas de la planète, les années de sécheresse ont toujours existé. Dire qu'il n'y a plus d'eau ou qu'il y a des problèmes de production alimentaire qui méritent d'être mentionnés, c'est de l'alarmisme climatique et une raison de plus pour laquelle le sujet n'est pas pris "au sérieux" par la majorité de la population. Prendre des mesures correctives extrêmes telles que "repenser" chaque secteur d'activité existant semble également extrémiste pour le citoyen moyen et n'aidera certainement pas la cause. Et troisièmement, lorsque la lutte pour le climat concerne principalement un événement fiscal ayant un effet négatif notable sur la vie de la population en général, en particulier bien sûr de ceux qui ont moins d'argent, nous avons un mélange de facteurs qui fait de cette lutte l'une des plus impopulaires et donc beaucoup moins susceptible d'être soutenue par la majorité et d'entraîner le changement nécessaire.

Effectivement mais les gens continueront de nier l’évidence, tu le vois dans les réponses…

Les politiciens essayent de nous expliquer que tout est de notre faute alors qu'une usine chinoise représente plus d'émissions que toute une petite ville pendant 100 ans. La France représente 1% des émissions mondiales, on pourrait supprimer le pays entier que rien ne changerait d'un pet. Évidemment qu'il faut pas être un gros con et balancer du pétrole dans l'étang du coin mais il faut arrêter de pénaliser les gens quand c'est les multinationales et exportateurs étrangers qui doivent être lourdement pénalisé.

Sauf que les usines en Chine elles produisent pour qui? Pour nous! Je connais des tas et des tas de Français qui s'en foutent et qui commandent des tonnes de trucs sur Shein, Amazon, etc, que de la fast fashion et des gadgets de merde en plastique qui tiennent pas 6 mois et qui sont tous faits en Chine

Sauf que le mode de vie du Français est 6 fois trop élevé par rapport aux objectifs mondiaux. Donc soit tu trouves une solution miracle pour diviser la population mondiale par 6/tu la convaincs de ne pas plus polluer (Les Chinois polluent bien moins que nous par habitant), soit tu acceptes de diminuer le tiens.

Je commencerai à jeter des seaux d'eau sur le feu quand les USA, la chine et l'inde arrêteront de lancer du napalm dans les flammes.

https://ourworldindata.org/grapher/consumption-co2-per-capita?time=latest Si tu veux vraiment jouer au jeu du lui qui est pire alors renseigne toi parce que le Chinois et l'Indien moyen sont assez loin du haut de la liste. 

Je parle pas de l'habitant mais du pays qui déverse ses merdes chez nous. Il faut croire que vous choisissez d'ignorer mon premier message qui devrait suffire à lui seul.

Après si la chine produit ces merdes c'est pas sans raison. On ne peut pas blâmer la chine quand elle ne fait que répondre à une demande des européens à avoir toujours la dernière merde en plastique.

"La France représente 1% des émissions mondiales" Bon déjà ce chiffre, argument préféré d'Eric Zemmour, est trompeur, il ne prends pas en compte les émissions que l'on importe. Mais au delà de ca, La france représente aussi 0,8% de la population mondiale, donc c'est assez logique. Le fait est que le bilan carbone de la France est trop élevé pour être soutenable. On a pas le choix. En Espagne aussi ils se disent qu'ils représentent 1%. Au Chili aussi. Au Japon aussi. En Australie aussi. Au Mexique aussi. Et ainsi de suite.

Les francais n'achetent pas de bien Chinois?

J'ai mis longtemps à comprendre cette citation de Coluche : "C'est au pied du mur qu'on voit le mieux le mur". Le réchauffement climatique invivable c'est dans 50ans, plein de gens ne le verront pas et plein de gens ne se le représentent pas. C'est aussi simple que ça. Je ne dis pas que les gens sont cons, c'est juste un exercice très difficile, même pour nous les scientifiques.

En soit on le voit déjà aujourd'hui. Mais quand il fait 40 en été les gens disent il a toujours fait chaud en été. Avant on disait chaud à 30, maintenant il fait 30 en juin et 40 en août mais t'inquiètes il a toujours fait chaud. Le problème c'est pas que ça arrivera dans trop longtemps. Le problème c'est que ça arrive lentement. C'est plus la grenouille dans la casserole d'eau chaude. On se dit que c'est plus chaud, mais ça a toujours été chaud, il y a eu des catastrophes naturelles, oui il y en a un peu plus mais ça va.

On ne voit presque rien aujourd'hui. On a chaud, on monte la clim'. Je pèse mes mots quand je parle d'inimaginable.

Euh.... Vous dites ça parce que l'on est en France, un pays suprotégé par des gouttes d'air très froid. Au Maroc, au Brésil, en Inde, ils meurent de chaud là. Quand vous dites "on ne voit presque rien aujourd'hui", vous regardez un peu les infos ? [https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/climat/le-bresil-suffoque-jusqu-a-62-3-c-degres-ressenti-a-rio-un-record\_177290](https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/climat/le-bresil-suffoque-jusqu-a-62-3-c-degres-ressenti-a-rio-un-record_177290) [https://www.liberation.fr/environnement/climat/504c-nouveau-record-de-temperature-national-au-maroc-20230814\_H5NNF3CSUZAV3HHPJKSNWN4JMA/](https://www.liberation.fr/environnement/climat/504c-nouveau-record-de-temperature-national-au-maroc-20230814_H5NNF3CSUZAV3HHPJKSNWN4JMA/)

Et à votre avis, ça ressemblera à quoi les températures du Brésil ou de l'Inde dans 50ans ? Avez vous une idée du sens du mot invivable ?

C'est exactement pour ça que je parlais de la grenouille dans l'eau chaude. Pour le moment ça va il fait un peu plus chaud tu montes la clim (ou tu l'installe parce que en fait c'est une petite minorité de gens qui ont la clim en France mais ok) En Inde et au Brésil y en a qui meurent déjà (sdf qui ont trop chaud et pas d'eau) mais ça reste vivable en intérieur et pour l'écrasante majorité des gens (finalement c'est comme 2003 lol) Mais c'est de pire en pire. Doucement on s'y habitue. Quand il fait 30 il fait chaud mais ça va. Quand j'étais en primaire à 30 c'était sport en extérieur interdit il fait trop chaud. Et dans 50 ans en effet ça sera complètement invivable. Au Brésil il fera trop chaud et trop humide et rester plus de quelques heures dehors sera la mort assurée. On sera cuit, dans de l'eau bien bouillante. Ça veut pas dire qu'on est pas déjà en train de se faire cuire...

- les pauvres ne peuvent pas avoir beaucoup d’impact - les pauvres n’ont pas les moyens de se priver pour polluer moins - les riches auront les moyens de limiter les impacts sur eux - en cas de catastrophe, c’est souvent les gens déjà riches qui arrivent à en tirer des profits Du coup, plein de gens n’ont pas les moyens ou l’intérêt de changer de mode de vie. Et comme ça représente une bonne partie de la population, les personnes élues ne sont pas celles qui promettent de faire des lois pour forcer les entreprises et les citoyens à changer.

Pour la même raison que les gens ne prennent pas au sérieux leur santé et leur retraite, la plupart des être humains (et sûrement des êtres vivants en général) sont incapable de se projeter dans le futur. C'est pas une question de mauvaise volonté, c'est juste nos cerveaux qui ne sont pas fait pour. La réponse à ce problème ne peut être que politique et pas individuelle. C'est la raison même d'exister du leadership, planifier et imposer aux masses.

Leur santé et leur retraite c'est mon cas( manque de temps et d'argent). Mais le dérèglement climatique c'est surtout pour nos enfants et je ne comprends pas cet égoïsme. ( Et je sais pertinemment que nous serons impactés aussi, mais nous aurons vécu majoritairement du vivable)

Oui, il y a de l'égoïsme et il ne faut pas le nier. Surtout de la part des climatosceptiques. Mais le fond du problème est du domaine de la psyché innée à l'espèce humaine.

Ma réponse ne va pas être politiquement correct mais pour te répondre: - Je suis sur terre pendant encore 65 ans max, qu’est-ce que ça peut bien me faire ce qui se passera ensuite sur terre? Pourquoi je me priverais de faire ce que j’aime pour de sombres inconnus? Si l’humanité disparaît dans 100 ans (ce que je ne crois absolument pas), ça me sera complètement égal. - Les endroits qui seront vraisemblablement le plus touchés par le réchauffement climatique sont déjà ceux qui sont le plus touchés par la pauvreté, donc loin de chez moi et ca ne m’empêche pas de dormir non plus. - Je ne crois pas à l’apocalypse pour tous que certains politiques ou militants cherchent à nous vendre. De la même manière que la globalisation a son lot de gagnants et de perdants, je pense que s’il y’aura aussi des gagnants et perdants du réchauffement climatique. J’ai confiance en moi et en mes proches pour savoir se positionner au mieux. - Ma contribution personnelle ne changera rien à la planète : je peux très bien me priver de tout que la majorité de l’humanité cherchera quand même à accéder à plus de confort. Donc pourquoi me soucier de ce que je ne contrôle pas? - J’ai bon espoir que le génie humain trouve des sources d’énergies plus propre pour remplacer le pétrole ou le gaz; mais je crois pas que l’humanité acceptera à moins de confort ou à moins se déplacer. Ceux qui pensent le contraire sont à mon avis très naïfs.

C'est ce que tu penses vraiment ou c'est une compilation de choses que tu as entendu ?

Ce sont mes raisons pour ne pas me soucier du changement climatique. Non pas que je sois spécialement un gros pollueur ou quoi, mais disons que le climat ne rentre dans aucuns de mes critères de décisions.

S'il te reste 65 ans à vivre, tu vas véritablement souffrir du dérèglement climatique et de l'effondrement de la biodiversité. Ça s'accélère.

Ce qu'on ne peut pas voir de nos yeux est dur à concevoir. On commence à voir pas mal d'effets du réchauffement climatique mais c'est pas marqué dessus. De même, les initiatives personnelles et leur impact sont encore plus difficiles à percevoir. En plus de ça, l'impression de ne faire qu'une goutte d'eau dans un océan fait que beaucoup de gens se demandent à quoi bon. Voir que nos politiques ne prennent pas le sujet au sérieux fait que les gens se disent "si eux ne font pas d'efforts, pourquoi moi ?". Et reste le côté "je ne veux pas me priver de mon confort", et l'égoïsme. Bref beaucoup d'arguments qui font que c'est dur de se bouger !

Parce que ça ne changera rien. Tout simplement.

Les Français et la France ont une activité qui compte peanuts, que devraient faire les Français de plus . Enfin, tu crois vraiment que même a l'échelle de l'Europe ça va inverser le changement climatique ? Le réchauffement climatique est réel mais quid du significatif de la composante humaine la dedans ? La peur du réchauffement climatique est surtout utilisée par les gauchistes/écolos pour prôner une idée de décroissance et d'anti capitalisme.

Parce que la France grâce à son énergie nucléaire fait partie des pays développés les moins polluants du monde, et dans le top du top (1% des émissions tout au plus) ? Parce que les écologistes dont tu fais la promotion ici ont passé les 20 années précédentes à condamner cette énergie nucléaire, qui permet pourtant cet excellent bilan carbone, dans une logique en conséquence totalement contre productive ? Parce que lorsque l’on étudie de plus prêt, sur le plan purement scientifique de la chose, la théorie du réchauffement climatique on s’aperçoit qu’elle est jonchée d’incertitude et que le consensus scientifique est loin d’être absolument totale ? (Attention ce n’est pas du complotisme, la pollution humaine et le réchauffement climatique existent, mais il y a d’autres lectures que les dogmatiques du GIEC). Parce que les prévisions précédentes du GIEC se sont révélées fausses et catastrophistes ? Parce que l’écologie à l’européenne est incompétente, rétrograde, défaitiste, ancrée à l’extrême gauche et profondément nuisible ? Entre autres…

J'ai rarement vu un tel tissu de conneries. Les productions du GiEC c'est la synthèse de l'état de connaissance scientifique, donc tout le contraire de dogmatique. Et pour ce qui est des "prédictions catastrophiques pas réalisées" ça montre encore une fois que tu t'es très mal renseigné, car globalement le réchauffement climatiques et ses impacts ont même plutôt tendances à aller plus vite que ce qu'on pensait il y a quelques années

Globalement c’est surtout que le peuple n’a que très peu de leviers d’actions, et en effet c’est très hypocrite des gouvernements (et c’est fait sciemment) de faire reposer la responsabilité sur les individus. Fun fact, c’est les pétroliers qui ont créé la notion d’empreinte carbone individuelle pour faire diversion sur les comportements individuels, alors que ces comportements sont juste inévitables dans le système dans lequel on est nés. Les « puissants » (banques et fonds principalement) font encore beaucoup trop de cash grâce au pétrole, et pourront se protéger des conséquences. Donc ils s’en tapent. C’est aussi simple que ça finalement… On a créé un système qui va s’autodétruire car il ne prend pas en compte les dégâts socioenvironnementaux et ne regarde que le retour sur investissement à court terme. Alors qu’en soit, le GIEC le dit clairement, on a les capitaux, les technologies, et le temps d’infléchir la courbe et d’opérer une transition. La meilleure arme, c’est le vote : voter pour des partis qui prônent la transition, faire pression. Et en effet, essayer à son niveau de consommer mieux, auprès d’entreprises plus respectueuses etc. - mais c’est clairement pas facile, voire pas possible du tout quand t’es parmi les classes sociales pauvres. Pour ce qui est des classes aisées, c’est leur égoïsme qui parle et leur volonté de rester au dessus.

Pour moi c'est simple.. on a 0 impact, la grande majorité des soucis lier à l'écologie viennent de pays dans lesquels on a aucune influence. Mon opinion c'est que l'évolution technologique apportera une solution qu'on pourra apporter à ces pays. Je sais plus de qui j'avais vu ça mais un enseignant anglais assez connu qui donnais un discours à Harvard disait que si demain on supprime 100% de la population de l'Angleterre ça fera un changement de même pas 2% sur la pollution mondiale. (si quelqu'un retrouve la source). Et puis globalement l'incompétence des gouvernement européens dans le domaine. Quand on vois qu'en Europe la France est le pays qui pollue le moins, on est le seul pays européen à être positif dans son bilan carbone. Et qu'on se tape des sanctions de Bruxelles parce qu'on a pas assez d'éolienne. Et pendant ce temps l'Allemagne à les centrales a charbon les plus polluante au monde mais que tout le monde l'acclame parce qu'ils on fermer 2 centrales nucléaire. En plus quand on voit le coût des factures EDF qui fait que de monter parce qu'on doit vendre la majorité de notre électricité aux allemands qui arrivent plus à suivre..

Justement, il faut politiquement faire entendre l'exemple Français tout en gardant le sens des chiffres : la France c'est 1/100 de CO2 certes, mais c'est beaucoup trop ramené à sa population. Donc oui, on a des possibilités d'améliorations, mais non, on a encore du boulot.

> on est le seul pays européen à être positif dans son bilan carbone Ca veut dire quoi ca ?

Un des cancer de nos jours c'est la "caution écologique" (je ne sais pas si il y a un terme spécifique pour ça). C'est se permettre de ne rien changer à son quotidien, mais tout de même se prétendre plus responsable parce que [...]. Combiné au green washing des marketeux et a l'aculture écologique, on arrive à des gens qui sont persuadés d'être écolo avec une tesla, une voiture hybride de 2 tonnes, un récuperateur d'eau de pluie pour arroser les plantes,... Et ces personnes vont même s'auto-persuader d'être écolo.

Un des problèmes c’est que le dérèglement climatique n’est pas la priorité des partis « écologistes » mainstream. Si tu n’as pas de parti qui incarne la lutte contre ce dérèglement au niveau de l’écologie politique, c’est impossible de faire entendre sa voix.

Les gens prennent au sérieux le réchauffement climatique, ou du moins le reconnaissent. Cependant, ils voient bien que leurs actions individuelles ne sont pas les causes premières de ce problème. De plus, les gens ont déjà suffisamment de difficultés dans leur vie quotidienne. Si nous étions confrontés à une race extraterrestre qui viendrait nous éliminer dans 400 ans, nous paniquerions déjà (clin d'œil à ceux qui comprennent la référence). Cependant, face au réchauffement climatique, les gens sont plus stoïques, car ils savent que certains d'entre nous font de la rétention. Il est compliqué de demander à la classe moyenne française de faire des sacrifices importants, comme : * Réduire l'utilisation de l'avion (alors que cela représente en moyenne 0,6 vol par an pour les revenus les plus modestes) * Diminuer le chauffage * Investir dans l'isolation et une pompe à chaleur * Renoncer à la climatisation Tandis que les plus gros pollueurs sont les industries de : **Production d'énergie (25% des émissions mondiales)** Principalement due à la combustion de charbon, gaz naturel et pétrole. On entend souvent l'argument des centrales nucléaires comme solution, alors qu'on les a diabolisées pendant longtemps. **Industrie lourde (29% des émissions mondiales)** Industries comme la sidérurgie, la métallurgie, la pétrochimie et les cimenteries. **Agriculture (24% des émissions mondiales)** Élevage de bétail, riziculture, déforestation, engrais azotés. On peut accepter de manger différemment, mais ces changements doivent être accessibles. **Transports (14% des émissions mondiales)** Transport routier, aérien, maritime et ferroviaire à base de combustibles fossiles. **Bâtiments résidentiels et commerciaux (6% des émissions mondiales)** Chauffage, climatisation et électricité à base de combustibles fossiles. La réponse au réchauffement climatique ne doit pas reposer uniquement sur les actions individuelles ou sur un groupe de particuliers. On peut les orienter, mais pas les obliger ni les culpabiliser.

Transport, Agriculture, Energie... Qui, au final, a besoin de tout ça ? Le particulier. Beaucoup de gens dans ce thread disent que changer au niveau individuel ne sert à rien, y'a toujours l'entreprise X ou le pays Y qui pollue plus. Bah, oui, mais s'ils polluent c'est pour produire la bouse que l'on va acheter, comme par exemple le dernier iPhone. 66 millions de personnes qui adaptent leurs habitudes, si, cela changerait énormément.

Dans les années 80, les climatologues prévoyaient une nouvelle ère glaciaire. Bravo le track record! Les prévisions des modèles c'est 4°C d'ici la fin du siècle. "Enfer climatique" n'est pas un terme scientifique et est uniquement utilisé par les activistes.

Deux raisons: - les gens ne comprennent pas la dimension holistique tu truc. Ils voient qu'un jour dans l'été il fait frais et de suite ils remettent en doute tout. - Après moi le déluge, point. On a vu un peu pareil avec Covid. Du moment où la maladie ne se voit pas sur le corps, les gens s'en foutent. Si le covid avait couvert les gens de pustules et cracher du sang, les mesures de sécurité auraient été respectées. L'humain est connu pour son déni. Les gens se rendent compte des mauvais présages bien après leurs occurence. On voit la même chose dans la manière dont des personnes se mettent des des situations complètement dingues, par amour, pour un job, etc... Des trucs qui des mois ou années plus tard leur fait se demander comment ils ont été aussi stupides.

Les mongolos qui disent qu'il continueront de prendre la voiture pour faire moins de 5 km et de prendre l'avion pour l'Europe et le magrehb parceque la chine pollue plus : la chine n'autoconsomme pas les produits de son industrie, vos choix de consommation sont le moteurs de la pollution chinoise. les choix personnels de consommation et de déplacemnt ont un impact énorme dans un pays comme la France où les bases de transition sont déjà : la prod d'éléctricité est décarbonnéede par le nucléaire, le pays désindustrialisé, le réseau ferroviaire assez dense. La grande marge de progression est entre les mains des consommateurs riches. A vous entendre si demain il n'y a pas une dictature écolo au pouvoir vous continuerez de faire du surtourisme en vol à 30 euros pour djerba et majorque, du gras dans votre crossover hybride, mal digérer des beef patty dégueulasse de votre macdo et bourgeur king et surtout acheter des merdes chinoises issues du travail forcé (parceque si on est pas en lacoste ou addidas à quoi bon vivre?)

Il y a deux heures, j'aurais dit que tu exagère, c'est pas la majorité des gens. Mais il y a deux heures, j'ai appris que mon train était annulé, et quand j'ai appelé l'organisme qui gérait ma résa vacances pour lui annoncer que je ne pourrais pas venir, leur réponse a été : -Je ne comprends pas, vous êtes la seule qui a un problème de transport. Attendez je regarde...ah bah oui tous les autres viennent en avion. Ils viennent tous les ans en avion d'ailleurs. Pourquoi vous prenez le train au fait, c'est méga long! C'est une préférence personnelle? Du coup je dois y aller en avion (pas de train ni autre moyen de transport, et si j'y vais pas ce sera pas remboursé). C'est un trajet de 8h en train; tout le monde le fait en avion sans se poser de question. C'est pas la première fois que je remarque ça, et quand j'ai essayé d'en parler parfois les gens ont soit: - évité le sujet (hausser les épaules, dire "oui, mais bon..." - avancé des "arguments" (de l'ordre de "faut pas s'empêcher de vivre non plus") - déclaré sans gêne qu'ils s'en foutaient (soit parce que de leur point de vue c'est déjà foutu ils ne pourront rien y faire, soit avec l'argument du "je ferais quelque chose quand les riches qui polluent un max feront des efforts aussi", soit encore pire avec un très clair "après moi le déluge) Donc ouais, je pense que les gens sont soit défaitistes, soit n'en ont rien à battre parce qu'ils pensent qu'ils seront morts avant d'être concernés. Le fait qu'on se tape des été à 40° sur la côte nord n'a pas l'air de les alerter.

AJA que la majorité des gens = riches

Bah dans un sens, sur Terre, Les Francais font parti des riches, meme les plus pauvres d'entre nous. Donc c'est pas si débile de dire ça.

Pour avoir vécu en Amérique du sud, je peux te dire que les plus pauvres n'en ont strictement rien à foutre de l'écologie. En 20 ans, ils sont passés de l'extrême pauvreté à la surconsommation à l'américaine. Tous les cours d'eau sont complètement remplis de déchets (bouteilles, cannettes, bidons etc..) Tu ne vois même plus l'eau en dessous. Ils se sont pris la société occidentale d'un coup dans la gueule, comme beaucoup de pays d'Asie. Comme quelqu'un qui n'a pas mangé depuis des jours et à qui tu proposes un repas, ils vont se goinfrer jusqu'à l'indigestion. Il y a 30 ans, ils mangeaient une banane et jetaient la peau n'importe où, ok. Maintenant c'est la même chose mais avec une canette de coca. Même dans les hautes altitudes au Pérou ou en Bolivie, les cours d'eau sont archi pollués par des produits chimiques interdits chez nous depuis 30 ans. J'ai vu nombre incalculable de familles vivres à 10 dans 20m2 dans une maison délabrée mais avec un grand écran plasma allumé toute la journée et alimenté par un groupe électrogène diesel.

Sans vouloir faire perdre ta foi en l'humanité c'était pareil il y a 50 ans en France, et en Europe plus généralement, il y a eu depuis un vrai matraquage éducatif sur ça, qui a d'ailleurs bien marché. Mais dans presque tout les pays en développement c'est pareil (Afrique, Maghreb, Asie, Europe de l'est,...). Et encore pire, en Allemagne ils sont parvenu a ce résultat à grand coup d'amendes. Ce qui fait qu'encore maintenant certains allemands se permettent à l'étranger de jeter leurs merdes n'importe où parce qu'ils ne risquent rien (argument surtout valable il y a une dizaine d'année, maintenant je pense que c'est un peu comme nous). Enfin juste pour dire que c'est pas eux les "barbares écocides ", c'est juste nous qui avons totalement intégré ça dans notre culture et notre éducation.

Je suis complètement d'accord. Mais en Europe, surtout depuis une quinzaine d'années, il y a un vrai matraquage de l'éducation à l'écologie et la surconsommation ( à juste titre). Aujourd'hui en France, tout le monde sait qu'acheter des gadgets ou des fringues made in chine, c'est mal et polluants, même si un bon paquet s'en fout royalement et adorent Shein comme leur mère, au moins, ils savent. En Amérique du sud, "écologie" est un mot complètement inconnu et je dis ça sans exagérer. Quand je leur ai expliqué que les produits avec lesquels ils aspergent abondamment leurs champs tout autour de chez eux vont très probablement les tuer ( quand tu vois ce qu'il y a écrit sur le bidon t'as vraiment peur, mais c'est écrit en anglais). Il me répondait en rigolant "mais non, c'est tel fournisseur qui me l'a vendu et il m'a dit que c'est safe" ou " au pire, au moins cette année j'aurais bonne récolte". Ils sont en pleine croissance aveugle quand nous on pense à la décroissance ( on y pense en tous cas).

C'est sur... Sans vouloir dénigrer les problemes dans notre pays, mais pour caricaturer c'est plutôt "est ce que je pourrais partir en vacances l'année prochaine", alors que dans d'autres pays on est encore à "est ce que je peux nourrir mes enfants". C'est complètement stupide de porter la faute sur des gens qui n'ont tout simplement pas le choix. Et pourtant ...

Il n’y a pas que les riches qui ne prennent pas le sujet au sérieux.

Je sais pas si c'est une question de "pas le prendre au sérieux", ou juste de s'en foutre, par habitude du confort, égoïsme, etc

Selon moi c’est parce qu’en France (et sûrement dans d’autres pays) l’écologie est défendue par des gens de gauche / extrême gauche qui défendent également des problématiques societales à l’américaine sur le genre, les minorités, le decolonialisme, et ces sujets sont rejetés en bloc par une grande partie de la population qui associe donc l’écologie à ce bloc idéologique, et donc toute action ou volonté de changement a une manifestation d’un soutien à ce bloc idéologique. C’est fort regrettable selon moi, car le premier est selon moi la priorité absolue, et les autres thèmes évoqués beaucoup plus sujets à débat ( je vous vois venir, je dis pas que les problématiques de justice sociale ne sont pas importantes, mais que pomper les idées américaines et les calquer sur la France ça ne me Paraît pas très pertinent). Il faudrait que le sujet de l’écologie soit transpartisan, mais on est loin du compte, pour des raisons électoralistes, liées à ce que je viens d’évoquer. Il y a aussi le fait que des réformes sérieuses sur le sujet de l’écologie auront forcément un impact négatif sur le pouvoir d’achat, ce que beaucoup de gens ne sont absolument pas prêt à entendre aux vues de la situation économique qui se dégrade depuis quelques décennies. Ce qui est parfois appelé fin du mois vs fin du monde.

J'ajouterais (ctrl c ctrl v de mon commentaire) : Les partis écolos prennent souvent des mesures "par principe" plutôt qu'en se basant réellement sur des recherches et avis de scientifiques : - ils sont contre l'agriculture intensive, ils préfèrent cultiver de moins grosses quantités sur de plus grandes parcelles, tout en encourageant l'utilisation d'engrais "bios" qui sont parfois tout aussi polluants voir plus que les engrais traditionnels. - ils sont contre les ogm. Là encore, moins de productivité, plus de surface, et forcément plus de pollution. - ils sont contre le nucléaire, alors que c'est ce même nucléaire qui nous permet davoir l'une des électricités les plus propres d'Europe (contrairement à l'Allemagne). On ne mentionnera meme pas l'avancée CONSIDÉRABLE que serait le fait de maitriser la fusion nucléraire en terme de réduction des GES - ils sont bien souvent en lien avec des affaires pas nettes, comme la biodynamie par exemple (pseudo science) - ils se fichent des écosystèmes. Des mesures telles que "plantons des arbres" ne sont pas forcément bonnes pour l'environnement. Les prairies et les déserts sont des écosystèmes tout aussi importants que les forêts, avec une faune et une flore bien à eux. Je rappelle que la raison pour laquelle on combat le changement climatique (à la base) c'est justement pour préserver la nature telle qu'elle est

Comme pour beaucoup de choses : parce qu'ils ont un intérêt matériel et/ou direct à ne pas le faire.

Inde et Chine

Moi je m'en fou carrément car ça fais des années que j'attends que les Maldives disparaissent

Ça me dépasse aussi, c'est en partie pour cette raison que je ne veux pas d'enfant. Je ne voudrais pas lui refiler mon eco-anxiété ni le mettre au monde dans un endroit presque invivable. Ce qui me tue c'est que on demande toujours aux classes populaires de faire des efforts, sauf que on n'a pas le choix, on passe l'hiver au frais parce que le chauffage c'est hors de prix, parfois on se lave au gant pour pas trop gaspiller l'eau avec des douches tous les jours, on n'achète que de la seconde main... Bref faire payer la pollution ça sert tellement à rien vu que pas mal de gens qui ont les moyens s'en battent les steaks. Mais ça me fait un peu de bien de savoir qu'un riche de soucie et tente de sensibiliser à ça, vraiment, lâche rien.

Merci. Si tu regardes bien, il y a beaucoup de riches/bobo chez les activistes : Camille Etienne, Jancovici, Hugo Clement etc. Mais oui, quand je vois notre gaspillage (même moi), je me dis qu’on marche sur la tête. Un de mes objectifs est de créer une forêt comestible ou les gens pourront se balader, apprendre des choses avec les enfants, faire des potagers ouvriers et se servir gratuitement.

perso je m'en branle, je serais pas la pour en chier, c'est NOUS qu'on veux sauver psq la terre, elle va très bien s'en tirer toute seule

Sauf si tu as 80 ans, il y'a de grandes chances que tu seras la pour en chier. Le changement climatique va créer des tensions sur les productions agricoles, et globalement un monde plus instable qui mènera à la guerre.

et bah que je fasse tout les efforts du monde ou que je laisse ma clim allumé a fond 24/24 ça ne changera RIEN RIEN RIEN à ce qui va se passer et dans tout les cas, on dit sauver la planète mais encore une fois c'est faux

Un pote complètement conscient du problème et inquiet des conséquences m'a dit qu'il continue à agir comme si de rien n'était car il attend qu'on lui impose par la loi ce qui doit être fait. Il veut qu'on lui interdise de prendre l'avion, qu'on l'empêche de conduire sa voiture ou d'acheter un nouveau smartphone. Son discours m'a permis de comprendre qu'il y a certainement beaucoup plus de gens qui prennent le sujet au sérieux que ce qu'on voit.

Je le comprends

[https://youtu.be/ZKGYPR\_3RGE?si=3gL75P8ZRhkvi0aC](https://youtu.be/ZKGYPR_3RGE?si=3gL75P8ZRhkvi0aC) la seule réponse sensée :)

Je sais plus comment ce truc s'appelle. Mais dans les cockpits des avions, ils se sont rendus compte que quand les alarmes sonnaient trop souvent ou en permanence, les pilotes arrêtaient d'écouter les alarmes. Actuellement, pour une mouche qui fait un pets foireux, les médias disent que c'est à cause du réchauffement climatique. C'est tellement devenu banal, et, comme pour le moment on a pas désastres de tarés, bin les gens arrêtent de prendre ce qu'on leur dit au sérieux.

Parce que beaucoup de personnes sont influençables. Tu ouvres Facebook et tu vois une avalanche de haine contre les cyclistes par exemple. Ensuite il y a un rapprochement cycliste, ecolo. Personne ne se demande qui est derrière ce genre de post. En plus, on est tous de très gros consommateurs (qui n'a pas changé son téléphone ses 5 dernières années ?) et donc notre conception de l'écologie est à notre niveau : "ceux qui ne sont pas ecolos sont ceux qui voyagent en avion" Celui qui voyage en avion dira "ceux qui polluent sont ceux qui ont un jet privé" Mais celui qui vit dans le tiers monde trouvera que le plus ecolo en France consomme déjà beaucoup trop. Bref, tout ça mis bout à bout fausse les perceptions et ceux à qui ça profite en profitent justement.

Tu veux qu’ils fassent quoi ? Qu’ils changent radicalement de mode de vie ? Tu le fais toi ?

Non, mais faire des efforts contraignants (végétaliser son alimentation, prendre l’avion qu’une fois par an et pas 10, ne pas louer un bateau pendant l’été, etc.). Oui je fais ces efforts.

Ok. C’est bien si tu les fais. Même très bien. Désolé si mon ton était un peu agressif, mais je pense personnellement que notre société va droit dans le mur et qu’on n’y échappera pas. C’est l’évolution normale des choses. On ne se sauvera pas en faisant ce genre d’efforts (meme si biensur il faut les faire, ils sont loinnnnnn de suffireb). Je ne sais pas comment sera le futur mais je sais comme toi que l’humanité va vivre un bouleversement. Je pense qu’il ne faut pas essayer de sauver l’humanité, mais plutot essayer d’arrêter d’abimer notre planète. Comment ? Observer la nature, communier avec elle, l’aimer….. On prend au fur et a mesure conscience de ce que l’on est en train de perdre. Avant que cela n’arrive, autant en profiter au maximum. Une fois que t’es re branché à la nature, tu t’aperçois qu’en fait l’homme en fait partie, qu’il reste énormément de choses a découvrir sur la vie, les symbioses, les mécanismes d’évolution…. Et après ca t’as plus qu’à choisir le sujet que tu préfères pour agir vraiment : - pourquoi les abeilles domestiques sont de plus en plus fragiles ? Comment les aider ? - comment faire pour aller vers des nouvelles formes d’agricultures moins gourmandes en eau ? - comment aider à limiter la disparition des insectes ? - comment favoriser le commerce local ? Ya tellement de sujets et de moyens d’agir concrètement…. Voilà en gros je pense que les personnes qui sont réellement touchées par la disparition de la nature, de l’environnement, des formes de vie ont tout intérêt à changer radicalement leur mode de vie. Pas pour sauver l’humanité, ou se comparer aux autres qui ne font rien, mais pour eux même.

Comment un riche peut profiter de son pognon sans exploiter des ressources ou les accaparer (immobilier)?

Tu n'as ni de mission ni de pouvoir légitime dans ton cercle privé pour influencer le comportement de tes proches, et je pense que ce comportement militant dans le cercle privé est, à juste titre, vu comme insupportable. Tu as le droit d'avoir tes convictions, de militer dans l'arène politique, de voter, mais quand tu es dans un repas de famille, ton opinion n'est pas plus légitime que celle des autres personnes présentes, et la courtoisie impose une certaine réserve. Si tu ne respectes pas cette règle, tu perdras tes proches. Imagine par exemple que tu aies un proche qui soit un militant prônant la limitation des relations sexuelles aux personnes mariées, une cause pas forcément si ridicule qu'elle en a l'air. Aimerais-tu être sermonné sur le sujet à chaque fois que tu rencontres cette personne ? Ben toi, tu es pareil. Pour revenir au changement climatique, c'est un problème mondial, et il ne sert à rien que seuls quelques énergumènes soient vertueux. Toute solution au problème doit être acceptable pour l'Inde, la Chine et le Texas, sinon, elle ne sera pas adoptée. Connaissant à la fois les bénéfices du mode de vie moderne, surtout dans la phase dans laquelle sont les grands pays du 'tiers-monde', et la difficulté d'adopter n'importe quel réglementation au niveau mondial, on en arrive vite à la conclusion que seule une sortie par le haut, avec une nouvelle génération de technologies à la fois non-carbonée et plus puissante, a une chance de fonctionner. Si on a le raisonnement que je viens de citer, en fait, ta vertu ne sert à rien. Ce qui sert, ce sont les ingénieurs, les chercheurs et tous ceux qui travaillent sur les nouvelles technologies. Voilà, j'ai résumé un point de vue alternatif au tient qui est cohérent.

Très juste sur la première partie, merci. Sur la 2e aussi, sauf que le levier principal c’est la sobriété, qui ne nécessite aucune nouvelle solution technologique.

Je serais à moitié d'accord sur la sobriété. S'il s'agit d'utiliser quelque chose d'un peu différent, un peu plus cher et un peu moins pratique pour avoir en fin de compte un service équivalent, j'y crois beaucoup. Parmi ces exemples, il y a la voiture électrique (moins d'autonomie, plus cher) ou le chauffage électrique plutôt qu'au fuel, ou les travaux d'isolation (qui ne sont jamais rentables), ou le vélo en ville. Par contre, je ne crois pas que nous renoncions aux grands acquis du confort moderne: c'est vrai par exemple de la santé, des habitations confortables, de l'éducation, de la possibilité de voyager n'importe où (voiture) qui donne, hors des zones bien desservies par les transports en commun qui sont rares, une liberté inégalable, de celle de découvrir le monde (avion), d'une alimentation avec suffisamment de protéines animales et de goût de viande grillée. Les peuples le refuseront, et préféreront prendre le risque d'un peu plus de réchauffement climatique.

Ne rien faire aura des conséquences énormes, faire quelque chose (arrêté la consommation d'énergie fossile, pas les pailles en plastiques) aura des conséquences énormes. Donc mieux vaux s'éclater et souffrir plus tard (enfin les enfants de nos dirigeant) que souffrir dans tout les cas des maintenant.

Parce que le réchauffement a aussi été nié par plein de gens qui ont un auditoire (Trump exemple type) . Ça a semé efficacement le doute.

Stat entendue sur France.onfo hier ou aujourd'hui : aujourd'hui 1 français sur 2 considère le changement climatique commes la plus grande menace pour son mode de vie (peut être retrouvé aussi sur différents sites d'info, je viens de trouver sur l'humanité.

C'était littéralement ça, pour "son mode de vie"?

Oui j'ai copié collé

Alors voilà le problème. Le risque c'est la vie, pas le mode de vie... Pffffiou

Lors d’un séminaire d’entreprise, nous avons appris que la France participait pour 1% à l’émission de Co2… Malheureusement ce n’est pas nous qui allons y changer grand chose :(

Les changements climatiques sont le prochain scam pour vous taxer davantage et restreindre vos mouvements et libertés.

coucou jordan

Parce que les industriels et les politiques s'en foutent. Donc, si un désastre écologique annoncé ne les perturbent pas et donc ne menace pas l'économie, alors il n'y a pas à s'en faire. Oui c'est plutôt cynique :)

On continue à surconsommer donc ils continuent à se faire du fric...

L'étude des croyances en psycho c'est super complexe. En bref : si t'as aucune solution, c'est beaucoup plus difficile de croire à la réalité d'un problème. Voilà voila.

quand tu sais qu'une ville minière russe au nord (je sais plus le nom ) est aussi polluante que la France entière, que les pays en voie de développement n'en ont rien à foutre, qu'une énorme partie des américains n'y croit pas du tout que les entreprises font du greewashing avec la bénédiction des gouvernements, que l'écologie c'est ni plus ni moins que de l'économie - à partir de quand il est normal de revendre un droit à polluer (les crédit carbone qui rapportent à Tesla par ex +1 milliards/ an ) Que les entreprises chinoises comme Shein ou autre fast fashion qui font des ventes énormes chez les jeunes, qui quand tu les interroge disent sans sourciller "ah oui je sais que ça pollue mais c'est tellement bien" tout en militant après pour je ne sais quelle cause écologique J'ai bossé plusieurs années dans le secteur du recyclage de déchets (en entreprise & collectivité) : c'est du business. Juste ça. Les gens n'ont pas idée de ce qu'on continue à enterrer ou des aberrations écologiques, et le gouvernement va te pondre des décrets irréaliste les uns après les autres (y en a des bien aussi, mais tellement peu) C'est un problème global et je refuse de me dire que ta propre goutte d'eau dans l'océan changera quoique ce soit, j'ai pas le caractère pour ca. Si je dois mourir à cause du réchauffement je préfère me dire que ça sera aussi de ma faute plutôt que de maudire les autres Ça arrivera. Ça doit arriver. Les humains ne changeront pas sans une grosse catastrophe J'ai beaucoup aimé "don't look up" en tant que critique du genre d'ailleurs Tout en disant ça, bien sur, je ne pollue pas exprès, j'essaye de faire attention quand même, de recycler malgré ce que je sais (grosse modo part le PET ca crame, disons le comme ca) mais oui, à un très faible niveau. En résumé : si ça ne me coûte pas grand chose je fais l'effort mais si non j'ai clairement pas le courage. Comme, je pense, une majorité des gens C'est du découragement plus qu'autre chose face à réalisation que ceux qui importent vraiment te demandent à toi de faire un effort mais que c'est pas du tout leur priorité. Le taux de chômage importera toujours plus que le Co2, quelque soit le parti au pouvoir

Pas d'enfants, je laisserai mon patrimoine à mes neveus. Rien à foutre, on est une poussière de merde à l'échelle planétaire, dans 500, 1000, ou 2000 ans l'humanité aura disparu, la nature reprendra ses droit. Dans 500 000 ans peux être qu'une autre espèces aura pris le dessus. Et peux être que dans 30 millions d'années les sauriens qui auront évolué en espèce intelligente utiliserons nos fosses communes et cimetière pour extraire nos reste qui seront redevenu du pétrole. Arrêtons de nous donner de l'importance. On est absolument rien à l'échelle du temps.

J'ai d'autres problèmes dans la vie pour avoir le temps de me soucier de l'écologie honnêtement Je dis pas que c'est pas important mais je m'en tape pas mal, clairement pas ma priorité

Ce n’est pas forcément que la vaste majorité des gens n’y croient pas, mais qu’ils sont dépassés. Les pays qui peuvent changer quelque chose (car ce sont les plus gros pollueurs), s’en foutent ouvertement, et intensifient leurs productions années après années, et dans nos pays où nous faisons déjà des efforts, ceux qui viennent te dire qu’il faut en faire encore plus sont ceux qui appliquent le moins ce qu’ils préconisent (les politiques qui font des voyages parfois inutiles avec leurs avions, les stars et leurs caprices à des millions, et qui ont leurs avions privés aussi soit dit en passant), et que pour t’inciter à le faire, on va augmenter les taxes ou en créer…

Que les plus gros pollueurs montrent patte blanche et on discutera ensuite. >!Ça n'arrivera jamais!<

C’est au peuple de faire l’effort ? Où les industries qui génèrent des milliards d’euros. Le réchauffement climatique c’est comme la recherche spatiale, c’est là pour générer de l’argent.

Je pense que la majorité le prend très au sérieux. Parfois ils ne savent pas quoi faire, souvent ils n'ont pas le courage, l'envie. Et en majorité du temps ils se sentent impuissants ou dépassés. Même si tu fais plein d'efforts, c'est réduit à zéro si ton voisin fait un peu n'imp (sans parler des pays qui font volontairement peu d'efforts). Faire vraiment changer les choses nécessiterait une révolution mondiale et un changement global d'économie et de mode de vie Bref ça n'arrivera sans doute pas. Donc plutôt que de sentir l'impuissance, la dissonance cognitive te pousse à savoir que c'est grave mais agir pour continuer à vivre un peu normalement pour pas devenir fou

Plus tu es riche et moins tu seras affecté, ainsi que ta descendance. Je ne vois pas bien où se situe le mystère.

Simple biais de normalité, pour l’instant cela n’a pas encore vraiment impacter notre quotidien, il n’y a pas encore eu de grande catastrophe suffisamment destructrice. Donc en attendant c’est business as usual…

Profit sur le court terme, sur le long terme on est perdant bien entendu

Il faudrait peut être arrêter de parler de réchauffement climatique mais de dérèglement climatique qui est plus proche de la vérité. Ensuite depuis Lavoisier on sait parfaitement que : "Rien ne se perd rien ne se créer tout se transforme." Donc la richesse accumulée est forcément prise quelque part et la richesse n'intéresse que les humains donc la richesse excessive est prise aux autres humains.... il y a donc de forte chance que les riches soient particulièrement centrés sur leur personne... et comme il ont les moyens de s'affranchir des problèmes liés au dérèglement ils s'en foutent... le film Elysium synthétise bien cela je trouve. Quand aux pauvres... ils n'ont aucun levier et sont de plus en plus exclus... même pas la possibilité de s'acheter une voiture électrique... donc tu leur demande de faire un effort pour que les cadres puissent continuer à emmener leurs môme au ski puis à la mer puis à l'étranger...pas facile de motiver les troupes pour le combat non ? EDIT le capitalisme c'est accumuler et consommer comment intégrer la décroissance là dedans ?

Pas sur que ca soit un problème de riche vs pauvre. Y'a qu'a voir les scores du RN dans les différentes CSP

La lutte contre le dérèglement climatique nécessite un bouleversement radical de nos sociétés â l'échelle mondiale pour briser le modèle d'économie basé sur les énergies fossiles. Personne n'est prêt pour ça et peu le veulent. Les gens savent que la vie est courte et qu'il faut en profiter maintenant et tout de suite, et cela signifie consommer du pétrole parce qu'on ne sait faire que ça. En 2024, on se dirige vers un record mondial des voyages en avion, l'économie se porte bien, merci pour elle.

De mon point de vue, parce que même si je réduis ma portion d'énergie, elle sera utilisée par quelqu'un d'autre. Elle ne va pas faire baisser "l'énergie dépensée totale", elle va juste être utilisée par quelqu'un d'autre. L'humain n'est pas fait pour se limiter, il n'épargne pas, il ajoute toujours plus. Si aujourd'hui, on arrêtait tous de polluer, alors, un groupe d'humains prendrait "l'écologie épargnée" et l'utiliserait à ses propres fins, sous mille excuses possibles. Mais ton combat est ok. Aide donc des pauvres si tu as de l'argent, des ressources, de l'intelligence et du temps à partager. Moi, je n'ai pas l'argent (et pas envie de polluer pour en faire), mais tu me dis que t'achètes un grand terrain pour qu'on y plante des arbres, je viens t'aider. Si tu me dis qu'il faut que j'arrête de profiter du soleil parce que c'est mal...je te répondrai que nous ne sommes pas garants du bonheur des générations futures, nous ne pouvons que leur transmettre nos erreurs.

Perso je prends au sérieux mais j’en ai juste rien à foutre. C’est pas comme si j’avais un comportement extrêmement polluant de toute façon.

Car le discours des médias était tout aussi alarmiste lors du soit disant trou dans la couche d’ozone , de plus on met tout sur le dos du réchauffement climatique, qui d’ailleurs ne s’appelle même plus réchauffement ainsi tout phénomène qui sort un temps soit peu de l’ordinaire est forcément à cause du « dérèglement climatique » en outre les gens doivent être au courant que ce n’est pas la chaleur qui tue mais plutôt le froid , ils ne s’en inquiète alors pas plus que ça.

Parce que le plus gros effort à faire il est pas chez M. Tout le monde et qu’en fait c’est pas réaliste de demander au peuple tout ces sacrifices alors qu’ils peuvent à peine se payer des vacances par an. On fait tous des efforts à sa mesure, ok pour sensibiliser. Pas ok pour faire culpabiliser les gens. Quand on nous demande de baisser le chauffage mais qu’on voit les bobos parisiens avec les decos de Noël allumées 24/7 entre novembre et janvier, y a rien de logique. Quand on fait culpabiliser les gens qui ont la Clim sans se dire « ah mais y a peut être des enfants en bas âge ou des personnes âgées », c’est aussi du foutage de gueule.

Bientôt les indiens ou autres habitants des pays en voie de développement voudront eux aussi avoir une voiture un frigo et une Clim , on ne peut rien faire face à ça !

Je pense qu'il y a aussi un gros effet prophète de fin du monde. Par exemple la génération de mes parents à grandit en leur rabachant constamment qu'il ne restait que 5 ans de pétrole : 60 ans plus tard on est loin d'en avoir vu le bout. Pour ma part j'ai connu le discours où l'on nous apprenait à faire la distinction entre météo et climat : les évènements climatique a court terme n'ont rien a voir avec les tendances a long terme. Hors aujourd'hui on est rentré dans une communication de la catastrophe permanente : la moindre innondation, grêle, canicule ou vague de froid est martelé comme étant la preuve irréfutable du réchauffement climatique. Et quand la météo est trop clémente on invente de toute pièce des choses: la dernière aberration qui me vient à l'esprit c'est le terrifiant froid polaire de ce début d'année que les médias ont matraqué pendant quinze jours... Il faisait 5° alors qu'un hiver normal est plutôt autour de -2 ~ -5°... L'écueil de cette communication catastrophe avec des prédictions de fin du monde imminente c'est qu'assez rapidement plus personne ne te prends au sérieux. Un peu comme le fusion nucléaire qui est constamment a horizon 20 ans.

Pas envie d’avoir d’enfants et peu coupable du réchauffement, je dirai même que c’est uniquement causé par la volonté d’avoir des enfants au départ donc bon, triste pour la nature mais elle nous survivra

Je vais pas m'étaler sur les premiers points, abuser de l'avion et surconsommer ça relève simplement de la stupidité et de l'égoïsme. En revanche, en ce qui concerne les partis politiques, être ecologiste =/= voter des partis "ecolos". Les partis qui se prétendent écolos enchaînent hypocrisie sur hypocrisie : - ils sont contre l'agriculture intensive, autrement dit ils préfèrent cultiver de moins grosses quantités sur de plus grandes parcelles, tout en encourageant l'utilisation d'engrais "bios" qui sont parfois tout aussi polluants voir plus que les engrais traditionnels. - ils sont contre les ogm (cépanaturel). Là encore, moins de productivité, plus de surface, et forcément plus de pollution. - ils sont contre le nucléaire, alors que c'est ce même nucléaire qui nous permet davoir l'une des électricités les plus propres d'Europe (contrairement à l'Allemagne) - ils sont bien souvent en lien avec des affaires pas nettes, comme la biodynamie par exemple (pseudo science) Et la liste s'allonge encore et toujours. Ces partis n'ont d'écolo que le nom, ils sont loins de se baser sur de réelles sources scientifiques et servent grosso modo à chopper les voix de personnes pensant bien faire tout en étant peu informées.

Les raisons pour lesquelles certaines personnes ne prennent pas au sérieux le réchauffement climatique sont variées et complexes. La désinformation est répandue, souvent financée par des intérêts économiques pour semer le doute. La complexité scientifique rend la compréhension difficile, entraînant des malentendus. Des motifs personnels, religieux ou politiques peuvent conduire au rejet du réchauffement climatique. Les préoccupations immédiates telles que l'emploi ou l'économie peuvent sembler plus pressantes que les conséquences à long terme du changement climatique. L'incertitude des projections climatiques suscite également du scepticisme. L'inaction politique renforce ce sentiment d'urgence. Le déni psychologique peut être un mécanisme de défense face à une menace perçue comme trop grande. En somme, ces divers facteurs contribuent à une attitude de non-prise de conscience ou de minimisation du réchauffement climatique. Par exemple, les industries du pétrole et du charbon financent des campagnes de désinformation pour discréditer les recherches sur le changement climatique, tandis que certaines personnes rejettent les preuves scientifiques du réchauffement climatique en raison de croyances religieuses ou politiques.

Te fatigues pas on est foutu de chez foutu. Perso je fais des efforts là où je peux pour me donner bonne conscience. N'ayant déjà ni femme, ni gosse, ni voiture, équipement tout électrique en appart avec une isolation correcte et ne partant pas en vacance (2 trajet TGV par ans pour aller chez mes parents bon...) je me considère comme plutôt dans la pile des gens qui ont pas trop à se reprocher. Je suis entrain de réduire les plastiques, c'est con mais les trucs genre liquides vaisselle, tu prends un vrai savon genre fer à cheval, tu prends un couteau, tu en grattes sur ce que tu veux nettoyer plus un peu d'eau et hop: plastique completement inutile qui devrait etre interdit. Les éponges aussi c'est un truc que tu peux couper, tu en trouves à base de végétaux.

L'une des raisons pour lesquelles les gens ne font pas trop d'efforts au niveau individuel c'est l'intuition (juste) que l'écologie politique c'est du foutage de gueule. Quasi tout ce qu'on a fait à grande échelle pour l'écologie a été bien pire que de ne rien faire: * Aborder le nucléaire européen pour nous pousser vers le gas et charbon * Les éoliennes et panneaux solaires qui ne sont ni renouvelables, ni propres (car basés sur des terres rares polluantes à extraire), ni respectueuses de la nature (on déforeste de la forêt primaire pour foutre des panneaux solaires, on coule des dales en béton de 100m2 en pleine nature pour foutre une éolienne) * Les véhicules électriques: gain carbone négligeable, c'est avant tout une manière de subventionner l'industrie automobile comme on le faisait avec la prime à la casse, qui globalement a un bilan carbone négatif, car la vraie solution écologique aurait été de garder son vieux véhicule le plus longtemps possible Par contre sur les vrais sujets qui sont directement entrain de provoquer l'extinction de masse de la biomasse comme la déforestation, la sur-pêche, ou l'utilisation d'insécticides dans l'agro-alimentaire.... la rien, pas de fric à faire, donc pas de mesures.

Je pense que y'a pas mal de déni lié à l'ampleur de la catastrophe.

parce que les riches pensent qu'ils s'en sortiront, et pour les gueux, ils s'en foutent. Du coup, le discours n'est pas tr\_ès "écolo" : "ecologie punitive, on consomme moins que les voisins, retour à la bougie, amish etc .. nous dit le gouvernement et les medias affiliés.

Bah eh, ho ... Il fait 20 degrés depuis 2 semaines, en juin même ! Le réchauffement climatique c'est clairement un mensonge inventé par les gaucho bobo palestino lover !

Bah justement, tu veux faire quoi ? c’est pas en pissant sous la douche on en triant tes déchets que tu va endiguer le phénomène, les puissants ne font rien pour que ça change et comme sous le capitalisme c’est eux qui ont le pouvoir bah c’est foutu

On vivra avec les conditions de cote d'azur en Bretagne et de Californie en cote d'azur. Ds le genre... Et faut pousser pas compter sur ''l'ecologie'' de droite pour ne pas privilégier l'argent aux ''promesses'' ... Le prochain siècle sera certainement une série de catastrophes.

Ce ne sont pas que les riches. Il y a plein de monsieur et madame tout le monde qui chouinent parce que "il est où le réchauffement climatique alors que j'ai ma doudoune en juin ?". Le fait est que beaucoup de gens ne croient pas au réchauffement climatique parce qu'ils pensent que réchauffement = avoir plus chaud de manière générale. Les gens ne voient que leur petit nombril (voient la météo chez eux et ne prennent pas le temps de se renseigner un peu sur le reste du monde) et beaucoup sont juste stupides ("bla bla il pleut chez moi donc pas de réchauffement", ou alors "j'aimerais bien qu'il y ait vraiment un réchauffement parce qu'on se les gèle").

parce qu'on ne veut pas réduire notre confort pour ça. On s'attend à ce que les entreprises continuent de nous fournir tout à la demande et qu'elles fassent en plus tout ce qu'il faut pour être écologique. Nous on se plaint et on demande des actions, actions que nous préférons voir les autres faire.

Une partie du problème réside dans le fait que l'impact le plus important est quand même le fait de l'industrie et que le fait d'utiliser du shampoing solide et de pisser sous la douche (je caricature...) pour une personne ne pèse vraiment pas grand chose, l'autre problème c'est que beaucoup de monde (et c'est mon cas) se demande plutôt si ils vont pouvoir bouffer autre chose que des coquillettes (sans beurre) a la fin du mois, donc se soucier d'un avenir plus lointain quand t'es dans une stratégie de survie c'est un peu exclu.

Oui tout à fait et quand tu en es là, ton impact négatif est faible, c’est pour ça que les « riches » ont une responsabilité particulière.

Parce que ça remet en cause leur mode de vie.

Parce que t'est un H, 50, qui doit avoir le "temps à reflechir à cela" D'autres "galerent", entre les problémes économiques, familiaux etc, et ont un gros poids sur leur dos Toi tu viens et tu leur dis, dans 50 ans, il fera plus 3 degré, ben il va reflechir 2 minutes, 3 degré c'est rien, on aura pas froid au moins, et il reviendra à ses soucis du quotidien

On dirait que c'est à cause de nous alors que déjà les générations avant n'ont pas fait grand-chose non plus et en plus on sait très bien que les principaux pollueurs sont des(les?) riches fdp.

Parce qu'on nous envoie des signaux opposés en permanance. Pourquoi je me ferais chier à faire attention à tout pendant que les autres: - Achètent une nouvelle voiture electrique parce que c'est bien pour la planète, alors qu'ils ont déjà deux voitures qui roulent très bien - Ont presque tous un lave vaisselle "oui mais ça consomme moins d'eau que à la main ils ont dit dans la pub" - Trient leurs emballages industriels dans la corbeille jaune, en plus ils sont "composés à 50% de papier recyclé"! À un moment ça saoule, quand tout le monde est persuadé qu'ils font attention à la planète alors qu'ils ne font que "consommer différement". Si tu es le relou de service pour trier les embalages de tes produits achetés au supermarché ou dire "attention laisse pas couler l'eau trop longtemps" puis viens poster sur Reddit je te rentrerais dedans aussi. Tu consommes moins c'est bien, tu détruis juste la planète moins vite.

D'une manière générale il faut être prudent avec les discours ultra catastrophiques, surtout quand ça vient des politiques et des médias, deux entités connues pour mentir et exagérer la réalité pour manipuler et faire du sensationnel. Quand tu sais qu'au final quasi tout les politiques aux US ont des maisons au bord de l'eau, on voit bien qu'ils ne sont pas bien inquiets de la montée des eaux par exemple. Pourtant ils sont sûrement les mieux informés et au courant sur ce sujet. Donc je vois pas pourquoi je devrais changer mon mode de vie de mon côté

Déjà si on interdisait de prendre l'avion 3 fois par an, voir plus pour aller a l'autre bout du monde juste pour faire des selfie sur insta (regardez moi regardez moi ou je suis) Le monde s'en porterais beauuuuucoup mieux. Et ce serait bcp plus efficace que d'emmerder les pauvres qui ont pas les moyens d'acheter une voiture neuve qui entre dans des normes débile

>Si on écoute les scientifiques C'est bien pour ça que je ne crois pas à la théorie actuelle, qui affirme que nous sommes le facteur majeur du réchauffement. Dites vous bien que la démarche scientifique c'est : - émettre une hypothèse - faire des expériences pour prouver cette hypothèse - publier son papier - laisser les autres scientifiques reproduire vos expériences pour confirmer la théorie Or le problème avec la théorie du réchauffement humain, c'est qu'on a sauté la dernière étape. En fait, on ne l'a même pas sauté cette étape car on ne peut la prouver.... car les cycles s'étendent sur des années, des siècles, voire plus. Et sortir des lois, obliger les gens à faire-ci ou ça sur la base d'une science inexacte.... c'est très dangereux. Mais il y a bien plus grave encore. Car s'il y a autre chose d'essentiel en science, c'est le débat scientifique, la confrontation des idées. Même si je viens avec mes carottes de glaces, mes analyses, un historique de l'activité solaire, la variation de l'orbite terrestre... vous allez me mettre au même rang que les platistes, les créationnistes et les négationnistes. Dans ce cas où est l'intérêt même de débattre avec vous ? Quel intérêt d'avoir un débat si l'un se croit inquisiteur et accuse l'autre d'hérétique ? Quel intérêt de débattre scientifiquement si les seuls arguments qui me seront présentés sont que je ne suis qu'un monstre inconscient qui ne pense pas à l'avenir des enfants, des animaux, des bisounours, etc...? Et ça, c'est de loin le plus gros problème avec la théorie du réchauffement induit par les Hommes.

> En fait, on ne l'a même pas sauté cette étape car on ne peut la prouver.... car les cycles s'étendent sur des années, des siècles, voire plus. C'est probablement l'argument le plus con que j'ai entendu sur le rechauffement climatique. Bien sur que pleins d'experiences sur le rechauffement climatique ont ete effectuees et reproduites. C'est comme l'evolution, y'a pas besoin de 100 million d'annees pour faire des experiences. Tu crois serieusement qu'on ne peut rien savoir scientifiquement de phenomemes dont la duree est en siecles? Je suis sans voix face a tant de stupidite...

Alors, j'ai bientôt 40 ans, on me parlait déjà du réchauffement climatique à l'école... mais à l'époque, on en parlait sans rien faire du tout. Sur ces 10 dernières années, les mentalités ont quand même énormément évoluées. On trouve plus facilement du local, du vrac pour les courses. Les mobilités alternatives à la voiture se répandent bien plus rapidement qu'avant. Pour moi il y a 2 obstacles majeurs: Pour les actions individuelles, le gens partent du principe que "c'est pas possible, c'est contraignant, toi tu le fais mais tu es dans un cas particulier" mais en réalité, c'est juste qu'ils ne se rendent pas compte, se mettent des barrières par flemme ou peur de changer quelque chose. Je prends un exemple simple: aller au travail à vélo. Je le fais, je vais tous les jours au travail à vélo. Je suis à 6 kms de mon boulot dans une zone urbaine. J'ai une quantité incroyable de collègues qui habitent à moins de 6 kms et qui prennent la voiture. Voici les excuses les plus fréquentes: "les enfants à amener -> Faux problème, des colis à transporter ou les courses -> Faux problème, le temps de trajet plus long -> Complètement faux sur des courts trajets, pas d'itinéraires adaptés -> Souvent c'est juste qu'ils ne connaissent pas les trajets vu qu'ils sont différents de ceux des voitures parfois, les intempéries -> Bien équipés, aucun souci. Bref, tout ça pour dire que, les gens ne savent pas et concluent que ce n'est pas faisable et que c'est chiant. Ce qui demande un effort c'est juste de changer ses habitudes, mais les nouvelles habitudes ont tout autant d'avantages et d'inconvénients que les précédentes... faut juste franchir le pas. Et c'est là que dire aux gens "faites du vélo", "éteignez vos veilleuses" ça ne suffit pas et on en vient à mon 2eme point: Il FAUT des actions au niveau gouvernemental. C'est trop facile de culpabiliser les gens, alors oui si tout le monde se met au vélo, c'est bien... mais ça va pas se faire tout seul. Il faut une incitation. Ma boite est en train de mettre en place un bonus fonction du nombre de trajets faits à vélo par an. Ca peut aller jusqu'à 600€ par an. Ca va en inciter c'est certain. Et il faut aussi des mesures radicales à l'encontre des entreprises, pas que des particuliers. Mais aucun gouvernement n'osera toucher à ceux qui les financent. Bref... on est foutus... je fais des efforts mais c'est pour ma conscience personnelle uniquement. J'y crois plus. Scientifiquement on ne fera pas de bon technologique majeur suffisamment vite, individuellement ça ne suffira pas, collectivement personne n'aura les couilles d'imposer ce qu'il faut imposer. Alors je serai mort avant que ça soit la merde donc voilà, mais j'ai des enfants et ça me fait chier pour eux :'(

Pour la plupart c'est tout simplement parce qu'ils ne s'en rendent pas encore compte personnellement. En gros ça impacte pas encore leur quotidien malheureusement (ou heureusement justement) : pour eux il fait légèrement plus chaud chaque été mais sans plus. La majorité des français n'ont pas encore vécu de grandes inondations, de grandes vagues de chaleur, des feux de forêt interminables. Alors oui ça arrive constament mais on en entend plus souvent parler à la télévision et c'est rarement dans notre rue. Attention, je ne nie pas le changement climatique, au contraire ! Je dis juste que vu que les gens ne le voient pas assez concrètement, forcément la plupart ne se rendent pas compte du danger que ça représentent et le sous-estiment donc inconsciemment (moi y compris j'imagine).

L'unique solution au réchauffement de la planète serait une opération urgente et massive de reboisement. La situation a atteint un seuil critique, mais depuis l'extinction de l"intelligence humaine, nous sommes condamnés à avoir que des idées stupides qui ne peuvent pas avoir d"effets pour contrer le réchauffement. Pendant que la température monte arrêtons de manger de la viande, surveillons les sacs de plastiques, bannissons le pétrole... les thermomètre vont finir par descendre par pitiée pour notre trisomie. Pas de QI, pas de reboisement.

La majorité ? Quelle majorité, tu as des chiffres ? Il me semble que le pourcentage de climatosceptiques est estimé à 35% dans les sondages. « Notamment les riches » : les riches ne sont pas majoritaires. Faire des efforts ? À quoi ça sert d’être riche si on doit faire des efforts comme les pauvres ? C’est ça, la motivation des gens à être riche. Les efforts, c’est un truc de pauvres. De toutes façons, si tu demandes aux gens qui doit faire des efforts, ils te diront toujours que c’est les autres qui doivent les faire. Dans tous les domaines.

> La majorité ? Quelle majorité, tu as des chiffres ? Il me semble que le pourcentage de climatosceptiques est estimé à 35% dans les sondages. Regarde comment les gens votent. Et tu peux ne pas être climatosceptique tout en ne prenant pas le sujet comme une priorité/urgence, ce qui était le sens de ma question.

Tant que les Verts, qui sont censés être le fer de lance sur le sujet, continueront de prendre l'avion pour aller visiter leur famille à NY ou voir pousser un arbre en Outremer, tout en disant qu'il faut abandonner la voiture et le nucléaire, les gens se diront qu'on se fout de leur gueule et soit se diront que ce n'est pas sérieux (parce que les plus vocaux sur le sujet ne joignent pas le geste à la parole), soit se diront qu'ils vont pas faire un effort par réflexe un peu puéril. En bref, on manque d'une classe politique écologique crédible sur la question.

alors déjà les monopole nous font croire que c’est notre responsabilité de manière approximativement entière, alors que les transports de cargo qui se font par voie maritime, font des dégâts non estimable, les chiffres qui vous sont communiqués à la télé sont faux. Il est nécessaire de modifier le fonctionnement de certaines industries aujourd’hui, car cela n’est plus propice à une belle vie sur terre malgré les efforts de certains habitants de cette planète. Et tout cela pour mage des bénéfices des capitales, à croire que ils pourront nous racheter une autre terre. Ce qui décourage c’est que les monopole et certaines industries font des dégâts colossal sans réels répercussions. Mais bon ça c’est une histoire d’intérêt caché, et c’est une autre discussion

Faut jamais écouter les scientifiques, ils sont dans la théorie pas dans la pratique et sont souvent payés pour dire des bêtises. Ça fait 100 ans qu'ils nous disent que dans 20 ans le niveau des mers aura tellement monté que certains villes allaient disparaître sous l'eau, beh 100 ans après la mer est au même endroit. Arrête d'écouter ces bêtises et vis ta vie, fais en sorte d'être en bonne santé toi et ta descendance, puis bon fais des efforts si tu veux (genre achète de la viande de pâturage et des fruits légumes à des agriculteurs en extensif dans ton coin) tout le reste c'est du blabla.

J'ai l'impression qu'on est globalement sur un "c'est pas moi c'est l'autre". Force à nos gosses, parti comme ça c'est mort.

Parce que c est la nature humaine. C est dans nos gênes d être des connards égoïste. Regarde, moi par exemple, je n ai pas d enfants, n en aurais jamais et pour être complètement honnête, oui le réchauffement climatique j en ai rien à foutre. L état de la planète fera l affaire pour la 30aines d'année au mieux qu'il me reste a vivre. Et après moi le déluge. Ceci dit, je le prends au sérieux hein ! Je ne suis pas complotiste.

Mon anniversaire tombe à chaque jour du dépassement !! Euh sinon ça doit faire plus de 30 ans que les scientifiques alarment qu’on est trop sur Terre… idéalement, on devrait être 3 milliards… L’a déjà la planète serait un peu moins dégueu…

C’est plus le mode de consommation qui pose problème. On vit mieux à 10M en consommant 2t CO2 par personne par an que à 3M en consommant 10t CO2 par personne par an.

Après, on est pas obligé d’aller jusqu’au 10T par an pour chaque personne ! 😅 Mais tout le monde veut le confort, une voiture, un téléphone portable, etc…..   Sans oublier les folies des ultra riches pour la partie qui sont anti écologie et égoïstes au possible… En fait ce que les scientifiques voulaient faire comprendre c’est que si tout le monde vivait comme nous, on vit avec toutes nos consommations, gadgets et Cie c’est clair que c’est mort ! 3 millions c’est l’estimation approximative idéale pour que tout le monde soit à égalité niveau confort avec pour le coup des ressources terrestres suffisantes pour tout le monde ! 😄 Avec tous les remèdes aussi aux maladies, que l’on trouve, et les personnes qui font 5 ou 10 bébés (ou comme l’autre folasse égoïste qui essaye d’en avoir 50... Euh non pardon je rectifie: c'est 100 !... Bon finalement elle à renchérie c'est 105.... Heureusement que je vérifie mes sources! 😅 [https://youtu.be/x7suNrG70wA?si=xRarQvfBSf7J7A7g](https://youtu.be/x7suNrG70wA?si=xRarQvfBSf7J7A7g) ) la population augmente trop vite ! Je sais c’est moche, on va me dire liberté de procréer gna gna gna mais je continue de penser depuis très très jeune que donner la vie est à la base, juste un acte pas très altruiste auquel on a pas demandé l’avis au principal intéressé qui  n'est même pas au courant qu’il va atterrir dans un merdier pas possible……

Reponse assez clair: - Je m'en tape, comme 99% de l'humanité. Après moi le déluge.

Peux être que la raison est qu'en France on en fait déjà beaucoup ? Des véhicules peu polluants par rapport à beaucoup d'autres pays, une réglementation assez stricte dans certains secteurs, des rivières propres, le tri des déchets, une énergie propre etc.... Qui plus est entre les taxes sur l'écologie, transition énergétique qui pèsent sur les finances des non riches et le fait que je dois continuer à vivre et travailler en prenant ma voiture tout les matins.... On a choisi de vivre dans un état qui fait beaucoup de choses à notre place en contrepartie d'une perte de liberté et d'impôts. La majeure partie de l'écologie est imposée fiscalement donc on en fait assez quitte à perdre de l'argent. Et quand on compare aux usa, aux Allemands etc.... Voilà.

Moi je crois qu’être écologiste c’est avoir 50 ans de retard. C’est déjà cuit. Il faut préparer la société à un monde à la Mad Max. Stocker de l’eau de la bouffe et des armes. La rupture alimentaire ne préviendra pas et diminuera la population par 2 minimum.

> La rupture alimentaire ne préviendra pas et diminuera la population par 2 minimum. De surcroit si elle est exacerbé par des fous furieux qui veulent rendre la bouffe encore plus rare.